Решение № 2-1112/2018 2-1112/2018 ~ М-418/2018 М-418/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1112/2018

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЕМАРК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «РЕМАРК»; взыскании денежных средств в размере 23800,00 рублей в счет оплаты за ремонт автомобиля, денежных средств в размере 43720,00 рублей в счет оплаты за запчасти ремонта автомобиля, неустойки в размере 23800,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 250000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении судебных расходов в размере 70000,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что он заключил с ответчиком договор для проведения ремонта АКПП автомобиля марки «KIAOPTIMA», г/н №, срок ремонта определен 5 дней. Он свои обязательства по оплате стоимости работ и запасных частей исполнил в полном объеме. Однако, после проведения ремонтных работ АКПП автомобиля не была отремонтирована. Он неоднократно обращался к ответчику с претензией, его требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем вынужден обратиться в суд с иском.

Истец - ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ООО «РЕМАРК», представитель в судебное заседание не явился, извещен (л.д.№

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РЕМАРК» заключен договор на оказание услуг/выполнение работ в автосервисе ООО «РЕМАРК», а именно ремонт АКПП автомобиля марки «KIAOPTIMA», г/н № срок ремонта определен 5 дней (л.д.№

Из заявления ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил его для составления дефектовки, ему была показана демонтированная коробка передач автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из автосервиса и сообщили, что автомобиль отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в автосервис и забрал вышеуказанный автомобиль после ремонта.

Стоимость работ и запасных частей, расходных материалов составила 67520,00 рублей, оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден вернуть автомобиль обратно в автосервис, так как в пути следования из автосервиса у автомобиля периодически возникали проблемы с тормозами не включались все скорости. При эксплуатации автомобиля в течение 15 минут после ремонта имеется дефект: переключение передач происходит с задержкой, поддергивает коробку. ДД.ММ.ГГГГ. в автосервисе ФИО1 пояснили, что будут заново перебирать АКПП. ДД.ММ.ГГГГ после очередного ремонта истец забрал автомобиль, но не смог проехать и 5 км, машина стала дергаться, в связи с чем он был вынужден вновь вернуть автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили из автосервиса ООО «РЕМАРК» и пояснили, что автомобиль будет отправлен в другой сервис для ремонта коробки. ДД.ММ.ГГГГ истцу снова вернули автомобиль, который также не был отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, замене АКПП (л.д.№), указанная претензия получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ на претензию, согласно которому все передачи работают в штатном режиме, иногда наблюдается небольшой толчок при переключении со второй на третью передачу, требуется адаптация АКПП, т.е. эксплуатация автомобиля в режиме городского цикла, адаптация занимает до 7 дней (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к ответчику с претензией (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ. истцом получен ответ, согласно которому претензия истца оставлена без удовлетворения (л.д.№

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Центр независимых экспертиз», расходы по экспертизе возложены на ответчика (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела возвращены в суд без исполнения определения, в связи с неоплатой ООО «РЕМАРК» стоимости экспертизы (л.д.№

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами».

Учитывая, что при выполнении работ по ремонту автомобиля истца автомобиль не был надлежащим образом отремонтирован, более того, работы произведены ответчиком некачественно, суд считает возможным расторгнуть договор заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «РЕМАРК», в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства за ремонт автомобиля и запчасти в размере 67520,00 рублей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку в размере 23800,00 рублей (л.д№

Суд соглашается с расчетом истца, признавая его арифметически правильным, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ контррасчет не представлен, в связи с чем суд взыскивает с ООО «РЕМАРК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 23800,00 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушены права ФИО1, как потребителя, истец на протяжении длительного времени был лишен возможности использовать свой автомобиль по назначению, вина ответчика в судебном заседании установлена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, с ООО «РЕМАРК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 46660,00 рублей 67520+23800+2000):2).

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя исковые требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб. В удовлетворении остальной части данных требований ФИО1 отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 2939,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РЕМАРК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «РЕМАРК».

Взыскать с ООО «РЕМАРК» в пользу ФИО1 67520,00 рублей в счет внесенных денежных средств за ремонт автомобиля и запчасти, неустойку в размере 23800,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 46660,00 рублей, судебные расходы в размере 20000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «РЕМАРК» о взыскании компенсации морального вреда в размере более 2000,00 рублей, возмещении судебных расходов в размере более 20000,00 рублей отказать.

Взыскать с ООО «РЕМАРК» государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 2939,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Ответчиком может быть подано заявление в Подольский городской суд об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий Л.Н. Терехова