Приговор № 1-180/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 1-180/2026

Дело № 1-180/2026

22RS0015-01-2026-000264-62


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 10 марта 2026 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при секретаре Крохалеве Е.А., Рашковой Е.К.,

с участием: государственного обвинителя Лукашовой Т.Д., Барсуковой Е.А.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Г.,

защитника Волковой А.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период с ДАТА. между ФИО1 и Г., находящимися в помещении гостиной в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период времени с ДАТА минут до ДАТА ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении гостиной в квартире, расположенной по адресуАДРЕС осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г. и желая их наступления, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взяв с находящегося в помещении гостиной стола кухонный нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесла им Г. один удар в область грудной клетки сзади, после чего самостоятельно прекратила свои преступные действия.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 умышленно причинила Г. физическую боль и телесные повреждения в виде: колото-резаной раны (1) на задней поверхности грудной клетки справа на уровне 9-го грудного позвонка (направление раневого канала сзади наперед, снизу вверх, слева направо), проникающей в правую плевральную полость в 8-ом межреберье с ранением межреберной артерии и нижней доли правого легкого, осложнившейся открытым травматическим гемопневмотораксом (наличие крови до 1000мл. и воздуха в плевральной полости), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п.5.1.1.9 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения РФ №172н от 08.04.2025г.).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала частично, от дачи показаний отказалась.

Будучи допрошенной в период предварительного расследования, в качестве подозреваемой показала, что ДАТА около ДАТА она совместно с бывшим супругом по АДРЕС распивала спиртное. В ходе распития между ними произошел словестный конфликт, причину которого она не помнит, Г. стал ее избивать кулаком по лицу. В этот момент она сидела на диване слева от него, напротив журнальный столик, в правой руке у нее находился кухонный нож, которым она резала колбасу. Г. нанес ей около 3-х ударов кулаками по лицу, отчего она испытала физическую боль. От чувства обиды она ударила его один раз правой рукой, в которой находился нож, в область спины справа в районе проекции легких. После удара Г. положение не менял, остался сидеть на диване. Из спины кровь вылилась под напором. В руках у него ничего не было, ее жизни ничего не угрожало, она спокойно могла покинуть дом. После чего она пошла на балкон с ножом в руках, оставила его там. Г. вызвал себе скорую помощь. Пока они ее ждали, она попыталась оказать первую помощь, обработала рану, прикладывала марлю. По приезду сотрудников полиции она сообщила обо всех событиях (л.д.153-156).

В ходе дополнительного допроса от ДАТА показала, что за столом сидели около ДАТА, в какой-то момент Г. подошел к включенному телевизору, опрокинул его, стал на нее кричать. Затем подошел к ней и стал наносить удары кулаком в область лица и головы. Нанес не менее 3-х ударов, отчего она испытала сильную физическую боль и страх. Она говорила ему, чтобы он успокоился и прекратил, но тот не слушал. Она попыталась нанести ему удар в ответ, чтобы он успокоился. Она движением от себя сбоку в сторону Г. нанесла несколько ударов наотмашь руками не менее 2-х раз с правой и левой сторон, держа в правой руке нож, но ножом ударять не хотела. Момент удара ножом в спину Г. она не помнит, так как была напугана. Г. прекратил, она вышла на балкон, чтобы покурить, там же оставила нож. Когда зашла с балкона, она увидела у Г. кровь, вызвала скорую помощь, оказала первую помощь. Г. был госпитализирован. Она неоднократно навещала его, приносила свои извинения. В состоянии алкогольного опьянения Г. ведет себя агрессивно, неоднократно применял к ней насилие, она обращалась в этой связи в полицию, однако повреждения не фиксировала. После произошедшего отношения с ним не поддерживает (л.д. 160-162, 176-177).

В ходе проверки показаний на месте от ДАТА указала на АДРЕС, где она проживает и где произошли события ДАТА., показания, данные в качестве дополнительного допроса, подтвердила (л.д.163-170).

После оглашения показаний ФИО1 указала, что в день произошедшего Г. применял в отношении нее насилие. Помнит, что Г. начал кричать, уронил телевизор, ударил ее по лицу, голове, по плечу. Умышленно наносить удар Г. она не собиралась, произошло случайно. Г. применял в отношении нее насилие, она хотела, чтобы он перестал ее бить, остановился. От действий Г. был выбит зуб, рассечена губа, отекла, освидетельствование она не проходила. С Г. они проживали с ДАТА В указанный период времени он неоднократно применял к ней насилие, она вызывала полицию, его забирали, затем отпускали. После ранения она оказывала ему помощь, обработала раны перекисью, прикладывала марлю, чтобы не текла кровь, вызвала скорую помощь, принесла ему свои извинения, навещала в больнице, находилась с ним постоянно на связи. Со стороны органов опеки к ней никогда нареканий не было, на комиссии по делам несовершеннолетних не рассматривалась, не привлекалась, со стороны школы претензий к ней нет. Иногда не посещала родительские собрания лишь по причине нахождения на работе, впоследствии всегда посещала школу. По направлению она с сыном прошла комиссию врачей (ПМПК), назначенное ему лечение, в школе ребенок занимается с логопедом, психологом, дефектологом. Пояснила, что причин для оговора у потерпевшего нет. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее поведение. Со слов ребенка ей стало известно, что Г. применял к нему насилие. После произошедшего сотрудников полиции вызвала именно она, сообщила, что она применила к сожителю насилие с помощью ножа. В отделе полиции добровольно написала явку с повинной, давления на нее не оказывалось.

Вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Г., согласно которым с Волковой он проживал с ДАТА. Впоследствии начались скандалы, истерики без причины. ДАТА он и Волкова находились дома, с обеда распивали спиртное (коньяк, пиво). Находились в зале за столиком напротив телевизора, Волкова сидела слева от него. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В течение дня конфликтов не возникало. Ребенок находился в своей комнате, играл. В ходе разговора он стал говорить, что отношения между ними стали холодными. Волкова с ним не соглашалась, начала разговаривать в грубой форме, оскорблять, в связи с чем он нанес ей один удар ладонью по щеке. Волкова успокоилась, они продолжили отдыхать, выпивать еще некоторое время (около часа). Затем снова завязался указанный диалог, стала снова вести себя агрессивно, он не стал говорить, встал из-за стола, хотел выйти в другую комнату. Он не успел сделать шаг вправо, она нанесла ему удар ножом, который лежал на столике, в спину. Он почувствовал жжение, потрогал, почувствовал кровь. Когда повернулся, увидел, что Волкова стояла рядом со столиком у него за спиной слева, держала в руках нож, бросила на стол. Он сказал ей вызывать скорую, что та и сделала. Он присел на диван, сказал ей нести полотенце, зажать рану, что Волкова и сделала. В процессе совместной жизни он мог нанести ей пощечину из-за неадекватного поведения подсудимой. В больнице лежал около 10 дней, Волкова посещала его в больнице, приносила продукты питания. С конца 2025 года он с Волковой не проживает. Гражданский иск поддерживает, так как до настоящего времени проходит лечение, имеет трудности с дыханием.

В ходе проверки показаний на месте от ДАТА указал на АДРЕС, где происходили события от ДАТА свои показания подтвердил (л.д.45-50).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.1, согласно которым он находился на дежурстве, когда поступило сообщение о том, что мужчине по АДРЕС АДРЕС нанесено ножевое ранение. На указанный адрес были направлены Ж. и И. прибытии его на адрес, со слов сотрудников ППС было установлено, что потерпевшим является Г., которому ножевое ранение причинила ФИО1 Со слов сотрудников между Г. и Волковой возник словестный конфликт, Г. нанес 1 удар рукой по лицу Волковой, а та, разозлившись, ножом нанесла 1 удар в спину Г.. В квартире наблюдался общий беспорядок, на столе в гостиной стояли бутылки спиртного. В ходе осмотра был изъят нож со следами крови, который был обнаружен на балконе. Волкова была доставлена в отдел полиции, где дала показания относительно произошедшего. При этом о Г. она говорила с неприязнью и агрессией. На лице Волковой он телесных повреждений не видел. На соответствующий вопрос Волковой об отсутствии у нее телесных повреждений, та ничего не пояснила. Снять побои в медицинском учреждении Волкова отказалась. Волкова добровольно, без оказания воздействия написала явку с повинной (л.д.57-59).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля И.1, согласно которым он и Ж. находились на дежурстве, когда поступило ДАТА сообщение о том, что мужчине по АДРЕС нанесено ножевое ранение. По прибытии ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по речи, походке, запаху алкоголя. Она стала оказывать мужчине помощь, они поняли, что мужчина потерпевший. В гостиной на столике находилось крепкое спиртное. Визуально на лице Волковой телесных повреждений не было. На их вопрос ФИО1 дала свои пояснения. Потерпевший никаких пояснений не дал, так как находился в тяжелом состоянии и состоянии алкогольного опьянения. Далее прибыли сотрудники скорой помощи, вызвана СОГ. ФИО1 на их вопрос указала местонахождение ножа – на балконе (л.д.60-62).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ж., согласно которым он и И.1 находились на дежурстве, когда поступило ДАТА сообщение о том, что мужчине по АДРЕС нанесено ножевое ранение. По прибытии ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по речи, походке, запаху алкоголя. Она стала оказывать мужчине помощь, они поняли, что мужчина потерпевший. В гостиной на столике находилось крепкое спиртное. Визуально на лице Волковой телесных повреждений не было. На их вопрос ФИО1 дала свои пояснения. Потерпевший никаких пояснений не дал, так как находился в тяжелом состоянии и состоянии алкогольного опьянения. Далее прибыли сотрудники скорой помощи, вызвана СОГ. ФИО1 на их вопрос указала местонахождение ножа – на балконе (л.д.63-65).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч., согласно которым ДАТА находился на смене в составе бригады скорой помощи совместно с К.. В ДАТА поступил вызов по адресу: АДРЕС – мужчина получил ножевое ранение. По прибытии на адресе находились сотрудники полиции, женщина – сожительница. Пострадавшим был Г. У последнего была обнаружена резаная рана в области спины справа. В их присутствии сотрудниками женщине был задан вопрос относительно произошедшего. Последняя пояснила, что в ходе распития спиртного между ней и Г. произошел словестный конфликт, в ходе которого она разозлилась, схватила нож и нанесла им один удар в спину Г.. Женщина говорила, что Г. нанес ей 1 удар по лицу ладонью и собирался уйти. Вставая с дивана, она нанесла ему удар. Ранение было на спине справа на уровне грудной клетки. Г. и сожительница находились в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), множество бутылок на столике в гостиной. На лице женщины никаких повреждений не было (л.д.66-68).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К., согласно которым ДАТА находилась на смене в составе бригады скорой помощи совместно с Ч. В ДАТА минуты поступил вызов по адресу: АДРЕС – мужчина получил ножевое ранение. По прибытии на адресе находились сотрудники полиции, женщина – сожительница. Пострадавшим был Г. У последнего была обнаружена резаная рана в области спины справа. В их присутствии сотрудниками женщине был задан вопрос относительно произошедшего. Последняя пояснила, что в ходе распития спиртного между ней и Г. произошел словестный конфликт, в ходе которого она разозлилась, схватила нож и нанесла им один удар в спину Г.. Женщина говорила, что Г. нанес ей 1 удар по лицу ладонью и собирался уйти. Вставая с дивана, она нанесла ему удар. Ранение было на спине справа на уровне грудной клетки. Г. и сожительница находились в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), множество бутылок на столике в гостиной. На лице женщины никаких повреждений не было (л.д.70-72).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА осмотрена АДРЕС, которым зафиксирована обстановка на месте, в комнате НОМЕР диван с пятнами вещества бурого цвета, из комнаты выход на балкон, где обнаружен и изъят нож; в комнате на столике продукты питания, бутылка из-под коньяка, на бутылке следы пальцев рук (л.д.17-25).

Протоколом изъятия от ДАТА изъята футболка черного цвета с веществом бурого цвета (л.д.27).

Протоколом осмотра от ДАТА осмотрена карта вызова скорой мед.помощи, на первом листе карты имеется запись «Анамнез» - сегодня около получаса назад поругались с супругой, в ходе ссоры потерпевшему нанесла удар по спине ножом, нож был вынут самостоятельно. При осмотре кожи рана в нижней части спины на уровне 7-8 позвонка на 2 см. вправо, кровоточит (л.д.83-85), ответ на запрос КГБУЗ «СМП АДРЕС» НОМЕР от ДАТА признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.86).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА согласно которой следы пальцев рук НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР оставлены пальцами рук ФИО1 (л.д.101-104).

Протоколом осмотра от ДАТА осмотрены следы пальцев рук ФИО1 (л.д.106-108), признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.109).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА согласно которому нож, изъятый ДАТА в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, не относится к холодному оружию (л.д.114-115).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДАТА НОМЕР, согласно которому у Г. обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана (1) на задней поверхности грудной клетки справа на уровне 9-го грудного позвонка (направление раневого канала сзади наперед, снизу вверх, слева направо), проникающая в правую плевральную полость в 8-ом межреберье с ранением межреберной артерии и нижней доли правого легкого, осложнившаяся открытым травматическим гемопревмотораксом (наличие крови до 1000мл. и воздуха в плевральной полости), которая образовалась от одного воздействия колюще-режущего предмета, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, могла возникнуть ДАТА (л.д.119-120).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на футболке, клинке ножа, ватной палочке со смывами вещества бурого цвета обнаружена кровь Г. Происхождение от ФИО1 исключается (л.д.127-130).

Протоколом осмотра от ДАТА осмотрены: нож, изъятый в ходе ОМП, футболка черного цвета, ватная палочка со смывом вещества бурого цвета (л.д.132-141), футболка черного цвета, изъятая ДАТА, ватная палочка со смывом вещества бурого цвета, изъятого ДАТА, нож признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.142-143).

Свидетель Ш. в судебном заседании показала о том, что ФИО1 является ее матерью, проживает в квартире, приобретенной в ипотеку, с сыном. Условия проживания удовлетворительные. Воспитывает ребенка одна, родной отец не участвует в воспитании и содержании брата с возраста 2 лет. Мать проживала с Г.. Первоначально отношения были нормальные, впоследствии начали возникать скандалы, вплоть до рукоприкладства. Г. применял к матери насилие, они неоднократно вызывали сотрудников полиции, чаще это было с ее телефона. После произошедшего она видела ее кратковременно, дома она видела у нее повреждение в районе губы. Ранее Г. агрессировал, применял насилие. Пытались расстаться с ним своими силами, выставляли его за дверь, мать из страха не писала на него заявления. Мама работает на постоянной основе, алкоголем не злоупотребляет, запоев никогда не было, употребляла только по праздникам. Последнее время Г. употреблял алкоголь на регулярной основе. Эпизодов о том, чтобы она где-то ходила, бросала ребенка, не было. Иногда он караулил мать, они ее неоднократно встречали с работы, Г. добровольно не уходил. С матерью она не живет с ДАТА. Сын Волковой - это ее брат, ему 9 лет. Мальчик активный, учится не очень хорошо, он в большей степени ленится, не исключает наличие нарушений в психическом развитии. Мама очень любит брата, лояльна с ним, тепло к нему относится, делает с ним домашние задания, еда в доме всегда есть, приготовлено. У брата отдельная комната. С братом у нее теплые отношения, никогда ничего негативного о матери не говорил, мать иногда ругает его за невыполненные уроки, насилия к нему никогда не применяла. Брат очень нуждается в матери.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Достоверность показаний потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления у суда сомнений не вызывает, поскольку они обстоятельны, последовательны. Изложенные потерпевшим обстоятельства совершения в отношении него преступления согласуются с показаниями свидетелей обвинения – К.1, И.1, ФИО3, Ч., которым об обстоятельствах совершения преступления стало известно от самой ФИО1, которая пояснила о количестве ударов, нанесенных ей со стороны Г. (один удар ладонью в область лица), а также нанесении ею удара ножом в момент, когда Г. собирался уйти. При этом каждый из указанных свидетелей указал об отсутствии у ФИО1 каких-либо телесных повреждений в области лица.

В этой связи суд критически относится к показаниям подсудимой, данным ею в ходе дополнительного допроса на стадии предварительного расследования, и в судебном заседании, где она пояснила об опасении за свое здоровье, нанесении ей Г. ударов кулаками в область головы и лица не менее 3-х раз, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего, так и свидетелей обвинения. Более того, позиция ФИО1 на протяжении предварительного расследования была непоследовательной. Так, при первоначальном допросе указала о том, что нанесла один удар ножом по причине обиды на Г. из-за действий последнего, при этом не указывала на причину возникшего между ними конфликта, при последующем допросе выдвинула иную версию, согласно которой указала на беспричинное агрессивное поведение Г., нанесении ей не менее 3-х ударов, причинении ею повреждения Г. в процессе отталкивания его от себя. В судебном заседании установлено, что в каждом случае ФИО1 допрашивалась в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, гаранта прав допрашиваемого лица, в связи с чем оснований полагать, что в ходе допроса на ФИО1 оказывалось какое-либо воздействие, не имеется. Опровергаются показания ФИО1 от ДАТА и протоколом осмотра места происшествия, из фототаблицы которого следует, что телевизор в комнате напротив дивана располагается в привычном положении, стоя, в то время как ФИО1 указала, что в результате действий Г. он был опрокинут.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку их допрос проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания всех свидетелей (сотрудников полиции и скорой медицинской помощи) согласуются между собой по всем обстоятельствам допроса, с показаниями потерпевшего, оснований для оговора не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Факт причинения ножевого ранения Г. подтверждается не только показаниями потерпевшего, свидетелей, но и объективно заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей характер, локализацию телесных повреждений, механизм образования, степень тяжести, давность причинения. Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, в том числе относительно количества воздействий, от которых образовалось описанное телесное повреждение. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы в области экспертной деятельности.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения уголовного дела.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер фактических действий ФИО1, которая, выбрав предмет, обладающий высокой поражающей способностью, нанесла удар в месторасположение жизненно-важных органов – грудную клетку сзади. Причиненные потерпевшему ФИО1 телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиям в виде тяжкого вреда, при этом мотивом к содеянному послужили личные неприязненные отношения подсудимой по отношению к Г., возникшие у нее в результате конфликта.

Оснований полагать, что ранение Г. было причинено ФИО1 в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, суд не усматривает, поскольку из совокупности доказательств установлено, что в момент получения ножевого ранения Г. располагался по отношению к подсудимой спиной, намеривался уйти, какого-либо насилия к ней в это время не применял, словестных намерений этому не высказывал, в связи с чем никакой опасности для ФИО1 не представлял. К версии ФИО1 о случайном причинении потерпевшему ножевого ранения суд относится критически, расценивает ее как средство защиты, поскольку она опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств (показаниями потерпевшего, свидетелей).

Доводы защитника о том, что Г. ранее многократно применял к ФИО1 насилие, с учетом вышеприведенных оснований, не могут служить доказательством достоверности показаний подсудимой о нанесении ей ДАТА Г. не менее 3-х ударов, об оборонительном характере ее действий, не свидетельствуют о наличии опасности жизни и здоровья ФИО4 со стороны потерпевшего в момент инкриминируемых событий ДАТА

Учитывая вышеизложенное, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что тяжкий вред здоровью Г. причинен в результате нанесения удара ножом, нож изъят с места происшествия.

При назначении подсудимой наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, являющегося умышленным и оконченным, личность виновной, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи.

При оценке личности подсудимой ФИО1 суд учитывает, что на момент совершения преступления она не судима, по месту жительства <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <данные изъяты>

<данные изъяты>.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины на первоначальном этапе расследования, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении потерпевшему извинений, наличие малолетнего ребенка, предшествующее поведение потерпевшего, нанесшего один удар в область лица подсудимой, оказание помощи сразу после совершения преступления (вызвала скорую мед.помощь, оказала первую помощь), явку с повинной (вызвала сотрудников полиции, указала на свою причастность к причинению Г. телесных повреждений), активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи первоначальных признательных показаний ДАТА об умышленном причинении повреждения потерпевшему, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда (навещала в больнице, передавала продукты питания).

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны и учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Преступление ФИО1 было совершено ею в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей, самой подсудимой, вместе с тем, учитывая позицию подсудимой в судебном заседании относительно обстоятельств причинения ножевого ранения Г. (в целях защиты от противоправных действий Г.), ее пояснений о том, что состояние опьянения не способствовало совершению преступления, суд не находит достаточных и безусловных оснований для вывода о признании в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы с соблюдением положений ч.1 ст.62 УК РФ, которое является безальтернативным.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, является справедливым, соответствует личности подсудимой, степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам дела, будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, с учетом вышеприведенных оснований суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимой наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции последней от общества, в связи с чем положения ст. 73 Уголовного кодекса РФ применены быть не могут.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

ФИО1 под стражей не содержалась, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживалась, ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим Г. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей. Заявленные потерпевшим исковые требования в части компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ являются законными и обоснованными, поскольку судом установлено, что потерпевшему причинен моральный вред действиями подсудимой, нарушающими его личные неимущественные права и посягающими на нематериальные блага. Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимой, размера ее дохода, наличия на иждивении <данные изъяты>, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего Г. в части компенсации морального вреда удовлетворить на сумму 350 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора в совещательной комнате решает вопрос в том числе о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии со ст. 82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, кроме женщин, осужденных к лишению свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт причинения телесных повреждений Г., по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее до событий ДАТА не привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ.

Согласно характеристике МБОУ «Гимназия <данные изъяты>

Согласно сведениям комитета по образованию администрации <данные изъяты>

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий <данные изъяты>

Из ответа председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <данные изъяты>

Свидетель Ш. в судебном заседании охарактеризовала ФИО1, как мать, с положительной стороны, как заботливую и любящую, указала на тесную связь ФИО1 со своим сыном, нуждаемости последнего в материнской заботе. ФИО1 следит за обучением сына, оказывает ему в этом помощь. Пояснила также, что отец Л. воспитанием и содержанием сына не занимается.

В судебном заседании на основании представленных доказательств, показаний подсудимой установлено, что воспитанием сына Л. она занимается одна, родной отец Л. <данные изъяты> О выполнении ФИО1 своих родительских обязанностей свидетельствует и тот факт, что по выданному ей направлению она прошла с сыном комиссию врачей <данные изъяты>

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, а именно характеристику подсудимой <данные изъяты> ее поведение после совершения преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие иных лиц, способных заниматься воспитанием ее малолетнего сына, учитывая отсутствие в уголовном законе ограничений в применении отсрочки отбывания наказания к лицам, обвиняемым в совершении преступления против личности, которым назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, суд с учетом того, что изоляция ФИО1 от общества отрицательно скажется на условиях жизни ее ребенка, приходит к выводу о том, что ФИО1 может исправиться в условиях воспитания своего несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ суд полагает возможным отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания по настоящему приговору до достижения малолетним сыном – Л., 08.09.2016г.р., четырнадцатилетнего возраста.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного расследования и в суде. Вместе с тем, учитывая материальное положение ФИО1, размер <данные изъяты>, суд полагает возможным частично освободить ее от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное исполнение наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору на срок до достижения малолетним сыном – Л., ДАТА.р., четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Г. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Н.В. Удачина