Апелляционное определение № 33-10480/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей ФИО, Федорчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок площадью 459 кв.м.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка площадью 412,5 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2012г. Указанный земельный участок перешел в собственность истца по наследству от его отца – ФИО, умершего <данные изъяты>. С 1995 года истцом осуществлено очищение и облагораживание примыкающей к его земельному участку части территории, предприняты действия по сооружению ограждения. В результате образовался новый участок площадью 459 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера. С учетом изложенных обстоятельств истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

ФИО ответчика ФИО ФИО возражала против удовлетворения иска ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

Третье лицо Управление Росреестра по <данные изъяты> явку ФИО в судебное заседание не обеспечило, извещено судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ФИО третьего лица.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО подал на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции ФИО ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

ФИО городского округа <данные изъяты> просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец при подаче иска указал, что с 1995 года им осуществлено очищение и облагораживание примыкающей к его земельному участку части территории, предприняты действия по сооружению ограждения. В результате образовался участок площадью 459 кв.м. Данный земельный участок содержится истцом уже длительное время, что подтверждается фотоматериалами, представленными в дело.

Согласно заключению кадастрового инженера о фактическом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу (местоположение<данные изъяты><данные изъяты> согласно исходному графическому материалу и документальной пощади. Однако, по результатам натурного обследования и геодезических измерений было выявлено, что фактические границы обследуемого земельного участка, закреплённые с использованием объектов искусственного происхождения, имеют отличную от документальной - большую площадь, используемую заказчиком, как минимум с 2015 года.

Сравнительный анализ наложения результатов геодезических измерений 2015г. и 2023г. на сведения Единого государственного реестра недвижимости (кадастровый план территории кадастрового квартала) показывает, что фактическое ограждение обследуемого земельного участка аз данный период осталось практически без изменений, за исключением установленной части забора со стороны Завьяловского ручья.

Площадь запользованной территории по результатам геодезической съемки 2023 года составляет 459 кв.м.

Поскольку в настоящий период времени право собственности на спорный земельный участок надлежащим образом не оформлено, то истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на вновь образованный земельный участок, поскольку с 1995 года он добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным земельным участком как собственным, использует участок по прямому назначению, несет расходы на его содержание.

В соответствии п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу ст. 234 ГК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 218 ГК РФ в силу приобретательской давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления (п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

При наличии какого-либо вида права собственности на землю иных лиц невозможно владение земельным участком «как своим собственным».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательской давности.

Как установлено судом, право собственности на часть территории присоединенного земельного участка ни за кем не зарегистрировано, кроме того, право собственности на данную часть территории земельного участка ни кем не оспорено, в связи с чем, как правильно указано судом, приобретение истцом права собственности на спорный земельный участок именно в силу приобретательской давности невозможно.

Истец указывает, что увеличение площади участка истца произошло за счет земель общего пользования, расположенный в границах территории ведения садоводства и огородничества для собственных нужд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от проведения судебной экспертизы, о чем составлена письменная расписка ФИО об отказе в проведении экспертизы.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах с учетом того, что представленное стороной истца заключение кадастрового инженера не отражает вопросов по заявленным исковым требованиям, а от проведения судебной экспертизы сторона истца отказалась, суду не представляется возможным разрешить заявленные исковые требования без постановки соответствующих вопросов, которые отсутствуют в досудебной экспертизе, учитывая, что правовые основания для признания права собственности отсутствуют, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, суд отметил, что показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО, подтвердившего позицию истца относительно давности владения земельного участка, не являются надлежащим доказательством по данной категории споров.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 ГПК РФ, надлежащим образом оценил все собранные по делу доказательства и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, не содержат, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и сводятся к несогласию с принятым решением, в связи с чем признаны судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>