Апелляционное определение № 33-9492/2026 от 16 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0023-01-2017-007638-28

Рег. №: 33-9492/2026 Судья: Гомзякова В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1 17 марта 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2025 года о взыскании индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-1113/2018 по иску ООО «ПКО «Маршал» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены частично. Судом постановлено о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 12.10.2013 в размере 324 324 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 593 рубля 07 копеек, а всего взыскать сумму в размере 330 317 (триста тридцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 51 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее, ФИО3 - транспортное средство «Opel Astra», идентификационный №W№..., двигатель №...JE8175, кузов №W№..., цвет красный, 2006 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО«РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года произведена замена истца с ООО «Русфинанс Банк» на ПАО «Росбанк».

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 года произведена замена истца ПАО «Росбанк» на ООО «КБ Маршал».

07.04.2025 ООО «ПКО Маршал» обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 131591,75 руб. за период с 29.10.2018 по 18.10.2024, указав, что задолженность погашена должником 28 мая 2024 года.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2025 года заявление ООО «ПКО Маршал» удовлетворено, с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Маршал» взыскана индексация присужденных денежных сумм на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года в размере 131591,75 руб.

В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с определением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда в силу следующего.

Как указано выше, решением суда с ФИО2 взысканы денежные средства.

На основании решения суда истцу выдан исполнительный лист ФС №... от <дата>, который предъявлен к исполнению, находился на принудительном исполнении в Волковском ОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу по исполнительному производству №...-ИП от <дата>, которое <дата> окончено по основаниям п.1ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований.

Разрешая вопрос об индексации присужденных денежных сумм и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применяя положения статей 203.1, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебный акт исполнен по истечению значительного промежутка времени, индексация присужденных судом сумм позволит полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО2 индексацию присужденных денежных сумм за период с 29.10.2018 по 18.10.2024 в размере 131591,75 руб., согласившись с приведенным взыскателем расчетом в соответствии с индексом потребительских цен.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Вопреки доводам частной жалобы значимые для рассмотрения вопроса об индексации присужденных денежных сумм обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нормы процессуального права применены верно.

В материалы дела взыскателем представлен расчет взыскиваемых денежных сумм.

Проверив представленный расчет, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный ко взысканию размер индексации присужденных денежных сумм соответствует положениям части 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является арифметически верным.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно применил редакцию статьи 208 кодекса, действующую во время разрешения вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

Поскольку на момент обращения взыскателя за индексацией решение суда исполнено, суд обосновано произвел индексацию за весь период неисполнения решения суда, т.е. за период с 29.10.2018 по 18.10.2024 в размере 131591,75 руб.

Доводы жалобы о том, что годичный срок надлежит исчислять с 28.09.2023, первой даты начала исполнения рения суда и до даты 28.01.2025, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку согласно абзацу 2 части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

Исполнение судебного акта произведено должником, как верно установлено судом первой инстанции - 28.05.2024, следовательно, предусмотренный действующим законодательством годичный срок оканчивается 28.05.2025, в то время как заявление ООО «ПКО «Маршал» направлено в суд 07.04.2025, т.е. до окончания предусмотренного законом срока.

Таким образом, ООО «ПКО «Маршал» не пропущен срок подачи заявления о взыскании индексации присужденных денежных средств.

Следует отметить, что индексация присужденных судом денежных сумм, по смыслу ст. 208 ГК РФ, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 393, 394 и 395 ГК РФ). При этом, не являясь по своей природе санкцией (неустойкой), предусмотренная ст. 208 ГПК РФ индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Кроме того, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из представленного стороной истца расчета.

Доводы о том, что к несвоевременному исполнению решения суда привело то, что именно истец поздно обратился за взысканием по исполнительным документам, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как предусмотрено положениями п.1, 2 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

2. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнить решение суда через депозит нотариуса, чего ими сделано не было, в связи с чем приведенные доводы следует признать несостоятельными.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора. ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из анализа положений ст. 208 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П, следует, что в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

По смыслу закона индексация подлежащих выплате присужденных судом денежных сумм с учетом индекса потребительских цен позволяет обеспечить наиболее реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Определении № 80-Г09-9 от 29.12.2009, экономическим показателем, объективно отражающим уровень инфляции по месту жительства взыскателя, являются индексы роста потребительских цен по соответствующему региону РФ, исчисленному территориальным органом Росстата.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО6», статьи 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ), признание соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано, исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 ГПК Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда. Постановлено впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Таким образом, по смыслу положений ст. 208 ГПК РФ в действующей редакции индексация присужденных денежных сумм должна производиться согласно индексу потребительских цен.

Индексы потребительских цен в Санкт-Петербурге, как указано выше, являются общедоступной информацией, публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должниками своих обязательств. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должников, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.03.2008 № 74-Г08-11.

Доводы частной жалобы о том, что переуступка прав требования ООО «ПКО «Маршал» противоречит законодательству, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такие доводы могли являться доводами частной жалобы при апелляционном обжаловании определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 года, которым произведена замена истца ПАО «Росбанк» на ООО «КБ Маршал», между тем данное определение суда заявителем не обжаловано, вступило в законную силу.

При таком положении, постановленное судом первой инстанции определение, не противоречит требованиям нормам процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: