Решение № 2-2640/2018 2-2640/2018 ~ М-1895/2018 М-1895/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2640/2018

Дело № 2-2640/2018

Мотивированное
решение изготовлено 02.07.2018

(с учетом выходных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ООО «МУЖСК» (ИНН ***) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «МУЖСК» (ИНН ***) о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, - квартиры № ***, расположенной на ***-м этаже дома Адрес***

*** квартира истца, подверглась залитию из квартиры № ***, расположенной двумя этажами выше (на 4-м этаже).

Факт залитая подтверждается актом, составленным комиссией представителей ООО «ПТУ №***» от ***.

Для определения стоимости причиненного залитием ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 Согласно Отчету ИП ФИО1 №*** от *** размер причиненного ущерба составляет 138042 рублей.

Просил взыскать с ответчика ФИО3 (собственника квартиры № ***) сумму материального ущерба в размере 138042 рубля, расходы по составлению акта с учетом комиссии банка в сумме 612 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 руб., почтовые расходы в сумме 120,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 4696 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом истца - ООО «МУЖСК» (ИНН ***).

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд самостоятельно определить надлежащего ответчика, также полагал, что в случае удовлетворения требований с ответчика ООО «МУЖСК» (ИНН ***) также следует взыскать штраф согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Возражал против доводов представителя ответчика ФИО3 об исключении расходов сметной прибыли, НДС, накладных расходов. Дополнительно также пояснил, что ремонт в жилом помещении выполнен с затратами меньшими, чем определено Отчетом независимого эксперта, поскольку ряд ремонтных работ выполнены истцом частично собственными силами с привлечением подрядной организации по устной договоренности с учетом возможного наличия экономии по стройматериалам и работам, чеки, подтверждающие фактически произведенный ремонт у истца в полном объеме не сохранены. В досудебном порядке по направленным истцом претензиям обоим ответчикам спор разрешить не представилось возможным, ни один из ответчиков добровольно размер ущерба не возместил.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее представленные возражения на иск (л.д. 107,108), также полагал, что стоимость ущерба завышена, и из расчета ущерба подлежат исключению сметная прибыль, НДС, накладные расходы, считал, что ответчик ФИО3 не является надлежащим ответчиком, поскольку замена части стояка холодного водоснабжения произведена была более 15 лет назад силами работников ранее существовавших ЖЭУ, до момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации и формирования управляющих компаний, квитанции за давностью лет не сохранены ответчиком. За весь период осуществления управления ни одной из управляющих компаний осмотров стояков водоснабжения в квартирах жильцов дома не производилось, ответчик ООО «МУЖСК» при вступлении в обязанности по осуществлению управления общим имуществом многоквартирным домом с *** приняла общее имущество в имеющемся состоянии, осмотра не проводила, тогда как техническое состояние стояка холодного водоснабжения находилось в ненадлежащем состоянии.

Представитель ответчика ООО «МУЖСК» (ИНН ***) ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая управляющую компанию ненадлежащим ответчиком, при этом пояснила, что ООО «МУЖСК» при вступлении в обязанности по осуществлению управления общим имуществом многоквартирным домом с *** приняла общее имущество в имеющемся состоянии, осмотра в квартире истца и ответчика ФИО3 на предмет состояния стояков водоснабжения не проводилось, в отношении размера причиненного ущерба альтернативных доказательств и расчета не представлено, поскольку ООО «МУЖСК» не считало себя надлежащим ответчиком по данному делу, заявила о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска к управляющей компании.

Представитель третьего лица ООО «*** технический участок №***» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства Данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности квартира №*** расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: *** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** (л.д. 10).

*** квартира истца, подверглась залитию из квартиры № ***, расположенной двумя этажами выше (на 4-м этаже).

Собственником квартиры №*** дома Адрес*** является ФИО3, которая зарегистрирована в данном жилом помещении совместно со своей *** ФИО6 (***). Согласно пояснениям ответчика ФИО3 в судебном заседании ***, в данной квартире фактически проживает *** ФИО6 (***).

Факт произошедшего *** залития сторонами не оспаривался, и подтверждается актом, составленным комиссией представителей ООО «ПТУ №***» от ***.

Управляющей организацией в доме Адрес*** с *** является ООО «МУЖСК» (ИНН ***) на основании решения общего собрания многоквартирного жилого дома от *** (л.д. 104), что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту о залитии от ***, составленному на основании обращения истца ФИО2 (л.д. 11): «дом Адрес*** - крупнопанельный, девятиэтажный, *** года постройки. Квартира №***-***, расположена на 2-ом этаже. На момент обследования установлено:

-Комната (12,4м2): Потолок - обои улучшенного качества, пятна общ. площадью до 1,5м2. Стены - обои улучшенного качества, пятна общ. площадью до 1,5м2. Пол - ламинат, наблюдается вздутие и расслоение вокруг плашек по всей площади пола.

-Комната (18,3м2): Потолок - обои улучшенного качества, пятна общ. площадью до 1,5м2. Стены - обои улучшенного качества, пятна общ. площадью до 1,0м2.

-Прихожая: Пол - ламинит, вздутие и расслоение между плашками по всей площади пола. Стоны - обои улучшенного качества, вздутие и отслоение до 3,0м2. Потолок - плитка, видимых повреждений не выявлено. Коробление и отслоение обналички вокруг двери в ванную. Разбухание входной двери в квартиру.

-Кухня: Потолок - частично подвесной, частично натяжной, набухание и отслоение обоев на подвесной части, пятна до 1,5м2, стены-обои шелкография, отслоение по швам до 3,0м2.Пол-ламинат,набухание и расслоение вокруг плашек по всей площади пола.

Заключение: Залитие произошло по вине кв.№***, где был самостоятельно заменен стояк холодной воды силами сторонней организации. Стояк выполнен из медного материала, произошел прорыв воды».

Согласно пояснениям ответчика ФИО3, составившей в судебном заседании *** схему повреждений стояка (л.д. 114), прорыв воды стояка холодного водоснабжения произошел в месте стыка стояка в области пола и соединительной муфты.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто, что замена части стояка холодного водоснабжения на медный трубопровод от пола до потолка в квартире ответчика ФИО3 произведена была более 15 лет назад силами работников ранее существовавших ЖЭУ, т.е. до момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации и формирования управляющих компаний, квитанции за давностью лет не сохранены ответчиком.

Материалами дела подтверждено, что указанный ответчик жилое помещение (квартире № ***) в собственность приобрела в порядке приватизации на основании договора приватизации от ***, согласно пояснениям ответчика ФИО3 в данную квартиру они с *** ФИО6 вселились в *** году. С указанного периода времени замена стояков водоснабжения ни ЖЭУ, ни управляющими компаниями не производилась, стояки находились в ненадлежащем состоянии, ввиду чего жильцы собственными силами самостоятельно заменяли частично у себя в квартирах указанные стояки от потолка до пола, работы производили сотрудники ранее обслуживающего ЖЭУ.

Доказательств того, что замена стояка произведена надлежащей компанией (организацией), в ведении и обслуживании которой ранее находился МКД, суду не представлено.

Ответчик ООО «МУЖСК» при вступлении в обязанности по осуществлению управления общим имуществом многоквартирным домом с *** приняла общее имущество в имеющемся состоянии, осмотра в квартире истца и ответчика ФИО3 на предмет состояния стояков водоснабжения не проводилось, что было подтверждено и представителем ответчика ООО «МУЖСК».

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, определяются требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, определена обязанность осуществления управляющими компаниями контроля за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома, а также установлена рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров данного имущества.

Согласно части 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме

Пунктами 1 и 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающем, наряду с другими требованиями, соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Исходя из приведенных положений, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеет место обоюдная равная вина ООО «МУЖСК» и ответчика ФИО3 как собственника жилого помещения (квартиры № ***) в произошедшем залитии от ***.

Как установлено судом, для определения стоимости причиненного залитием ущерба истец обратился к независимому оценщику в ИП ФИО1. Согласно Отчету ИП ФИО1 №*** от *** размер причиненного ущерба составляет 138042 рублей., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 руб.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Ответчики в обоснование заявленных возражений ссылаются на то, что в Отчете ИП ФИО1 №*** от *** кроме стоимости материалов, также заявлены сметная прибыль, НДС, накладные расходы, которые не подлежат взысканию с учетом представленных в обоснование документов.

В соответствии с п. 1.1 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве утвержденных Постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №15 от 28.02.2001 года сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ.

Накладные расходы, косвенные затраты - расходы, затраты, сопровождающие, сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов. Это затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, на командировки, обучение работников, и так называемые непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ценностей и др.).

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение обоснования заявленных исковых требований не представлено доказательств заключения договора с юридическим лицом (подрядной организацией) или индивидуальным предпринимателем на осуществление ремонтных работ в квартире по восстановлению ее после залитая, на которых в силу закона лежит обязанность уплачивать НДС, включать в смету накладные расходы и сметную прибыль не связанные с реальными расходами по восстановительному ремонту.

Также не представлено доказательств фактического несения, указанных расходов.

При этом согласно пояснениям истца ремонт в жилом помещении выполнен им с затратами меньшими, чем определено Отчетом независимого эксперта, поскольку ряд ремонтных работ осуществлен истцом частично собственными силами с привлечением подрядной организации по устной договоренности с учетом возможного наличия экономии по стройматериалам и работам. Чеки, подтверждающие фактически произведенный ремонт у истца в полном объеме не сохранены.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд полагает заслуживающими внимания доводы стороны ответчиков, в связи с чем из Отчета ИП ФИО1 №*** от *** подлежат исключению накладные расходы - 34288,10 руб.; сметная прибыль - 17120,41 руб.; НДС 18% - 21057,30 руб., а всего 72465,81 руб.

При этом суд учитывает, что целью взыскания по иску является только возмещение убытков, но не обогащение истца.

Вместе с тем, поскольку ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, при вынесении решения суд принимает во внимание отчет ИП ФИО1 №*** от ***, представленный истцом с учетом принятых судом возражений ответчика. Данный отчет выполнен компетентным оценщиком, что документально подтверждено; после непосредственного осмотра квартиры, в соответствии с требованиями Федерального закона от *** «Об оценочной деятельности в РФ», с учётом цен в Мурманском регионе. Стоимость материалов и работ рассчитана по ценам Мурманского региона.

Повреждения имущества, указанные в отчёте, согласуются с повреждениями, отраженным в акте осмотра квартиры и подтверждаются составленной оценщиком фототаблицей, являющейся приложением к отчету.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 65576,19 рублей из расчета 138042 рублей размер причиненного ущерба с учетом снижения на сумму 72465,81 рублей стоимости исключенных НДС, сметной прибыли, накладных расходов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

То есть, в пользу истца также подлежат взысканию убытки по проведению независимой оценки в размере 11 000 рублей, расходы по составлению акта в сумме 612 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащего возмещению истцу с ответчиков, составляет 77188,19 руб. (65576,19+11612).

Поскольку судом определена равная вина ответчиков в произошедшем *** залитии и причинении ущерба истцу, то с каждого из ответчиков подлежит возмещению в пользу истца ущерб по 38594,09 руб.

Правовых оснований для возмещения компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 суд не находит, поскольку указанные требования истцом объективными доказательствами причинения ему данным ответчиком физических и нравственных страданий не подтверждены.

Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., полагая указанный размер компенсации разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 ГК РФ, а именно, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 4696 руб., и почтовые расходы в сумме 120,96 руб., что подтверждается материалами дела.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично (на 51,57%), то судебные расходы составят 2484,10 руб. (4696+120,96)х51,57%), и подлежат взысканию с каждого из ответчиков в размере по 1242,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «МУЖСК» (ИНН ***) о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб от залития и понесенные убытки в общей сумме 38594,09 руб., судебные расходы в общей сумме 1242,05 руб., а всего 39836,14 руб.

Взыскать с ООО «МУЖСК» (ИНН ***) в пользу ФИО2 материальный ущерб от залития и понесенные убытки в общей сумме 38594,09 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 12000 руб., судебные расходы в общей сумме 1242,05 руб., а всего 52836,14 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина