Решение № 2-1407/2017 2-1407/2017~М-970/2017 М-970/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1407/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 мая 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО6

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсация морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 419498, 13 рублей компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, по оплате стоянки за хранение автомобиля в размере 60 700 рублей, расходов по уплате налогов за неисправное транспортное средство в размере 18 375 рублей, по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 864 рублей. Требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 58 км <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств в г.о Домодедово с участием автомобиля (ВYDQCJ7160AF-3), регистрационный номер O 846МР 123 под управлением ФИО2, автомобиля LandRoverDiscovery 4, регистрационный номер К 983ОС190 под его управлением; автомобиля ToyotaBB, регистрационный номер <***>. В результате данного ДТП, принадлежащему ему автомобилю были причинены повреждения, а также причинен вред здоровью. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 801408, 13 рублей. По страховому возмещению было выплачено 381910 рублей. Данное ДТП произошло по вине ответчика, из- за нарушения им Правил дорожного движения. Учитывая, что причиненный вред имуществу полностью не погашен, а также не возмещены дополнительные расходы, на основании ст.ст.1064, 1079, 1100,1101 Гражданского кодекса РФ требования просит удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1, требования поддержал в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил. Просил удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал частично, а именно в части взыскания ущерба причиненного за восстановительный ремонт, судебных расходов, с размером морального вреда не согласился, также не согласен, что должен возмещать убытки по хранению автомобиля, уплате налога.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. На 58 км 400 м <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств принадлежащих истцу, ответчику и ФИО5

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, который нарушил п.1.3, 1.5,9.10., 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП истцу причинен вред здоровью в виде ушиба грудной клетки, а автомобилю механические повреждения.

На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании» ПАО «Росгосстрах» Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение 381910 рублей.

Согласно отчета ООО «Сфера эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа составила801408, 13 рублей.

ФИО2 в судебном заседании с данным расчетом согласился, и требования в этой части признал.

В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В связи с указанным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 419, 498,13 рублей подлежащими удовлетворению.

Исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст.ст.151,1100 Гражданского кодекса РФ.

Согласно названным нормам, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется в случаях причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, истцу в результате указанного ДТП был причинен вред здоровью - в виде ушиба грудной клетки (л.д8).

Доказательств опровергающие данные обстоятельства, ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 10 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени причиненных нравственных страданий, учитывает характер телесных повреждений, степень причиненного вреда здоровью. Данную сумму компенсации морального вреда суд считает разумной, достаточной и реальной для возмещения ее ответчиком ФИО1

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как выше было указано, истцу ущерб в результате ДТП причинен по вине ответчика. Истцом, в связи с нахождением автомобиля LandRoverDiscovery 4, регистрационный номер К 983ОС190, после ДТП на стоянке были понесены расходы в размере 60700 рублей. Несение данных расходов подтверждается товарным чеком, чеком об оплате. Также за период с октября по декабрь 2015 года ФИО1 был оплачен транспортный налог за названный автомобиль, которым он был лишен пользоваться по вине ответчика.

Учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, на основании требований ст. 362 Налогового кодекса РФ, исчисление суммы налога производится как отношение числа полных месяцев, то требования истца о взыскании убытков по оплате налога в данной части подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 4593, 75 рублей.

В силу ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, складывающие из государственной пошлины в размере 8226 рублей, расходы по оплате оценки стоимости автомобиля в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 864 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в результате ДТП в размере 419 498, 13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за хранение автомобиля на стоянке в размере 60 700 рублей, расходы по проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 864 рублей, расходы по уплате налога в размере 4593, 75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8226 рублей, а всего 510 881(пятьсот десять тысяч восемьсот восемьдесят один) рублей 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий