Решение № 2-1739/2020 2-54/2021 2-54/2021(2-1739/2020;)~М-1619/2020 М-1619/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1739/2020

УИД 61RS0036-01-2020-003736-72

Дело № 2-54/2021г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021г. Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Голенковой Н.П.,

с участием представителя ответчика – адвоката Дроздова В.В., действующего на основании ордера и доверенности,

при секретаре Раевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ИТ Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТИ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в заявлении, что 07.02.2019г. около 17.00 часов неустановленные лица, путем неправомерного доступа к компьютерной информации автоматизированного рабочего места АО «ТИ Банк» модифицировал и отправил в Банк России компьютерную информацию – электронные платежные документы о перечислении денежных средств в различных суммах с корреспондентского счета АО «ИТ Банк» на иные различные счета физических лиц в иных кредитных организациях, в результате чего с данного корсчета были похищены денежные средства на общую сумму 22529470, 53 рублей. По данному факту 09.02.2019г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, в рамках которого банк признан потерпевшим. В настоящее время производство по уголовному делу не окончено. Часть похищенных с корсчета Банка денежных средств, в сумме 191233,45 рублей, 07.02.2019г. была направлена на счет №, основанием операции указано «Окончательный расчет за металл по счету-фактуре №г. от 24.01.2019г., НДС не облагается», открытый в филиале ФИО3 «Райффайзенбанк» в г. Краснодаре на имя ФИО2 Указанная в качестве основания для перечисления денежных средств сделка, клиентом Банка с ответчиком не заключалась, денежные средства перечислялись ни с расчетного счета клиента, а напрямую с корсчета Банка №. Со счета ответчика, согласно выписке АО «Райффайзенбанк» по состоянию на 22.02.2019г., похищенные денежные средства в сумме 189000 рублей сняты по средствам банковской карты через банкомат. Как следует из выписки по счету банковской карты, оспариваемые операции совершались через каналы удаленного доступа (банкоматы), путем многократного совершения, с правильным вводом ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи держателя карты, первоначально доступно только самому ответчику, который принял на себя обязательство хранить эту информацию в недоступном для третьих лиц месте и не передавать её иным лицам для совершения банковских услуг. Таким образом, ответчик несет исключительную ответственность по операциям по снятию денежных средств с использованием банковской карты. Истец считает, что ответчик незаконным способом приобрел денежные средства в размере 191233,45 рублей, которые подлежат возврату в Банк. В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 191233, 45 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 5025 рублей.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчиком и его представителем поданы возражения на искровое заявление, из которых следует, что в рамках уголовного дела № о хищении денежных средств у АО «ТИ Банк», установлено, что ФИО2 передал в распоряжение доступ к счету, а также аналог собственноручной подписи, пароли и коды неустановленному лицу в декабре 2018г. В ходе расследования уголовного дела ФИО2 был признан свидетелем. Более того, вместе с сотрудниками безопасности АО «Райффайзенбанк» и представителями органов дознания, ФИО2 участвовал в следственном эксперименте, в результате которого стало однозначно понятно, что ФИО2 не совершал действий, направленных на хищение денежных средств у АО «ТИ Банк», а также не получал и не распоряжался денежными средствами, переведенными на его счет №, открытом в АО «Райффайзенбанк». На основании изложенного, указывают, что отсутствует неосновательное обогащение. Счет ФИО2 был использован неустановленными лицами для получения похищенных денежных средств. Указанный счет № принадлежит физическому лицу, о чем банк знал, а назначение платежа «Окончательный расчет за металл по счету-фактуре №г. от 24.01.2019г., НДС не облагается» соответствует оплате за услугу юридическому лицу или ИП, что само по себе должно было поставить под сомнение исполнение данного платежного документа на основании Методических рекомендаций Банка России от 21.07.2017г. №. Считает, что доводы истца являются несостоятельными, а исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Истцом в суд направлены письменные пояснения к исковому заявлению, согласно которым, на счет №, открытому в АО «Райффайзенбанк», 07.02.2019г. поступили денежные средств от ООО «Космостом», основанием операции указано «Окончательный расчет за металл по счету-фактуре №г. от 24.01.2019г., НДС не облагается» в сумме 191233,45 рублей и были сняты ответчиком, посредством банковской карты через банкомат 09.02.2019г. Между истцом и ответчиком, как и между клиентов АО «ИТ Банк» - ООО «Космостом» и ответчиком отсутствуют обязательные (договорные) отношения. Таким образом, совокупностью, представленных истцом доказательств, подтверждается неправомерное «массовое» списание денежных средств со счета истца в пользу физических лиц, путем вмешательства в электронные системы истца, формирования подложных платежных реестров, обращение истца в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела по данному факту, перечисление части похищенных денежных средств в сумме 191233,45 рублей на счет ответчика. Факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца подтвержден документально – банковскими выписками. Доказательств того, что ответчик имел право на получение денежных средств от АО «ТИ Банк» или от ООО «Космостом» как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, не представлено. С заявлением о блокировке карты, в связи с несогласием с операцией, в АО «Райффайзенбанк» ответчик не обращался. Отсутствие установленного виновного лица не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства.

Дроздов В.В., представляющий интересы ответчика, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. При этом пояснил, что не отрицает факт перечисления денежных средств в размере 191 233,45 рублей с корреспондентского счета АО «ИТ-Банк» № на счет №, принадлежащий его доверителю, однако указывает, что в рамках возбужденного уголовного дела не установлено виновное лицо, причастное к хищению денежных средств у истца. Денежные средства истца на счет ответчика были переведены помимо его воли, иным неустановленным лицом. Его доверитель денежными средствами, поступившими на его счет, не распоряжался, со счета посредством банкомата поступившие деньги не снимал, в его собственность денежные средства не поступали. Для определения лица, с которого взыскивается необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца. Исходя из вышеизложенного, полагает, что факт получения денежных средств его доверителем истцом не доказан, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, АО «Райффайзенбанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица по основаниям ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные документы, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2 за 2019 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 07.02.2019г. неустановленные лица, путем неправомерного доступа к компьютерной информации автоматизированного рабочего места АО «ТИ Банк» модифицировали и отправили в Банк России компьютерную информацию – электронные платежные документы о перечислении денежных средств в различных суммах с корреспондентского счета АО «ИТ Банк» на иные различные счета физических лиц в иных кредитных организациях, в результате чего с данного корсчета были похищены денежные средства на общую сумму 22529470, 53 рублей (л.д. 10-18).

По данному факту 09.02.2019г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.6 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В рамках указанного уголовного дела АО «ИТ Банк» признано потерпевшим (л.д. 19, 20-21). Расследование по уголовному делу до настоящего момента не окончено, виновные лица, причастные к хищению денежных средств не установлены, об обратном сведений не представлено.

Часть похищенных денежных средств в сумме 191233,45 рублей с корсчета Банка направлена на счет №, открытый в филиале ФИО3 «Райффайзенбанк» в г. Краснодаре на имя ФИО2 Основанием операции указано «Окончательный расчет за металл по счету-фактуре №г. от 24.01.2019г., НДС не облагается». Денежная сумма в размере 189000 рублей снята со счета ФИО2 посредством банковской карты через банкомат 09.02.2019г. (л.д. 10-11).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, следователь МО МВД России «Каменский», показала, что ею в апреле 2019г. на основании поручения следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску в рамках уголовного дела № был допрошен в качестве свидетеля ФИО2 С его, ФИО2, слов ей известно, что его возили в г. Краснодар для проведения опознания его личности по камерам, расположенным в банкомате, в котором производилось снятие денежных средств. Следователи, в производстве которых находилось уголовное дело, пояснили, что личность ФИО2, как подозреваемого по данному уголовному делу по факту хищения денежных средств со счета АО «ИТ Банк», не установлена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлен факт, и это не отрицается сторонами, что действительно на счет, открытый в филиале ФИО3 «Райффайзенбанк» на имя ФИО2, 07.02.2019г. поступила денежная сумма в размере 191233,45 рублей и 09.02.2019г. была снята, посредством банковской карты через банкомат, а также то, что ответчик не имел право на получение денежных средств от АО «ТИ Банк» как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства.

Однако, по мнению суда, истцом в нарушение вышеуказанных требований закона не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Факт получения ФИО2 денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания. В данном случае таковыми являются письменные свидетельства, в том числе документы банка, органов полиции, либо иные доказательства, из которых очевидно бы следовало, что именно ФИО2 похитил, либо фактически распорядился истребуемой истцом суммой.

На основании изложенного суд считает, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, отсутствуют.

В связи с тем, что в удовлетворении иска АО «ИТ Банк» отказано, то соответственно не имеется оснований для возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «ИТ Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :________________________

Решение в окончательной форме принято 31.03.2021г.