Решение № 2-2246/2020 2-2246/2020~М-1976/2020 М-1976/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2246/2020

Дело № 2 – 2246/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в права собственности на жилой дом незначительной, выкупе доли

У С Т А НО В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнённых требований) к ФИО2 (ответчик) о признании ? доли ФИО2, ДАТА года рождения, в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенного в АДРЕС, кадастровый НОМЕР, незначительной, прекращении права собственности ответчика на указанную выше ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признать право собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенного в АДРЕС, кадастровый НОМЕР, взыскании с истицы в пользу ответчика 67 500 рублей в счет денежной компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является сособственником ... доли в общей долевой собственности на названный выше жилой дом. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит ответчику. ФИО2 на протяжении многих лет не интересуется спорным имуществом, не оплачивает налоги, не имеет существенного интереса в использовании своей доли. Все расходы по содержанию дома несёт истица. На долю ответчика приходится ... кв.м. жилой площади дома, однако в натуре выделить данное помещение не возможно в силу технических характеристик жилого помещения. Согласно отчету оценщика, стоимость доли ФИО2 составляет 67 500 рублей (л.д. 8, 172).

В судебное заседание истица ФИО1 и её представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства, её место нахождения в настоящее время не известно.

Поскольку ответчик по месту регистрации не проживает, суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, назначил адвоката для представления интересов ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Менгард Т.И. исковые требования не признала, полагая необходимым отказать в удовлетворении иска, поскольку отсутствие ответчика не позволяет уточнить её позицию относительно заявленных требований.

Представители третьих лиц – Администрации МГО и ОГУП «Обл. ЦТИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из представленных документов (свидетельство о государственной регистрации права, свидетельства о праве на наследство по закону, справки Обл. ЦТИ, выписка из ЕГРН, технический паспорт на жилой дом) следует, что истица ФИО1 с ДАТА является собственником ... долей в общей долевой собственности на жилой дом НОМЕР по АДРЕС.

Из справки ОГУП «Обл. ЦТИ» следует, что согласно данным учётно – технической документации и сведениям о наличии свидетельства по закону от ДАТА НОМЕР, сособственником ? доли на названный выше жилой дом является ответчик ФИО2

Право собственности ответчика ФИО2 на спорный жилой дом в Управлении Росреестра в установленном законом порядке не зарегистрировано (л.д. 100 – 102, 117 – 127, 139).

Сведения об ответчике ФИО2 в реестровых делах на спорный жилой дом, имеющихся в распоряжении Росреестра, отсутствуют (л.д. 141 – 168).

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексу – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по правилам, установленным ст. 247 ГК РФ.

Согласно указанной выше норме материального права участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между собственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная его доле в праве собственности на это имущество).

В силу ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Поскольку истица ФИО1 является участником общей долевой собственности в праве собственности на спорный жилой дом, она вправе обратиться с настоящим иском к ответчику, являющемуся вторым сособственником права собственности в жилом помещении, поскольку действие законоположений ч. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, данных в предыдущем судебном заседании, ответчик ФИО2 в спорное жилое помещение не вселялась, в ней никогда не проживала и не несла бремя расходов на его содержание.

Из технического паспорта на жилой дом и представленных в материалы дела документов следует, что спорное помещение состоит из 1 этажа, общей площадью ... кв.м., год постройки ДАТА, материал наружных стен бревенчатый, раздел жилого дома в натуре из – за его технического исполнения не является возможным.

Следовательно, на ? долю в праве собственности на спорный жилой дом, принадлежащую ответчику ФИО2 на праве собственности, приходится ... кв.м. общей площади (... кв.м. : 4).

С учетом изложенного, суд полагает, что ? доля в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащая ответчику ФИО2, является незначительной и не может быть реально выделена.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО2, на протяжении многих лет не интересующаяся судьбой своего недвижимого имущества, не неся расходов на его содержание, не уплачивая налоги на дом, существенного интереса в использовании своей доли не имеет.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание тот факт, что доля истицы в спорном объекте недвижимости в праве общей долевой собственности составляет ..., значительно превышает ? долю ответчика, при этом доля ФИО2 незначительна и не может быть реально выделена, существенного интереса в использовании своей доли ответчик не имеет, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО1 возможна в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за её долю с утратой ею права на долю в спорном общем имуществе.

Определяя размер компенсации за долю ФИО2, суд исходит из данных отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, представленного истицей, согласно которому стоимость ? доли жилого дома составляет 67 500 рублей (л.д. 13 – 99).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании незначительной доли ответчика в праве собственности на спорный жилой дом, прекращении права собственности ответчика на ? долю в праве собственности на указанную недвижимость; признании права собственности истицы на объект недвижимости и возложении на ФИО1 обязанности выплатить денежную компенсацию ФИО2 в размере 67 500 рублей за ? долю жилого дома.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ (в ред. от 25.05.2020) «О государственной регистрации недвижимости», Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

При этом истица не освобождена от обязанности предоставить в регистрирующий орган все необходимые для осуществления государственной регистрации права документы.

Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в права собственности на жилой дом незначительной, выкупе доли удовлетворить.

Признать ? доли ФИО2, ДАТА года рождения, в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенного в АДРЕС, кадастровый НОМЕР, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2, ДАТА года рождения, на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный в АДРЕС, кадастровый НОМЕР.

Признать право собственности ФИО1, ДАТА года рождения, на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный в АДРЕС, кадастровый НОМЕР.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 67 500 рублей 00 копеек в счет денежной компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный в АДРЕС, кадастровый НОМЕР.

Считать настоящее решение основанием для Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области для государственной регистрации права собственности истицы на названный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 29.11.2020 года