Решение № 12-75/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-75/2020

Дело № 12-75/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Урай ХМАО - Югры 28 мая 2020 года

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Поспелов И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.20 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в темное время суток без ближнего света фар, чем нарушил требования п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, которую мотивирует, тем, что он не совершал вменяемое правонарушение, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:50 он действительно двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, в связи с тем, что якобы он двигался на автомобиле без ближнего света фар. Доказательств нарушения ПДД ему представлено не было, место совершения административного правонарушения указано не верно, при составлении протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли. В связи с этим суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов доказательств, законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив представленные материалы административного дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного постановления по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ст. 12.20 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами.

Согласно п. 19.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090) в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света.

В соответствии с п. 19.4. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090) противотуманные фары могут использоваться в условиях недостаточной видимости с ближним или дальним светом фар; в темное время суток на неосвещенных участках дорог совместно с ближним или дальним светом фар; вместо ближнего света фар в соответствии с пунктом 19.5 Правил.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление № согласно которому он, ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в темное время суток без ближнего света фар.

Из приложенной к административному материалу фото-фиксации правонарушения, камеры установленной в <адрес> следует, что автомобиль, регистрационный номер № двигался без ближнего света фар, оснований не доверять представленной фото-фиксации у суда в настоящее время не имеется. Кроме того, факт управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в указанное в обжалуемом постановлении время не оспаривается и самим ФИО1 Доводы жалобы относительно того, что правонарушение зафиксировано у <данные изъяты>, а остановили его сотрудники ГИБДД у <данные изъяты>, суд считает не состоятельными, так как расстояние между этими двумя участками местности незначительное, в постановлении по дел по делу об административном правонарушении указывается место его совершения, а не место составления протокола об административном правонарушении. Согласно материалам дела ФИО1 при составления протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе обжалуемого постановления и в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что заявителю небыли разъяснены права предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и указание места правонарушения.

В связи с чем суд расценивает доводы жалобы как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение, считает установленным и доказанным факт нарушения ФИО1 требований п. 19.5 ПДД РФ, и то, что его действия образуют состав правонарушения предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции ст. 12.20 КоАП РФ, оно вынесено с учетом данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения и является обоснованным.

Само обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах предоставленными ему КоАП РФ полномочиями.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.И. Поспелов