Решение № 2-3851/2017 2-3851/2017~М-3578/2017 М-3578/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3851/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.

при секретаре Жарковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «ХоумАпплайнс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» обратился в суд с иском в интересах ФИО1

В обоснование иска указывает, что 06.04.2017 в магазине ООО «ХоумАпплайнс» материальный истец приобрел по договору розничной купли-продажи ноутбук «Asus №» серийный номер № стоимостью 103 800 руб., а также услуга по доставке товара стоимостью 200 руб. Товар передан потребителю 15.04.2017, согласно расписки в получении товара.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. С момента покупки товар использовался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. В течение гарантийного срока истцом выявлены недостатки приобретенного товара, а именно: не запускается.

28.04.2017 материальный истец письменно обратился к ответчику, с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки: стоимость доставки товара. Претензионное письмо было направлено посредством ФГУП «Почта России» и было получено ответчиком 17.05.2017, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

За счет средств материального истца была проведена экспертиза качества товара в НЭО «Парадигма». Как следует из заключения эксперта от 30.05.2017, в товаре имеется недостаток и причина его возникновения производственная. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб.

Срок исполнения требования материального истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также о возмещении убытков в добровольном порядке истек 28.05.2017.

Ответчик в отведенные сроки требования ФИО1 проигнорировал и не исполнил.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «ХоумАпплайнс» в пользу ФИО1 уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 103 800 руб.; за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, неустойку с 28.05.2017 по день вынесения решения; в счет возмещения убытков стоимость доставки товара в размере 200 руб.; за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков неустойку с 28.05.2017 по день вынесения решения; в счет возмещения убытков почтовые расходы по направлению претензионного письма в размере 85 руб.; в счет возмещения убытков расходы по оплате экспертизы качества товара в размере 10 000 руб.; 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу материального истца; штраф в пользу процессуального истца в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу материального истца.

В судебном заседании представитель процессуального истца представил расчет неустойки, просил взыскать неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 28.05.2017 по 31.08.2017 в размере 99 648 руб., в этом же размере неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 28.05.2017 по 31.08.2017, в остальной части требования остались прежними. На требовании о взыскании суммы в размере 103 800 руб. не настаивал, не оспаривая ее получение истцом от ответчика.

Материальный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ООО «ХоумАпплайнс» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором указал, что требование о возврате денежных средств в сумме 103 800 руб. не подлежит удовлетворению, так как данная сумма была добровольно возвращена ответчиком, что подтверждается распечатками информационной системы банка о возврате денежных средств. Ответчик не нарушил сроков на добровольное удовлетворение требований истца, добровольно выплатил истцу денежную сумму, как только получил обоснование требований. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ. Компенсация убытков в размере 200 руб. ответчиком не оспаривается. Неустойка за нарушение сроков возмещения убытков не подлежит удовлетворению, так как ответчик оспаривает в общем нарушение сроков на добровольное удовлетворение требований истца, истец не представил ответчику реквизиты для перечисления. Компенсация убытков связанных с направлением претензионного письма в размере 85 руб., компенсация убытков, связанных с проведением экспертизы в размере 10 000 руб., данные суммы ответчиком не оспариваются. Со стороны ответчика не было действий, которые могли привести к нравственным или физическим страданиям истца. Ответчик постоянно был на связи с истцом. У истца нет оснований требовать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Ответчик вернул сумму в размере 103 800 руб. на расчетный счет, принадлежащий истцу, до вынесения решения суда, таким образом, взыскание с данной суммы штрафа, в размере 50 % не может быть осуществлено. Также просит обязать истца вернуть ответчику ноутбук «Asus №». Просит частично отказать истцу в удовлетворении требований.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.

Под существенными недостатками понимаются, неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей").

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что 06.04.2017 в магазине ООО «ХоумАпплайнс» ФИО1 приобрел ноутбук «Asus №» («Asus №» серийный номер №) стоимостью 103 800 руб., гарантийный срок товара 1 год, что сторонами не оспаривается.

Также была приобретена услуга по доставке товара стоимостью 200 руб.

В течение гарантийного срока в товаре появился недостаток: не включается.

28.04.2017 истцом направлена претензия ответчику, в которой просил вернуть денежные средства за товар, а также возместить убытки в виде расходов за доставку товара. В претензии истец указал, что в случае необходимости проведения проверки качества, просил провести ее в его присутствии, для чего обязался предоставить товар. Претензия адресатом получена 17.05.2017.

29.05.2017 истец обратился в ООО НЭО «ПАРАДИГМА» о проведении экспертного исследования качества объекта (ноутбук «Asus G501VW-FI074T» серийный номер G9N0CX128837370).

Согласно проведенной экспертизе следует, что в исследованном ноутбуке выявлены следующие недостатки: не запускается, выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения. Следы нарушения правил использования, хранения или транспортировки ноутбука со стороны потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы, вследствие которых могли возникнуть обнаруженные недостатки, не выявлены, данные следы в ноутбуке отсутствуют.

01.09.2017 ответчик вернул истцу сумму, уплаченную за товар в размере 103 800 руб., что истцом не оспаривается.

Однако последний день для добровольного исполнения требования о возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также о возмещении убытков являлся 27.05.2017.

Разрешая спор, суд исходит из того, что приобретенный истцом ноутбук «Asus №» серийный номер № имеет существенный производственный недостаток, что подтверждается заключением эксперта, а так же что требования истца о возврате уплаченной денежной суммы за товар исполнено ответчиком с пропуском срока.

Поскольку сумма в размере 103 800 руб. ответчиком истцу возмещена, сторона истца не настаивает на данных требованиях, то суд указанную сумму не взыскивает с ответчика.

В то же время, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения стоимости доставки товара денежная сумма в размере 200 руб.

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей").

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, расходов на доставку товара, суд исходит из того, что требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, получено ответчиком 17.05.2017, соответственно должно быть исполнено в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Между тем, сумма в размере 103 800 руб. возвращена 01.09.2017, сумма в размере 200 руб. не возвращена.

Соответственно неустойка должна исчисляться с 28.05.2017 по 31.08.2017.

При определении размера неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

При определении размера неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков суд также исходит, что при определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 руб.

Всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку в размере 50 200 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени разумности и справедливости, допущенных нарушений, периода просрочки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В данном случае, сумма в размере 103800 руб. ответчиком истцу выплачена в процессе рассмотрения дела. Истец от иска в указанной части не отказался.

Таким образом, в соответствии с указанными требованиями закона, размер штрафа, подлежащий возмещению, составляет 78 600 руб. (103 800+200+200+50000+3000).

Соответственно в пользу истца суд взыскивает сумму штрафа в размере 39 300 руб., в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 39 300 руб.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ходатайства о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика также не заявлял.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для снижения штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. (п. 2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ) (п. 4).

Требования, заявленные истцом при обращении в суд с настоящим иском, не были заявлены безосновательно, были основаны на полученном истцом заключении независимого исследования, получение которого являлось необходимым для защиты прав истца в судебном порядке. При этом следует отметить, что данное исследование истцом получено уже после обращения с претензией к ответчику, перед обращением в суд с иском. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки; реализовать право на обращение в суд с иском о взыскании неустойки возможно путем соблюдения определенного порядка.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по направлению претензии в сумме 85 руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2 012 руб.

Абзацем 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Поскольку денежные средства, уплаченные за товар, возвращены истцу, последний обязан передать ответчику спорный товар.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ХоумАпплайнс» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости доставки товара 200 руб., в счет возмещения почтовых расходов 85 руб., расходов на проведение исследования 10 000 руб., неустойку в размере 50 200 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 39 300 руб.

Взыскать с ООО «ХоумАпплайнс» в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф в размере 39 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ХоумАпплайнс» в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 2 012 руб.

Обязать ФИО1 передать ООО «ХоумАпплайнс» ноутбук Asus G501VW-FI074Т, приобретенный по договору от 06.04.2017.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина