Решение № 2А-6785/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2А-6785/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6785/2017 по административному иску ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально аадминистративный истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженности по земельному налогу, пени, в обоснование требований указав, что согласно сведений, полученных ИФНС России по <адрес> от органа, осуществляющего кадастровый учет Управление Росреестра по РО, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. владела на праве собственности земельным участком №, земли поселений, для размещения многоквартирных домов и на основании положений ст.388 НК РФ, а также Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о земельном налоге на территории города» является плательщиком земельного налога. Административным истцом была исчислена в отношении земли налогоплательщика сумма налога за 2009, ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес налоговое уведомление, в котором сообщил о необходимости уплатить исчисленную сумму налога в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ФИО1 указанную в налоговом уведомлении сумму налога на имущество физических лиц и земельный налог не уплатила, налоговым органом была исчислена пеня. В соответствии с абз.3 п.1 ст.45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требование об уплате налога.

Руководствуясь положениями ст.69,70 НК РФ, налоговый орган выставил и направил в адрес должника требования об уплате сумм налога, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по земельному налогу за 2009, 2011 – 2013 г. на сумму 758,70 рублей и пени в сумме 282,78 рублей.

Налогоплательщик в установленный срок не исполнил вышеуказанное требование налогового органа, не уплатив в бюджет сумму задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу за 2009, 2011-2013 г. в сумме 758,70 рублей, пени в сумме 282,78 рублей, а всего 1041,48 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. административное дело по административному иску ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени передано по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что данный земельный участок предназначался для размещения многоквартирных домов, но после внесения поправок в НК РФ, налог стал исчисляться только с имущества физических лиц. Сведения о том, что административный ответчик не является собственником имущества у налогового органа отсутствовали.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика в порядке ст.289 КАС РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно положениям статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Частью 1 статьи 23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актомзаконодательствао налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силуп.1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно статье 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Как предусмотрено положением пункта 4 статьи 397 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени (статья 72 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пени исчисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судомустановлено, что ФИО1 был исчислен земельный налог за 2009 год, 2011 - 2013 годы и направлены налоговые уведомления на уплату земельного налога в отношении земельного участка №, категория земель: земли поселений, для размещения многоквартирных домов, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с неуплатой налога в установленный срок, на основании п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ налоговым органом в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по земельному налогу за 2009, 2011 – 2013 г. на сумму 758,70 рублей и пени в сумме 282,78 рублей.

Однако в нарушение ст. 45 НК РФ, административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога в установленный срок.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, данный земельный участок предназначался для размещения многоквартирных домов, но после внесения поправок в НК РФ, налог стал исчисляться только с имущества физических лиц.

Так, в письме Минфина России от 29.12.2014 N 03-05-06-02/68085 рассмотрен вопрос об освобождении от налогообложения земельным налогом земельных участков, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. Минфин России указал, что если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, то налогоплательщиками земельного налога признаются собственники жилых и нежилых помещений этого дома. С 1 января 2015 года земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, не подлежат налогообложению земельным налогом.

Соответствующая норма была введена согласно Федеральному закону от 04.10.2014 N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц".

Между тем, как следует из материалов дела, земельный участок №, категория земель: земли поселений, для размещения многоквартирных домов, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не принадлежит, в связи с чем, административный ответчик не несет обязанности по уплате земельного налога за период 2009, 2011-2013 г. в сумме 758,70 рублей, пени в сумме 282,78 рублей.

Указанные обстоятельства дают основание для вывода о необоснованности требований налогового органа.

Кроме того, при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) судам необходимо проверять, не истекли ли установленные статьей 48 Налогового Кодекса РФ сроки для обращения налоговых органов в суд (сроки давности взыскания налогов и пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Частью 2 ст. 48 НК РФ регламентировано, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности в сумме 1041,48 рублей, государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями судебный приказ был отменен.

Как усматривается из материалов дела, копия определения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г.об отмене судебного приказа в ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с настоящим иском ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа приемной Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону (л.д.1), то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа, то, следовательно, исходя из приведенных норм закона, срок на обращение инспекции в суд с иском к ответчику был пропущен.

ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд административным иском, в качестве уважительной причины пропуска срока указано, что данное административное исковое заявление ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону ранее было направлено в суд почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром от 25.04.2017 г., однако определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района административное исковое заявление было возвращено, в связи с чем административный иск был отправлен в пределах срока.

Из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ вышеуказанных норм Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счёт имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, а в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Принудительное же взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 479-О-О).

Тем самым, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Кроме того, налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, в том числе своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке.

Обстоятельства, приведенные в качестве уважительности причины пропуска срока не являются объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Суд, учитывая, что с момента получения налоговым органом определения об отмене судебного приказа от 22.11.2016 г. до обращения в суд прошло более 3 месяцев и каких-либо причин, по которым налоговый орган не обращался в суд с февраля 2017 г. по апрель 2016 г. им не названо, не приведены исключительные обстоятельства, которые бы препятствовали налоговому органу обратиться в суд до истечения шестимесячного срока, оснований к восстановлению пропущенного срока у суда не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд, административным истцом суду представлено не было, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд, административным истцом суду представлено не было, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2017 года.