Апелляционное определение № 33-14890/2026 от 22 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Гамаюнов С.С. дело № 33-14890/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-238/2024

(2-4193/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. г. Краснодар

Судья судебной коллеги по гражданским дела Краснодарского краевого суд ФИО1, рассмотрев материалы гражданского дела по иску ...........2 к ...........1 об устранении препятствий,

по частной жалобе ...........1 на определение Приморского районного суда города Новороссийска от 18 декабря 2025г.,

установил:

решением Приморского районного суда города Новороссийска от 29 марта 2024 г. исковые требования ...........2 удовлетворены частично.

На ...........1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ...........2 жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Краснодарский край, ............, путем предоставления доступа и устранения препятствий в доступе в квартиру, а именно, убрать холодильник со входа в квартиру в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в этой части взыскана с ...........1 в пользу ...........2 судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

...........1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Требование мотивированы тем, что копия решения суда по месту ее фактического жительства не направлялась, никаких судебных извещений по делу ответчик не получала, так как истец умышленно указала в иске адрес, по которому ...........1 не проживает. О вынесенном решении суда ...........1 узнала после возбуждения в отношении нее на основании данного решения суда исполнительного производства. На основании приведенных доводов просит признать уважительной причину пропуска срока апелляционного обжалования решения суда и восстановить этот срок.

Определением Приморского районного суда города Новороссийска от 18 декабря 2025г. в удовлетворении ходатайства ...........1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда города Новороссийска от 29 марта 2024 г. - отказано.

В частной жалобе ...........7 просит об отмене определения суда как вынесенного с нарушение норм процессуального права.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как видно из материалов дела, решение Приморским районным судом города Новороссийска принято 29 марта 2024 г., в судебном заседании в отсутствие сторон (л.д. 92-93).

В этот же день, заказным письмом с уведомлением в адрес ...........1 направлена копия решения суда, по адресу: ............, что подтверждается сопроводительным письмом от 29 марта 2024г. Однако, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции акционерного общества "Почта России" (35390082101174) указанная корреспонденция 03 июля 2024 года была возвращена отправителю по причине - истечение срока хранения.

Срок апелляционного обжалования истек 30 апреля 2024 г.

После истечения срока апелляционного обжалования, 24 ноября 2025 г. ...........1 подана апелляционная жалоба.

Как усматривается из позиции ответчика, в обоснование наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы она ссылался на неполучение судебной почтовой корреспонденции.

Отказывая ...........1 в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 108, 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлено безусловных доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, считает их верными.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, что не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений, которые направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Из пункта 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 названного Кодекса и срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Иных причин пропуска срока, не зависящих от ответчика, при наличии которых она не имела возможности своевременно обратиться с указанной апелляционной жалобой, ответчиком не приведено.

Между тем, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе связанные с почтовым извещением, констатирует: ответчик в установленном порядке уведомлен судом первой инстанции о начавшемся в отношении нее судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции предприняты необходимые меры для выяснения актуального адреса ответчика, в том числе запрошена и получена адресная справка из уполномоченного органа (л.д. 91). Сведения о регистрации ответчика по месту пребывания отсутствуют.

В этой связи суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что поскольку судебная почтовая корреспонденция в установленный срок хранения не получена ответчиком, она 03 июля 2024 г. возвращена отправителю по причине "истек срок хранения".

Таким образом, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что в отсутствие изменения в установленном порядке сведений об адресе места жительства (на который направлялась судебная почтовая корреспонденция), представление ответчиком справки №1848 от 14 ноября 2025 г., согласно которому ответчик якобы проживает по иному адресу, не является основанием для вывода о ненадлежащем извещении судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы и ограничивающими возможность совершения соответствующих юридических действий.

То обстоятельство, что ответчик фактически не проживал по надлежащему (официальному) адресу и не предпринял мер по своевременному внесению изменений в отношении этого адреса, не освобождает его от возможных неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебной почтовой корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком не оспаривается, что почтовая судебная корреспонденция была направлена по адресу, совпадающему с адресом регистрации по месту жительства. Ответчиком также не представлено сведений, содержащихся в паспорте или документа о временной регистрации по месту пребывания, в которых бы содержался иной адрес, отличный от того, на который направлялась почтовая судебная корреспонденция.

Проанализировав обстоятельства, по которым ответчик якобы не мог обратиться с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции также исходит из отсутствия уважительных причин, позволяющих восстановить срок на ее подачу.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судом с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных процессуальных прав на апелляционное обжалование и обеспечения доступа к правосудию.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом нижестоящей инстанции дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Приморского районного суда города Новороссийска от 18 декабря 2025г. оставить без изменения, частную жалобу ...........1 - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского

Краевого суда ФИО1