Решение № 2А-7941/2025 2А-938/2026 2А-938/2026(2А-7941/2025;)~М-7033/2025 М-7033/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2А-7941/2025

УИД 19RS0001-02-2025-011882-06 Дело № 2а-938/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 13 марта 2026 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего А.С.Моркель,

при секретаре А.П. Бабаевой,

с участием

представителя административного истца ФИО2, действующего на основании ордера и доверенности,

представителя административного ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия признании решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МВД по РХ об оспаривании решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ №. Заявленные требования мотивирует тем, что является гражданином Республики Узбекистан, с ДД.ММ.ГГГГ. проживает на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ МВД по РХ в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ О принятом решении ФИО10 в установленном порядке уведомлена не была. О решении узнала ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес> при посадке на авиарейс сообщением <адрес>. В следствии чего она не смогла въехать на территории РФ и в настоящее время находится в <адрес>. Административный истец считает, что данные решения приняты с нарушением норм международного права и российского законодательства, нарушают ее права и законные интересы, при его принятии не учтены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит признать незаконным решения МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в РФ гражданину Республики Узбекистан.

В судебное заседание административный истец ФИО10 не явилась, направила своего представителя.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании удостоверения адвоката и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам и основаниям, указанным в письменных возражений, в которых указала на законность оспариваемых решений.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел Республики Хакасия.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены старший инспектор ОИК УВМ МВД по <адрес> ФИО6, заместитель начальника ИОК УВМ МВД по <адрес> ФИО7, врио начальника УВМ МВД по <адрес> ФИО8.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел Республики Хакасия.

Заинтересованные лица инспектор ОИК УВМ МВД по <адрес> ФИО6, заместитель начальника ИОК УВМ МВД по <адрес> ФИО7, врио начальника УВМ МВД по <адрес> ФИО8, ответчик Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел Республики Хакасия, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, заинтересованных лиц, явка которых обязательной не признана.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО12, который суду показал, что ФИО10 является его женой, они вместе с ней приехали в Российскую Федерацию в ДД.ММ.ГГГГ., приехали, чтобы работать. <данные изъяты>. В дальнейшем они планируют проживать на территории Российской Федерации, получить вид на жительство. Для этого ими были приобретены земельные участки, на одном из земельных участков начато строительство.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля ФИО10, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает решение МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в РФ гражданину Республики <данные изъяты> ФИО9 <данные изъяты>.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ закреплено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Как усматривается из материалов дела, в связи с нахождением ФИО10 за пределами РФ, уведомление о принятом в отношении нее решения не направлялось.

Административное исковое заявление истца об обжаловании данного решения было получено судом посредством личного обращения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административным истцом не пропущен срок обращения с требованиями о признании незаконным решение МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешнии въезда в РФ, № и данные требования подлежат рассмотрению.

Часть 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Федеральный закон) в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО9 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по РХ старшим инспектором ОИК УВМ МВД по РХ ФИО6 принято решение, утвержденное Министром внутренних дел по РХ ФИО11, о неразрешении въезда ФИО10 на территорию Российской Федерации на основании подпункта 4 части 26 Федерального закона 114-ФЗ от 15.08.1996 "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" на срок <данные изъяты>, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течении трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия данного решения явилось то, что ФИО10 проживая на территории Российской Федерации, неоднократно привлекалась к административной ответственности.

По сведениям автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства была выявлена гражданка Республики <данные изъяты> ФИО9 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в период своего пребывания в РФ два раза в течение 3-х лет была привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по № КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по № КоАП РФ с наложением административных штрафов на общую сумму <данные изъяты>

Доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений, которыми ФИО10 привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, сторона административного истца в суд не представила.

В связи с тем, что в отношении ФИО10 было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по <адрес> в отношении ФИО10 принято решение о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

По сведениям МВД по РХ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами территории Российской Федерации, в связи, с чем уведомления о принятых в отношении нее решений не направлялись.

Материалы административного дела не содержат сведения об обращении ФИО10, ФИО4, в отношении себя или в отношении <данные изъяты>, с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке в МВД по <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Учитывая, что пп. 4 ст. 26 Федерального закона не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как усматривается из административного искового заявления, ФИО10 не согласна с решением МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ постоянно пребывает на территории РФ, срок пребывания продлевается на основании № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что она осуществляет трудовую деятельность на основании патента. На территории Российской Федерации ФИО10 проживает в <адрес>, со своей семьей. Все члены семьи прибыли в Россию в ДД.ММ.ГГГГ. Муж ФИО10 – ФИО4 осуществляет трудовую деятельность на основании патента, <данные изъяты>

ФИО10 и ее семья проживают в помещении, расположенном по адресу: <адрес> которое принадлежит ООО «<данные изъяты>» и является гостиницей «<данные изъяты>», на территории Российской Федерации ФИО10 не имеет в собственности жилого помещения для проживания.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

По сведениям УФНС России по РХ, представленным по запросу суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком ФИО10 в бюджетную систему Российской Федерации уплачено налогов на общую сумму <данные изъяты>. за период ДД.ММ.ГГГГ.

По представленным стороной административного ответчика сведениям, ДД.ММ.ГГГГ УВМ по <адрес> ФИО10 выдан патент для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности серии № (переоформлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, профессия «<данные изъяты>»). ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения по профессии – «<данные изъяты>», уплата налога на доходы физического лица в виде фиксированного авансового платежа осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключен трудовой договор с индивидуальным предпринимателем ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по <адрес> принято решение № АП об аннулировании патента на осуществление иностранным гражданином ФИО10 трудовой деятельности, в соответствии с п.9.1 ст.18 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Проживание на территории Российской Федерации мужа и детей не освобождает ее от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых решений нарушающими ее права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О и др.); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами в том числе его отношении уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (Постановление от 17.02.2016 №5-П, Определение от 02.03.2006 № 55-О).

Более того, проживание на территории Российской Федерации <данные изъяты> не явилось фактором, сдерживающим ФИО10 от нарушения законодательства Российской Федерации, а также безразличное отношение самого административного истца к последствиям совершенных ею правонарушений, повлекшее принятие распоряжения о нежелательности ее пребывания на территории Российской Федерации и решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо исследования социальных и иных связей иностранного гражданина с Российской Федерацией оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных, невозможна без установления иных обстоятельств, его характеризующих, в том числе отношения иностранного гражданина к уплате российских налогов, наличия у него законного источника дохода и обеспеченности жильем на территории Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 7 июля 2023 года N 37-П).

Обстоятельства нахождения административного истца на территории России с нарушением правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан достоверно установлены и административным истцом не оспариваются.

Согласно представленным и исследованным в судебном заседании материалам дела, установлено, что близких членов семьи, являющихся гражданами РФ у административного истца не имеется, проживающие на территории РФ, а именно в <адрес> Республики Хакасия, <данные изъяты> не имеют вида на жительство и проживают на территории Российской Федерации на основании трудового патента ФИО4, являются гражданами Республики <данные изъяты>, вправе беспрепятственно покинуть территорию Российской Федерации.

Сам по себе факт проживания ФИО10 на территории Российской Федерации, проживание на территории Российской Федерации родственников, регистрация, наличие имущества на территории Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушения прав на личную, семейную жизнь, поскольку оспариваемое решение направлено на защиту интересов государства через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и неоднократно нарушающего законодательство Российской Федерации. Спорное правовое ограничение, принятое в отношении ФИО10, носит временный характер и не влечет запрета на въезд и проживание в Российской Федерации в последующем.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 года N 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах определено, что каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку из материалов дела достоверно установлено, что у административного истца отсутствуют на территории РФ близкие родственники являющиеся гражданами РФ, административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности, жилого помещения на территории РФ не имеет, близкие родственники административного истца являются гражданами Республики <данные изъяты>, следовательно, принятое в отношении ФИО10 решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является законным, обоснованным, соразмерным конкретным обстоятельствам дела.

Наличие у административного истца близких родственников (<данные изъяты>) на территории Российской Федерации, граждан Республики <данные изъяты>, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

При таких обстоятельствах у органа миграционного учета имелись основания для принятия решения о запрете ФИО10 въезда в Российскую Федерацию.

Рассматривая настоящее дело, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ принято компетентным органом, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку, запрет на въезд ФИО10 на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им законодательства, доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Принятое решение согласуется так же с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.04.2017 № 739-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики <данные изъяты> ФИО3 на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 05.03.2014 № 628-О, от 19.11.2015 № 2667-О и др.).

Оснований полагать, что ФИО10 не была осведомлена о Российском законодательстве, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено закрыть въезд в Российскую Федерацию гражданке Республики <данные изъяты> ФИО10, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Запрет на въезд в Российскую Федерацию не лишает административного истца права заниматься трудовой деятельностью по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО9 ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <данные изъяты>, незаконным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С.Моркель

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27.03.2026.

Судья А.С.Моркель