Решение № 2-178/2024 2-178/2024~М-176/2024 2-3-178/2024 М-176/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-178/2024

№ 2-3-178/2024

64RS0004-03-2024-000297-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года р.п. Духовницкое Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Контакт» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кар Контакт» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и автосалоном ООО «Л.» был заключён договор купли-продажи автомобиля №. Будучи введённым в заблуждение внешним авторитетом автосалона ООО «Л.», испытывая стресс, связанный с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредита, а также длительным пребыванием в автосалоне, истец приобрёл Сертификат технической помощи на дороге №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельная потребительская ценность и необходимость в котором у него отсутствовала. В Сертификате указано, что Договор публичной оферты и правила предоставления сервиса помощи на дорогах размещены на сайте: https://сlоud.mаil.ru/рublic/Fс8i/tbfEm9gTD. Для оплаты приобретённого автомобиля и прочих услуг истцом заключён Договор потребительского кредита. За счёт кредитных средств истцом была совершена оплата 180 000 рублей на расчётный счёт ООО «Кар Контакт». В платёжном поручении № указано, что оплата произведена «за подключение к сервису помощи на дорогах по договору № от ДД.ММ.ГГГГ». Таким образом, истец оплатил 180 000 рублей на счёт ООО «Кар Контакт» за приобретённый Сертификат. В Сертификате указан перечень услуг, которыми можно пользоваться в период действия Сертификата. Также в Сертификате указано, что истцу предоставлен доступ к электронным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта autoeducate.ru, на Сертификате напечатан логин и пароль для доступа к этим материалам. До настоящего времени никакие услуги по Сертификату истцу не были оказаны, так как он в них не нуждается и не нуждался при подписании Сертификата. Доступом к электронным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» истец не пользовался, так как данные электронные материалы ему не нужны. При подписании Сертификата с условиями оказания услуг и предоставления доступа к электронным материалам истца никто не ознакомил. С порядком ценообразования и потребительской ценности указанных услуг истец не знаком. Перед подписанием Сертификата истцу никто не продемонстрировал электронные материалы «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», к которым ему предоставлен платный доступ, поэтому истец не мог разумно оценить потребность в приобретении данной услуги. С условиями оказания услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» истца никто не знакомил. Сертификат был подсунут вместе с кредитным договором, не имел подписи и печати ООО «Кар Контакт», сотрудников ООО Кар Контакт» не было при вручении Сертификата, следовательно, ответчик не мог предоставить истцу никакую информацию об услугах. Кроме того, никто не предоставил истцу возможности ознакомиться с Офертой, на которую имеется ссылка в Сертификате. Истцом внесены денежные средства в размере 180 000 рублей за предоставление доступа к услугам помощи на дороге и электронным материалам информационного характера, однако в этих услугах истец не нуждается. «Персональной энциклопедией автомобилиста и автопредпринимателя», размещенной в закрытой части сайта autoeducate.ru он не пользовался. Сертификат изначально содержал логин и пароль, что свидетельствует о том, что доступ не является уникальным и персональным. При подписании Сертификата с содержанием «Персональной энциклопедией автомобилиста и автопредпринимателя» истца никто не знакомил, поэтому он не мог получить информацию о качестве приобретаемого продукта/услуги, доступ к которой предоставил ответчик. Договор-оферта не содержит сведения об исполнителе услуг, не имеет подписи и печати исполнителя услуг, оферта размещена на файловом хранилище (облачная платформа) и не относится ни к какому сайту. Оферта не имеет никаких идентификационных признаков и реквизитов исполнителя. 23 августа 2024 года в адрес ООО «Кар Контакт» истец направил досудебную претензию с уведомлением о расторжении договора, отказе от услуг и требованием о возврате уплаченных денежных средств за не оказанные услуги в размере 180 000 рублей. Ответ на претензию от ООО «Кар Контакт» не поступил. 05 сентября 2024 года истцу была возвращена сумма денежных средств в размере 8 850 рублей. Оставшаяся сумма денежных средств в размере 171 150 рублей истцу не возвращена.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 171 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в размере 85 575 рублей, расходы на юридические услуги в размере 18 000 рублей.

Участвующие в деле лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе её оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понёс до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесённых им расходов.

При отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и автосалоном ООО «Л.» был заключён договор купли-продажи автомобиля Л. (л.д. 14-17). Для оплаты автомобиля истцом использовались заёмные средства АО «ОТП Банк» (пункт 3.3.2 договора).

В этот же день истец приобрёл сервисную программу помощи на дорогах, что подтверждается Сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Согласно копии платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) плата за услугу помощи на дорогах в сумме 180 000 рублей получена ответчиком ООО «Кар Контакт».

23 августа 2024 года истец ФИО1 направил ответчику ООО «Кар Контакт» претензию с требованием расторгнуть договор услуги помощи на дорогах и вернуть уплаченные деньги в сумме 180 000 рублей (л.д. 45, 46, 47-50).

05 сентября 2024 года на счёт истца, указанный в претензии, зачислена сумма 8 850 рублей. Назначение платежа: возврат ден. средств по договору, в связи с его расторжением (л.д. 51).

На основании приведённых доказательств суд пришёл к выводу о том, что между истцом ФИО1, как потребителем, и ООО «Кар Контакт», как исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор возмездного оказания услуг, стоимостью 180 000 рублей.

Истец ФИО1, как потребитель, воспользовался своим законным правом на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. Ответчик ООО «Кар Контакт», как исполнитель, удовлетворил требование потребителя о расторжении договора возмездного оказания услуг и возвратил часть уплаченной стоимости в размере 8 850 рублей. Оставшуюся часть стоимости в размере 171 150 рублей потребителю не возвратил.

При этом ответчик ООО «Кар Контакт» не привёл потребителю и суду никаких доводов в обоснование размера возвращённой суммы. Также ответчик ООО «Кар Контакт» не привёл доказательства оказания истцу ФИО1 каких-либо услуг, предусмотренных программой помощи на дорогах, не представил суду доказательства фактически понесённых расходов на исполнение услуги и их размер.

В соответствии с частью 2 статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика платы по договору возмездного оказания услуг в сумме 171 150 рублей подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик не возвратил истцу полную стоимость не оказанных потребителю услуг, чем нарушил его право. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении прав потребителя, суду не представлено.

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер нарушения прав потребителя, степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 88 075 рублей, исходя из следующего расчета: (171 150 руб. + 5 000 руб.) / 100 * 50 = 88 075 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В иске заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, которые подтверждаются копией договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54), актом оказанных услуг (л.д. 55), копиями чеков ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 56, 57, 58). Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на представителя, доказательства чрезмерности суду не представлены. Указанные расходы подлежат взысканию в полном размере.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением имущественного требования истца на сумму 171 150 рублей с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 134 рубля 50 копеек. В связи с удовлетворением неимущественного требования истца о компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Всего – 9 134 рубля 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Контакт» (ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Контакт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 171 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 88 075 рублей, расходы на юридические услуги в размере 18 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Контакт» в бюджет Духовницкого муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 9 134 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 января 2025 года.

Судья