Решение № 2-301/2025 2-301/2025~М-256/2025 М-256/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-301/2025

Дело № 2-301/2025

УИД 33RS0016-01-2025-000464-88


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 декабря 2025г. пос. Красная Горбатка, Селивановского района

Селивановский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Пяткиной Г.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

с участием представителя истца – ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 - адвоката Черябкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО22 к ФИО5 ФИО23 и ФИО5 ФИО24 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в размере 600000 рублей по номеру телефона получатель ФИО7 и в размере 325000 рублей по номеру телефона ФИО5 ФИО25, хотя получатель указан ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. При этом законные основания у ФИО3 для получения от ФИО6 денежных средств отсутствовали. Истец полагает, что на стороне ФИО3 и ФИО4 имеет место неосновательное обогащение, поэтому на основании положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 325000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО4 ФИО9, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Агромир», ООО «Исток», ФИО10

Истец ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, так как ответчики завладели незаконно денежными средствами, принадлежащими истцу. Представил возражения на пояснения ответчиков по иску (т.2 л.д.37-46) и пояснил в ходе судебного заседания, что ФИО6 является индивидуальным предпринимателем и занимается сельскохозяйственными культурами. В октябре 2024г. ему позвонил Александр, с которым он знаком только по переписке и предложил приобрести семена сельскохозяйственных культур. ФИО6 согласился и перечислил деньги на указанные Александром счета 600000 руб. и 325000 рублей. После чего Александр перестал выходить на связь. Место, где хранятся сельхозкультуры ответчикам ФИО5 не принадлежит, договорных отношений с последними, у истца не имеется. Таким образом, ФИО5 безосновательно получил на свой счет денежные средства в размере 325000 рублей, которые просят взыскать с ответчиков. Ответчики истцу не знакомы, договорных отношений, намерений подарить указанную сумму ФИО6 не имел, договоры купли-продажи криптовалюты не заключал и никогда криптовалютой не занимался. Иск о взыскании денежных средств в сумме 600000 рублей ими также будет заявлен, но в другой суд по месту жительства ответчика.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 2 л.д.47).

ФИО4 предоставил письменные возражения на иск, из которых усматривается, что денежные средства в размере 325000 рублей поступили ему со счета истца на основании проведенной операции по обмену цифровой валюты на рубли. 29.10.2024г. онлайн-сервисом «Kassa.cc» была сформирована заявка № по обмену криптовалюты в размере 0,13877171 ВТС (биткойн) на 950000 рублей. Сервисом была определена сумма данной цифровой валюты, обмен которой осуществлялся через конвертацию USDT (стейблкоинTether) на фиатную валюту (российские рубли) на мой банковский счет. Операция по обмену электронных денег осуществлялась через криптовалютную биржу ByBit, Р2Р-агент биржи ByBit осуществлял выплату по предоставленным реквизитам и после получения обратной связи о зачислении денежных средств, криптовалюта USDT была переведена Р2Р-агенту. В рамках проведенной сделки, онлайн сервисом«Kassa.cc» было проведено взаимодействие с четырьмя агентами на бирже ByBit, в том числе пользователь Leonlol420, подтвержденный ФИО1, заявка №. Сумма 325000 рублей, в адрес агента сервисом «Kassa.cc» переведено 3289,4737 USDT. Таким образом, денежные средства им получены в рамках сделки с незнакомым ему ФИО1 Ссылаясь на ст.ст. 110, 1102-1109 ГК РФ, в иске просит отказать, предоставив скриншоты из личного кабинета на бирже ByBit по платежам (т. 1 л.д.219-228).

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – адвокат Черябкина К.А., опровергая наличие неосновательного обогащения, ссылалась на то, что спорные денежные средства, переводимые истцом на счет, открытый на имя ответчика ФИО4, были осуществлены в связи с возникшей между ответчиком и третьим лицом договора купли-продажи криптовалюты. При этом от кого, приходят денежные средства при продаже криптовалюты продавец не знает. Покупателя криптовалюты Логуа –А-вы не знают, также они не знакомы и не состоят в каких-либо договорных отношениях с ФИО6 и ФИО10 В результате получения денежных средств на банковскую карту, ФИО4 не обогатился. Напротив, им была утрачена часть имущества в виде криптовалюты. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения. Лицо, добросовестно исполняющее обязанности продавца криптовалюты, не может нести ответственности за действия лиц, которые противоправно завладели денежными средствами потерпевшего или ввели потерпевшего в заблуждение. В данном случае ФИО6 знал об отсутствии у него обязательств перед Туралом ФИО5, тем не менее, перечислил ему денежные средства. Таким образом, в иске просил отказать.

Привлеченные для участия в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Агромир», ООО «Исток», ФИО10, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствии.

Из общедоступных сведений на интернет ресурсе ООО «Исток» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность.

ООО «Агромир» на запрос суда сообщили, что ФИО10 ФИО26 не состоял и не состоит ни в трудовых, ни в каких-либо иных отношениях с ООО «АгроМир» (т.2 л.д. 59).

Суд, выслушав мнение представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьями 55,59,60 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты, в соответствии с которым выпущена расчетная карта 553691******2693 и открыт текущий счет (т. 1 л.д. 34).

ФИО6 является владельцем банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк».

Из содержания выписки банка о движении денежных средств следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ со своего счета перевел на карту, оформленную на ответчика ФИО4 ФИО9, денежные средства в сумме 325 000 руб. (т. 1 л.д. 8,35,159).

На основании заявления ФИО6, постановлением следователя СО Отдела МВД России по Кущевскому району ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.3 ст. 159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, под предлогом продажи сельскохозяйственной продукции, неустановленное лицо путем обмана, выражающееся в убеждении ФИО6, что является собственником сельскохозяйственной продукции, а именно семян масленничного льна в количестве 110,0 тонн, завладело денежными средствами в размере 325 000 руб., принадлежащими ФИО6, который перевел денежные средства по номеру телефона № (т.2 л.д.1 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр мобильного телефона Samsung А-54, принадлежащего ФИО6, а именно переписки с контактом «Алексей Полтавский» в приложении «Whats App», с лицом, которое представилось как ФИО10, а также справки о переводе денежных средств на сумму 600000 рублей на абонентский №, и на сумму 325000 рублей на абонентский №. Произведены скриншоты переписки, которые в дальнейшем прилагаются к материалам проверки (т. 2 л.д. 6-7).

Номер телефона № принадлежит ФИО5 ФИО27 (т.1 л.д. 10, 118)

Как следует из представленных скриншотов переписки в мессенджере WhatsApp, с ФИО11 ведутся переговоры по купле-продаже льна, где последний информировал истца о стоимости, качестве и месте нахождения продукции, указал реквизиты для перевода денежных средств (т.2 л.д. 7 об. - 17).

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он как индивидуальный предприниматель занимается приобретением и реализацией сельскохозяйственной продукции у фермеров и организаций. В августе 2024г. ему позвонил незнакомый человек, представившейся как ФИО10 ФИО28, и предложил приобрести 60 тонн пшеницы, сделка состоялась. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере Ватсап, ФИО10 предложил приобрести у него 110 тонн семян льна на общую сумму 3355000 рублей, по безналичному расчету на указанные им реквизиты. В ходе переговоров договорились, что ДД.ММ.ГГГГ он отправит водителей для погрузки льна по указанному адресу: <адрес>. По просьбе ФИО10 он скинул Ф.И.О. водителей и номера машин, которые приедут на погрузку. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил ФИО10 и сообщил, что машины грузятся и ему необходимо перечислить указанную сумму, по номерам телефона которые он укажет. На что он сообщил, что оплата будет после погрузки машин и ФИО10 сказал, что один автомобиль загружен и необходимо перевести деньги в сумме 925000 рублей. После того, как он удостоверился, что машина загружена, он перевел денежные средства на указанные ФИО10 реквизиты получателей денежных средств, а именно: ФИО12 А-ALFA BANK-номер телефона №, сумма к получению 600000 рублей. Комментарий «Логуа л и 9712» и Турал ФИО5-Тинькофф банк по номеру телефона 8-919-017-57-5ДД.ММ.ГГГГ00 рублей «без комента». Он, используя мобильное приложение Т-Банк, со своего банковского счета произвел перечисление денежных средств на указанные реквизиты. В последствие машину с грузом с предприятия не выпустили, в связи с неоплатой продукции. ФИО10 больше на связь не вышел. Затем он встретился с директором ООО «Агромир» ФИО13, который пояснил, что между их предприятием и ООО «Исток», в лице директора ФИО14, от имени которого действовал ФИО10 заключен договор сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО Агромир обязалось поставить ООО «Исток» 110 тонн семян льна масличного на сумму 5720000 рублей. Также директор пояснил, что ФИО15, выступая представителем ООО Исток, прислал письмо с просьбой отгрузки льна во исполнении договора с указание автомобилей направленных на погрузку (т.2 л.д.25-27).

В материалы дела предоставлен договор поставки сельскохозяйственной продукции № АМ-2024-45 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Агромир» и ООО «Исток» на поставку сельхозпродукции. И дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ на поставку 110 тонн семян льна масличного на общую сумму 5720000 рублей (т. 2 л.д. 19 об. – 21 об.).

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском неустановленного лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (подозреваемого) по данному уголовному делу (т.2 л.д. 36).

Судом достоверно установлен факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Тинькофф Банк №, открытого на имя ФИО6, на банковский счет Тинькофф Банк № открытый на имя ФИО5 ФИО29 ФИО9 денежных средств в размере 325000 рублей (т. 1 л.д.8,35).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не оспаривал факт перечисления денежных средств в сумме 325000 рублей с банковского счета ФИО6 на счет ФИО4, вместе с тем, утверждала, что последний получил денежные средства по сделке продажи криптовалюты.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В силу ч. 3 ст. 14 указанного закона под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО6 намерений на приобретение криптовалюты, заключение между ФИО6 и иным лицом договора покупки криптовалюты, участия истца в сделках на бирже криптовалют, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перевода спорных денежных средств ФИО6 действовал с целью приобретения криптовалюты и дальнейшего ее использования.

Обстоятельств наличия между ФИО6 и ФИО4, ФИО3 каких-либо договорных отношений, взаимных обязательств, либо того, что ФИО6 имел намерение безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, оказать благотворительную помощь, не имеется и по делу не установлено.

Совершенные ФИО6 действия после перечисления денежных средств и не поступления сельскохозйственной продукции, обращению в полицию, за оказанием помощи в возврате указанной денежной суммы, являются последовательными, правомерными, свидетельствующими о том, что воли на перечисление денежных средств ФИО4 безвозмездно либо на основании имевшихся гражданско-правовых правоотношений у ФИО6 не имелось.

Доказательств наличия правовых оснований для получения ФИО4 принадлежащих ФИО6 денежных средств в размере 325 000 руб., либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, несмотря на суждения представителя ответчика, в нарушение положений статьи 1109 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, ФИО4 не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия оснований для приобретения денежных средств. Напротив, материалами дела подтверждается, что какие-либо правоотношения по поводу перечисления спорных денежных сумм между сторонами отсутствуют.

Юридически значимым обстоятельством квалификации договора как заключенного является также в силу правила пункта 1 статьи 432 ГК РФ определение сторонами всех существенных условий договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Одним из существенных условий договора займа является условие о том, что полученные от одной стороны деньги или другие вещи вторая сторона обязана вернуть. Однако в ходе судебного разбирательства надлежащих доказательств доводам, в том числе о заключении договора займа между сторонами, суду не представлено. Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчику также не подтвержден, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, перечисляя денежные средства на счет ответчика, истец не имел намерения его одарить.

Несмотря на заверения представителя Черябкиной К.А. об отсутствии возможности знать о поступлении денег на счет ФИО4, суд отмечает, что являясь держателем карты и собственником счета, ФИО5 должен был контролировать движение денежных средств по своему счету. О зачислении денежных средств, о получателе и отправителе денежных средств, ему могло быть очевидно известно, и в случае несогласия с указанной операцией либо возникновением в связи с этим каких-либо вопросов, он мог и должен был принять соответствующие меры, направленные на приостановление финансовой операции.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде ответчик вернул ФИО6 денежные средства, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований с ФИО4 в пользу ФИО6 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 325 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 10625 руб., рассчитанная от суммы 325000 руб., на основании абз. 3 пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 ФИО30 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО31 в пользу ФИО6 ФИО32 неосновательное обогащение в сумме 325 000 руб.

Взыскать с ФИО5 ФИО33 в доход бюджета госпошлину в сумме 10625 руб.

В иске к ФИО5 ФИО34 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Селивановский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.А. Пяткина