Решение № 2-232/2017 2-232/2017~М-244/2017 М-244/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-232/2017

Дело № 2-232/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп. Тамала 27.12.2017 года

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Козеевой И.А.

при секретаре Щербаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Тамалинский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке, указывая следующее.

22.11.2016 года он, ФИО2, предоставил в долг ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей на срок 7 (семь) дней без процентов. Данный факт подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО3 в день передачи денежных средств. В установленный срок ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и не возвратил ему денежные средства. Он (ФИО2) неоднократно предлагал ответчику ФИО3 в добровольном порядке возвратить денежные средства. Однако долг по расписке от 22.11.2016 года до настоящее времени ответчиком перед ним не погашен. В связи с изложенным, он (ФИО2) просил взыскать с ответчика ФИО3 долг по расписке от 22.11.2016 года в размере 100 000 (ста тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (трех тысяч двухсот) рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении, представленном в суд, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4, при этом указал, что заявленные исковые требования поддерживает полностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности от 27.11.2017 года, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в 2016 году её муж ФИО2 и мать мужа ФИО1 выставили на продажу принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 высказала желание приобрести указанный жилой дом в собственность. Между собой стороны договорились о том, что все расходы, связанные с заключением договора купли-продажи жилого дома, оплачивает покупатель, т.е. ФИО3 В связи с недостаточностью собственных денежных средств, в том числе необходимых для оформления сделки, ФИО3 обратилась к ФИО2 с просьбой о предоставлении в долг денежных средств в размере 100 000 (ста тысяч) руб. 22.11.2016 года ответчику ФИО3 были предоставлены денежные средства в указанном размере на срок семь дней. Подтверждением данного факта является расписка, которую ФИО3 написала собственноручно в её (ФИО4) присутствии. Ответчик ФИО3 планировала взять кредит и вернуть им долг. 06.12.2016 года между ФИО2, ФИО1 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны был заключен договор купли-продажи жилого дома по вышеуказанному адресу. Она (ФИО4) и ФИО2 неоднократно обращались к ФИО3 с требованием о возврате долга. Однако ФИО3, ссылаясь на свое затруднительное материальное положение, до настоящего времени долг перед истцом не погасила.

Ответчик ФИО3 исковые требования истца ФИО2 о взыскании с неё долга по расписке от 22.11.2016 года в размере 100 000 (ста тысяч) рублей не признала, по существу заявленных требований показала следующее. В 2016 году она договорилась с ФИО2 и ФИО1 о приобретении в личную собственность принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>. Она не отрицает, что 22.11.2016 года собственноручно написала расписку о том, что взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 100 000 (ста тысяч) руб. Фактически данные денежные средства от ФИО2 она не получала. Данную расписку она написала по просьбе Ф-вых с целью подтверждения принятых на себя обязательств по приобретению в личную собственность принадлежащего им жилого дома. В настоящее время договор купли-продажи указанного жилого дома между ними заключен. Ссылаясь на неполучение денежных средств от ФИО2 по расписке от 22.11.2016 года, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание письменное заявление истца ФИО2, выслушав доводы представителя истца ФИО2 - ФИО4 и ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В материалы дела истцом ФИО2 в подтверждение своих доводов о наличии перед ним у ответчика ФИО3 долговых обязательств по договору займа представлен подлинник расписки, из содержания которой следует, что ФИО3 взяла у ФИО2 деньги в сумме 100 000 (ста тысяч) рублей на срок семь дней без процентов. Данная расписка датирована – 22.11.2016 года, имеется подпись.

Закон и иные нормативные акты не содержат требований к форме расписки, в расписке должна лишь удостоверяться передача займодавцем заёмщику денежной суммы. Данное условие соблюдено в рассматриваемой расписке. В ней указаны содержание сделки (ФИО3 взяла у ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 (ста тысяч) рублей), срок её исполнения, она подписана лицом, взявшим в долг денежные средства, подлинность данной подписи ответчиком ФИО3 не оспаривалась.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства, если заёмщиком не будет доказано иное.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу вышеприведенных норм закона, регулирующего указанные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО2 представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие заявленные им требования. Доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства ответчиком ФИО3 не представлено.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При наличии расписки о получении денежных средств бремя доказывания безденежности договора займа согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, возлагается на ответчика по иску.

Довод ФИО3 о составлении имеющейся в деле расписки от 22.11.2016 года исключительно в целях подтверждения принятого ею на себя обязательства по приобретению в дальнейшем принадлежащего ФИО2 и ФИО1 жилого дома, исходя из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений, суд считает несостоятельным.

Также суд считает не нашедшим своего подтверждения довод ответчика ФИО3 о не получении от истца по спорной расписке от 22.11.2016 года денежных средств, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчик суду не представил.

Оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в условиях состязательности по правилам ст.ст. 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и буквального толкования условий договора займа, суд приходит к выводу о том, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа денежных средств.

При этом суд исходит из того, что истцом ФИО2 в подтверждение заявленных исковых требований представлено доказательство, определенно и однозначно свидетельствующее о заключении между сторонами договора займа, определении его существенных условий и передаче денежных средств – это вышеприведенная расписка ФИО3 от 22.11.2016 года, а ответчиком ФИО3 в подтверждение своих доводов о неполучении ею от истца ФИО2 денежных средств по расписке от 22.11.2016 года не приведено относимых и допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке от 22.11.2016 года в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в полном объеме.

Разрешая требования истца ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (трех тысяч двухсот) рублей, подтвержденные представленным в дело чек-ордером от 28.11.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по расписке от 22.11.2016 года в размере 100 000 (ста тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (трех тысяч двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2017 года

Судья И.А. Козеева