Решение № 2А-4449/2024 А-4449/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2А-4449/2024

Дело №а-4449/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2024 г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного ответчика прокурора отдела Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 к Амурской бассейновой природоохранной прокуратуре о признании решения незаконным,

установил:

ИП ФИО1, ИП ФИО2 обратились в суд с административным иском к прокуратуре <адрес> о признании решения незаконным. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заявители обратились в Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с сообщением о наличии признаков административных правонарушений по ст. 8.44 КоАП РФ в действиях АО «Иркутскнефтепродукт», на земельном участке которого, с кадастровым номером 75:22:660120:42, расположена и используется АЗС. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Забайкальским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предпринимателям отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.44 КоАП РФ, со ссылкой на отказное решение прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании проведения внеплановой проверки, без указания оснований отказа и без приложения копии решения прокуратуры. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ предприниматели сообщали, что приказом Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:22:660120:42 (<адрес> края), установлено ограничение прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса РФ, в связи с установлением зоны затопления, подтопления. Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 75:22:660120:42, объект недвижимости – автозаправочный комплекс не значится, в связи с чем является самовольной постройкой, и норма ч. 1 ст. 33 ФЗ № на него не распространяется. Таким образом, еще с ДД.ММ.ГГГГ владелец автозаправочного комплекса, земельный участок которого с кадастровым номером 75:22:660120:42 (<адрес> края), примыкающий к участку дороги Р-297 «Амур» на 7+00 км не вправе использовать самовольно возведенные здания и сооружения автозаправочного комплекса. Отсутствие регистрации в ЕГРН автозаправочного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 75:22:660120:42 (<адрес> края), является предпосылкой нарушения п. 4 ст. 107 ЗК РФ. однако, как указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратура <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказала в согласовании Забайкальскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведение внепланового контрольно-надзорного мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая ссылку в определении от ДД.ММ.ГГГГ на постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан либо ввиду отсутствия непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера. Однако, учитывая, что прокуратура края не может прогнозировать возможность затопления или подтопления земельного участка с кадастровым номером 75:22:660120:42, поскольку это явление обусловлено различными природно-климатическими факторами, и не зависит от деятельности человека, что подтверждается мгновенными быстрыми затоплениями огромных территорий России в 2024 году, в связи с чем считают принятое прокуратурой края ДД.ММ.ГГГГ отказное решение незаконным, нарушающим права и законные интересы предпринимателей, у которых в непосредственной близости имеются земельные участки сельскохозяйственного назначения. Просят признать незаконным решение прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании Забайкальскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования внепланового контрольно-надзорного мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика прокуратуры <адрес> на Амурскую бассейновую природоохранную прокуратуру, в качестве заинтересованного лица привлечено Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В судебное заседание административные истцы ИП ФИО1, ИП ФИО2 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на административный иск, согласно которому заявление Управления о согласовании внепланового КНМ в отношении АО «Иркутскнефтепродукт» поступило и зарегистрировано в АИК «Надзор – WEB» Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о согласовании внепланового КНМ в качестве основания проверки управлением указано непосредственная угроза причинения вреда. Вид внепланового КНМ в виде выездной проверки. Период внепланового КНМ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что заявление о согласовании внепланового КНМ поступило в природоохранную прокуратуру только ДД.ММ.ГГГГ, а начало проверки стоит на ДД.ММ.ГГГГ, права контролируемого лица на своевременное уведомление о проведении выездной проверки было бы нарушено, в случае согласования. Данное обстоятельство указано в решении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают отказ в согласовании внепланового КНМ № в отношении АО «Иркутскнефтепродукт» является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе органами контроля.

В силу части 2 статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования.

В день подписания решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в целях согласования его проведения контрольный (надзорный) орган направляет в орган прокуратуры сведения о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии с приложением копии решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и документов, которые содержат сведения, послужившие основанием для его проведения (часть 5 статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ сведения о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии и прилагаемые к ним документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

По результатам рассмотрения сведений о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии и прилагаемых к ним документов не позднее чем в течение одного рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия или об отказе в согласовании его проведения. Решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия либо об отказе в согласовании его проведения направляется контрольному (надзорному) органу в день его принятия (части 7, 9 статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ).

Основания для отказа в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия приведены в части 8 статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ, к их числу отнесены: отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 1); отсутствие оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 2); несоответствие вида внепланового контрольного (надзорного) мероприятия индикаторам риска нарушения обязательных требований (пункт 3); несоблюдение требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ, к оформлению решения контрольного (надзорного) органа о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 4); проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, противоречащего федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации (пункт 5); несоответствие предмета внепланового контрольного (надзорного) мероприятия полномочиям контрольного (надзорного) органа (пункт 6); проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований в отношении одного объекта контроля несколькими контрольными (надзорными) органами (пункт 7).

Решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия или об отказе в согласовании его проведения может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд (часть 11 статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило обращение ИП ФИО1 и ИП ФИО2, согласно которому приказом Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:22:660120:42 (<адрес> края), который, в соответствии с выпиской из ЕГРН имеет разрешенное использование для эксплуатации автозаправочного комплекса, установлено ограничение прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса РФ, в связи с установлением зоны затопления, подтопления. В соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, в границах зон с особыми условиями использования территорий, установленных, в том числе в силу закона, до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах таких зон, допускаются, в том числе использование зданий, сооружений, права на которые возникли у граждан и юридических лиц до ДД.ММ.ГГГГ или которые построены, реконструированы в соответствии с пунктом 2 настоящей части и в соответствии с их видом разрешенного использования (назначения). Однако, согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 75:22:660120:42, объект недвижимости – автозаправочный комплекс не значится, в связи с чем является самовольной постройкой, и норма ч. 1 ст. 33 ФЗ № на него не распространяется. Таким образом, еще с ДД.ММ.ГГГГ владелец автозаправочного комплекса, земельный участок которого с кадастровым номером 75:22660120:42 (<адрес> края), примыкающий к участку дороги Р-397 «Амур» на 7+00 км не вправе использовать самовольно возведенные здания и сооружения автозаправочного комплекса. Отсутствие регистрации в ЕГРН автозаправочного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 75:22:660120:42 (<адрес> края), является предпосылкой нарушения п. 4 ст. 107 ЗК РФ. возможная реконструкция зданий, сооружений автозаправочного комплекса может осуществляться только путем их приведения в соответствие с ограничениями использования этого земельного участка. Просят провести проверку изложенных фактов и возбудить в отношении владельца автозаправочного комплекса ООО «Иркутскнефтепродукт» дело об административном правонарушении по ст. 8.44 КоАП РФ, внести предписание о немедленном запрете эксплуатации его зданий и сооружений в качестве автозаправочного комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» пп. «а» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в связи с поступлением сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (сообщение индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст. 8.44 КоАП РФ), принято решение №-рп о проведении выездной проверки в отношении объекта АО «Иркутскнефтепродукт» - автозаправочный комплекс, расположенных по адресу: <адрес>, р-н Читинский, <адрес>, район федеральной трассы «Амур» - Чита – Хабаровск, 7 км+300м, в связи с поступлением сведений об эксплуатации автозаправочного комплекса в границах зон затопления (подтопления).

ДД.ММ.ГГГГ в Амурскую бассейновую природоохранную прокуратуру поступило заявление Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора с просьбой в порядке статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ согласовать проведение указанной выше выездной проверки в отношении АО «Иркутскнефтепродукт», а также приложенные к нему документы.

Решением первого заместителя Амурского бассейнового природоохранного прокурора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № проведение внеплановой выездной проверки в отношении АО «Иркутскнефтепродукт», адрес: земельный участок с кадастровым номером 75:22:660120:42 КНМ № не согласовано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 8 статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ, то есть в связи с отсутствием оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия. Датой начала проведения выездной проверки в заявлении указано ДД.ММ.ГГГГ. учитывая указанное, срок уведомления контролируемого лица о проведении внепланового КНМ будет нарушен. Кроме того, запланированные в рамках выездной проверки контрольные (надзорные) действия (осмотр, опрос, истребование документов, получение письменных объяснений) могут быть осуществлены в рамках менее обременительного для контролируемого лица контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 73 Федерального закона № 248-ФЗ (инспекционный визит).

В силу пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 73 Федерального закона № 248-ФЗ под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа. Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля. Внеплановая выездная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев ее проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 8 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для отказа в согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия могут быть: отсутствие оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия; несоблюдение требований, установленных настоящим Федеральным законом, к оформлению решения контрольного (надзорного) органа о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 Федерального закона № 248-ФЗ, выездная проверка проводится в случае, если не представляется возможным оценить соответствие деятельности, действий (бездействия) контролируемого лица и (или) принадлежащих ему и (или) используемых им объектов контроля обязательным требованиям без выезда на указанное в части 2 настоящей статьи место и совершения необходимых контрольных (надзорных) действий, предусмотренных в рамках иного вида контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии с ст. 70 Федерального закона № 248-ФЗ, под инспекционным визитом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта.

Инспекционный визит проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

В ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; опрос; получение письменных объяснений; инструментальное обследование; истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

Инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта.

Срок проведения инспекционного визита в одном месте осуществления деятельности либо на одном производственном объекте (территории) не может превышать один рабочий день.

Контролируемые лица или их представители обязаны обеспечить беспрепятственный доступ инспектора в здания, сооружения, помещения.

Внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с пунктами 3, 4, 6, 8 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что запланированные контролирующим органом мероприятия в ходе внеплановой выездной проверки, могут быть осуществлены в рамках иного менее обременительного контрольного (надзорного) мероприятия (инспекционный визит), административным ответчиком обоснованно принято решение об отказе в согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

При этом, рекомендации прокурора были оставлены контролирующим органом без внимания, решение об изменении вида контрольного (надзорного) мероприятия не принималось, повторно в прокуратуру с заявление о согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия не обращался, при этом ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Иркутскнефтепродукт», по основанию не согласования контрольного (надзорного) мероприятия прокуратурой.

Как следует из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявленных требований может служить совокупность двух обстоятельств: нарушение закона и прав административного истца. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, целью административного иска является защита нарушенных прав, то есть избрание такого способа, который бы влек за собой восстановление нарушенных прав, а не только лишь констатацию факта их нарушения.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая отсутствие оснований для признания незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов административных истцов, подлежащих восстановлению, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 к Амурской бассейновой природоохранной прокуратуре о признании решения незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.