Решение № 2-294/2018 2-294/2018~М-265/2018 М-265/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-294/2018

Дело № 2-294/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего Коноваловой С.А.,

с участием прокурора прокуратуры Октябрьского района Волгоградской области ФИО2,

представителя истца – адвоката Метрищева Р.Н., предоставившего удостоверение №1315 и ордер №005886 от 27.08.2018г.,

при секретаре Фирсовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 13 ноября 2018 года дело по иску ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного законом «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного законом «О защите прав потребителей», в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем марки Лада Гранта, регистрационный номер <***>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте на лево на <адрес>, не выполнив п.п. 3.4 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Фолксваген Гольф, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО6, двигавшимся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. После чего автомобиль Фолксваген Гольф, регистрационный номер <***> отбросило на стоящего на тротуаре пешехода - ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратились к ответчику с заявлениями о взыскании страхового возмещения. Выплата произведена была частично, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 6696 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты в сумме 5022 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в размере 50% от взысканных сумм, предусмотренный законом «О защите прав потребителей».

Впоследствии истица исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 3671 рубль 67 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты в сумме 3671 рубль 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканных сумм и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании ее интересы представлял ее представитель – адвокат ФИО8, который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске, и пояснил, что истице выплачено страховое возмещение в сумме 3524,33 руб. В настоящее время известно, что указанная сумма выплачена в счет возмещения лишь утраченного заработка.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была нетрудоспособна. За 18 дней подлежат взысканию 11160 х 18\30 = 6696 рублей в соответствии со статьей 1086 ГК РФ.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истице 6696 рублей, но поскольку ей выплачена сумма страхового возмещения в связи с утраченным заработком в размере - 3524,33 рублей, то взысканию подлежит 3171,67 рублей в счет возмещения утраченного заработка.

Кроме того, у его доверителя имелись следующие повреждения: ушибленная ранка лобной области справа и ссадина в области наружной лодыжки правой голени, однако страховое возмещение за причиненный вред здоровью не выплачено.

Согласно правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1164, страховое возмещение при указанных травмах определяется следующим образом: Характер и степень повреждения здоровья – п.43 ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения - 0,05 размер страховой выплаты (процентов) от 500000 рублей.

Таким образом, 500 000 х (0,05 + 0,05)%, поскольку два повреждения, соответственно подлежит взысканию 500 рублей.

Итого взысканию подлежит сумма страхового возмещения 3171,67+ 500 = 3671,67 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении пяти рабочих дней с момента получения заявления истицы о страховой выплате ответчик обязан выплатить ей неустойку за нарушение срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 4992 рубля, однако поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, то истец просит взыскать неустойку в размере 3671 рубль 67 копеек. Кроме того, истица просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканных сумм и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцу произведена страховая выплата в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами ОСАГО, в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования, в связи с утраченным заработком (доходом) в сумме - 3 524,33 рубля (п/п № от 09.06.2018г.).

В соответствии представленным документам (листки нетрудоспособности) истица была временно нетрудоспособны в связи с травмами, полученными в результате ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 10 календарных дней). Дополнительно отмечаем, что период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден медицинскими документами.

Так как истицей не представлена справка 2-НДФЛ за 12 месяцев, предшествующих дате, расчет утраченного заработка производился исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по РФ - 10 573,00 рубля, утвержденной Постановлением Правительства РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Среднемесячный заработок составляет 10 573,00 рубля (размер прожиточного минимума), среднедневной доход составил 352,43 рубля.

Размер утраченного заработка (дохода) за 10 календарных дней нетрудоспособности составил 3 524,33 рубля (352,43 *10).

Из представленного истцом Заключения эксперта № и/б следует, что у ФИО7 установлены телесные повреждения: «ушибленная рана лобной области справа, ссадина наружной лодыжки правой голени», что соответствует п. 43 — 0,05% Нормативов и составляет 0,05% от страховой суммы. Дополнительно отмечаем, что диагноз «сотрясение головного мозга» заключением эксперта не подтвержден.

Итоговая сумма по утраченному заработку составляет 3 524,43 рубля, что превышает размер страхового возмещения по нормативам (250,00 рублей).

Согласно представленным документам, степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена. Истцом не представлены документы о среднем месячном заработке (доходе), которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью. В материалах гражданского дела данные документы отсутствуют.

Более того, истица не осуществляла рабочую деятельность на момент ДТП, следовательно, не имеет право требовать возмещение утраченного заработка.

Таким образом, истицей не представлены документы, обосновывающие заявленные требования. Следовательно, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истицей не доказан факт наличия оснований для взыскания компенсации в части утраченного заработка.

Истица просит взыскать с ответчика штраф, между тем в рассматриваемом случае, страховщик прав истца не нарушал, следовательно, требование о взыскании штрафа является необоснованным, а также учесть тот факт, что страховщик (ответчик) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, произвел выплату по утраченному заработку. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего:

В соответствии с Обзором ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

В рассматриваемом деле размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

Истец заявляет требование о взыскании морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Однако, если суд найдет требование истцы о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просят суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Относительно взыскания неустойки. В рассматриваемом случае, страховщик прав истца не нарушал. Следовательно, требование о взыскании неустойки является необоснованным. У страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке по претензии, соответственно Страховщик действовал надлежащим образом, соблюдая положения ГК РФ, Закона об организации страхового дела и Правил страхования, следовательно, взыскания с ответчика каких-либо штрафных санкций неправомерно.

Истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права, следовательно, основании для взыскания неустойки не имеется.

Размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен нарушенному праву, на котором истец основывает требование о взыскании неустойки.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следует отметить, что штрафная санкция в виде неустойки введена законодателем исключительно в качестве способа надлежащего исполнения обязательств в досудебном порядке, но не в качестве средства обогащения.

В рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

На стадии досудебного урегулирования страховщик добросовестно исполнял свои обязанности:

- направлял письма в адрес Потерпевшего для скорейшего урегулирования данного убытка.

- произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, общая сумма санкций, в случае удовлетворения заявленной неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению.

Таким образом, штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, что создает ситуацию, в которой неправомерное пользование чужими денежными средствами для истца становится более выгодным, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлены доказательства о понесенных неблагоприятных последствиях, убытках, потерях и т.д. Ответчик считает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 1000 руб.

Расходы на услуги представителя, по мнению ответчика также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Считает необходимым отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и не типовым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Просят отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании морального вреда и отказать во взыскании представительских расходов в полном объеме. В случае удовлетворения снизить представительские расходы до 1000 рублей.

Выслушав представителя истицы, прокурора, полагавшего требования истицы подлежащими удовлетворению, поскольку истице причинен вред здоровью, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем марки Лада Гранта, регистрационный номер <***>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте на лево на <адрес>, не выполнив п.п. 3.4 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем Фолксваген Гольф, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО6, двигавшимся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. После чего автомобиль Фолксваген Гольф, регистрационный номер <***> отбросило на стоящего на тротуаре пешехода - ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Судом была установлена вина ФИО5 в нарушении п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства, а также вина ФИО5 в ходе рассмотрения дела не оспаривались, предметом рассмотрения дела не являлись.В соответствии со справкой о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

На основании изложенного, суд признает произошедшее ДТП страховым случаем, в связи с чем у ответчика в силу положений Закона об ОСАГО возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

По требованиям о взыскании страхового возмещения, вследствие причинения вреда здоровью суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда здоровью и утраченного в связи с нетрудоспособностью заработка.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения по причиненному вреду здоровья в части утраченного заработка в сумме 3524 рубля 33 копейки.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату в полном объеме в счет причиненного вреда здоровью и утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения по претензии.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федерального закона "Об ОСАГО"), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 (далее по тексту Правила).

Согласно п. 2 вышеуказанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

В соответствии с заключением эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: ушибленной раны лобной области справа, ссадина на фоне травматической припухлости в области наружной лодыжки правой голени, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Диагноз, выставленный в лечебном учреждении – «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», объективными морфологическими и клиническими данными представленной меддокументации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения тяжести вреда здоровью не подлежит.

Согласно пунктам приложения к Правилам, норматив на повреждения, полученные ФИО1, следующий: Пункт 43 Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения – 0,05%.

В соответствии с п.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", к поверхностным повреждениям относятся: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Таким образом, имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения в виде: ушибленной раны лобной области справа, ссадина на фоне травматической припухлости в области наружной лодыжки правой голени, относятся к поверхностным повреждениям и образуют единую группу повреждения - ушибы, в связи с чем довод истицы о том, что в связи с тем, что у нее имелось два телесных повреждения, то размер страхового возмещения должен определяется путем суммирования нормативов, суд принять во внимание не может, поскольку размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов при повреждении здоровья разного характера и локализации и предусмотрены несколькими пунктами приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, расчет страхового возмещения в части расходов на восстановление здоровья истицы ФИО1 составляет:

500000 рублей (страховая сумма) * (0,05%) = 250 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика, а в остальной части требований истицы о взыскании суммы страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 250 рублей, суд приходит к выводу об их отказе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу ч. 2 ст. 12 закона «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истицей представлены сведения об отсутствии у нее на момент причинения вреда здоровью постоянного заработка, исчисление утраченного заработка надлежит производить исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-В10-4, определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В12-5, заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется, поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Следовательно, утраченный заработок потерпевшего на период его временной нетрудоспособности составляет 100% его среднего заработка.

Период временной нетрудоспособности истицы в течение которого она была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность и, следовательно, утратила заработок в размере 100%, подтверждают медицинские документы, составленные медицинскими учреждениями в которых она проходила лечение, а также заключение судебно-медицинского эксперта.

Так, согласно справок о временной нетрудоспособности студента выданных медицинскими учреждениями ГУЗ ГКБМП № №, ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» № и ММЦ «Диалайн», периоды временной нетрудоспособности ФИО1 составили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, а всего 18 дней.

Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в третьем квартале 2017 года для трудоспособного населения составляла 11 160 рублей (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).Между тем, хотя ответчиком и произведена частичная выплата страхового возмещения в части утраченного заработка, однако последним при ее расчете применялась величина прожиточного минимума в размере 10573 рублей, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, то есть установленную не на день причинения вреда здоровью и определения размера возмещения вреда.

Таким образом, размер утраченного заработка, подлежащий выплате в пользу ФИО1, составит 6696 рублей из расчета: 11160 руб. х 18 дн. : 30 дн. = 6696 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик частично сумму страхового возмещения в части утраченного заработка в сумме 3524 рубля 43 копейки выплатил истице, то взысканию подлежит 3171 рубль 67 копеек (6696 – 3524,43 = 3171,67).

Доводы ответчика о том, что истицей не были выполнены обязанности, предусмотренные пунктами Правил ОСАГО, а именно не представлена медицинская документация за период ее нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными по следующим основаниям.

В материалах страхового дела, представленного по запросу суда имеется справка о временной нетрудоспособности студента, медицинского учреждения ООО «ММЦ «Диалайн» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 освобождена от занятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанная справка относится к медицинской документации, формы №/у утвержденной Минздравом СССР от 04.10.1980г., №.

Так, приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1030 "Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения" (далее - приказ N 1030) утверждены Перечень и образцы форм первичной медицинской документации, куда входит форма 0/95у Справка о временной нетрудоспособности студента, учащегося техникума, профессионально-технического училища, о болезни, карантине и прочих причинах отсутствия ребенка, посещающего школу, детское дошкольное учреждение.

Информационным письмом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 14-6/242888 по вопросу правомочности действия приказа N 1030 определено, что медицинские организации могут использовать в своей работе для учета деятельности старые бланки.

Таким образом, форма 0/95у используется по настоящее время.

Кроме того, в соответствии с п.2.1 Учета, оценки и анализа клинико-экспертной деятельности лечебно-профилактических учреждений. Методические рекомендации N 2002/140", утвержденных Минздравом РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2510/224-03-34) указано, что учет, организация и проведение экспертизы временной нетрудоспособности осуществляются в соответствии с основными инструктивно-нормативными документами [7, 8], а также с учетом изменений и предложений по совершенствованию экспертизы временной нетрудоспособности.

Поскольку учащимся образовательных учреждений начального, среднего и высшего профессионального образования, докторантам и аспирантам вместо листка нетрудоспособности оформляется "Справка о временной нетрудоспособности студентов, учащихся профтехучилищ, о болезнях, карантине ребенка, посещавшего школу или детское дошкольное учреждение" (учетная форма 095/у), то в графе 10 вместо "листка нетрудоспособности" проставляется "Справ.".

Кроме того в соответствии с п.2 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 624н, выдача листков нетрудоспособности осуществляется лицами, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.

Так согласно Приказа Комитета здравоохранения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ММЦ «Диалайн» по месту осуществления деятельности 400131, <адрес>Б переоформлена лицензия на медицинскую деятельность бессрочно в том числе по виду деятельности – экспертиза временной нетрудоспособности.

В связи с чем, довод ответчика о не предоставлении медицинской документации по нетрудоспособности истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

Таким образом, злоупотребления правом со стороны истицы судом не установлено. Согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно п. 4.19 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Как следует из заявления (полученное страховщиком ДД.ММ.ГГГГ), вместе с ним страховщику были представлены копии медицинских справок о нетрудоспособности, то есть документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, Правил.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что страховая компания не нарушала права истицы на получение страховой выплаты в полном объеме, спор возник по вине истицы, не представившей полный пакет документов для осуществления выплаты, суд признает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не может повлечь отказ во взыскании необходимой и подтвержденной документально страховой выплаты.По мнению суда, для производства страховой выплаты в рамках ОСАГО страховщик располагал документами, устанавливающими виновность лица, чья ответственность застрахована, в причинении вреда здоровью потерпевшему, а также медицинскими документами, позволяющими произвести истице выплату страхового возмещения в полном объеме. При этом, ответчик не был лишен возможности истребовать сведения о подлинности медицинских документов в медицинской организации в срок установленный законом, однако такие запросы не были направлены ответчиком. По требованию о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Поскольку ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме и не своевременно, то на сумму подлежащего выплате страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки. Судом с учетом удовлетворенных требований произведен расчет неустойки по требованиям истицы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (136 дней), который составит (250 руб. + 3171,67 руб. = 3421,67 руб.) * 1% * 136 дней = 4653 рубля 47 копеек, что соответствует требованиям действующего законодательства и характеру спорного правоотношения, между тем, поскольку неустойка не может превышать лимит страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 3421 рубль 67 копеек.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, при этом в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, при этом суд учитывает длительный период невыплаты страхового возмещения ФИО1 с момента предоставления ею необходимым документов ответчику.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям содержащимися в пунктах 81-82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего о полном возмещении страховой выплаты, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

В пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1710 рублей 84 копейки (250 руб. + 3171,67 руб. = 3421,67 руб.) : 50%).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, а в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере 8000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании установлено, что представитель истца-адвокат ФИО8 проводил подготовку по исковому заявлению, участвовал в двух судебных заседаниях, с учетом разумных пределов, учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме – 3421 (три тысячи четыреста двадцать один) рубль 67 копеек, в остальной части требований о взыскании страхового возмещения в сумме 250 (двести пятьдесят) рублей отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты в сумме - 3421 (три тысячи четыреста двадцать один) рубль 67 копеек, в остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в сумме 1710 (одна тысяча семьсот десять) рублей 84 копейки.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий