Решение № 2-3455/2019 2-3455/2019~М-2824/2019 М-2824/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-3455/2019

Дело № 2-3455/2019 Строка 2.152

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Кутищевой В.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.11.2017 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Регион-Капитал». Виновным в происшествии признан водитель ФИО5 Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

08.12.2017 года между ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО6 (Цессионарий) был заключен договор цессии, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) и обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 26.11.2017 года.

12.12.2018 года ИП ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 13.12.2018 года.

24.04.2018 года между ИП ФИО6 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор цессии, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) и обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 26.11.2017 года.

11.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 27 000 руб. 12.10.2018 года решение вступило в законную силу.

29.03.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако, выплаты неустойки не последовало.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 61 290 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 039 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнив их требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ, а также судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, обозрев гражданское дело № 2-1295/18, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 20).

Как явствует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 11) 26.11.2017 года по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло ДТП (л.д. 9, 10). Автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

08.12.2017 года между ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО6 (Цессионарий) был заключен договор цессии, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) и обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 26.11.2017 года (л.д. 13-14).

12.12.2018 года ИП ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8), которое было получено ответчиком 13.12.2018 года (л.д. 21).

24.04.2018 года между ИП ФИО6 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор цессии, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) и обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 26.11.2017 года (л.д. 25-26).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по уступке требования или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Суд, изучив договор цессии, находит, что право требования страхового возмещения по названному страховому случаю перешло к истцу, все существенные условия сделки касаемо предмета договора сторонами были соблюдены.

11.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 27 000 руб. 12.10.2018 года решение вступило в законную силу (л.д. 28).

29.03.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки (л.д. 22-24), однако, выплаты неустойки не последовало.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным и осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Часть 1 ст.929 ГК РФ закрепляет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и пакет документов был получен ответчиком 13.12.2017 года.

11.09.2018 года решением мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 27 000 руб. (л.д. 28). Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанное решение имеет для суда преюдициальное значение, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

29.03.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.01.2018 года по 10.09.2018 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За указанный период просрочки в пользу истца причитается неустойка за несоблюдение установленного срока осуществления страховой выплаты потерпевшему в размере – 61 290 руб. (27 000 руб. х 1% х 227 дн.)

Однако, учитывая тот факт, что представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о разумности и справедливости снижения неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить ее размер до 10 000 руб. При этом, суд исходит из расчета истца, не оспоренного представителем ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. (с учетом расходов, связанных с составлением искового заявления и участие в судебном заседании) согласно представленному договору на оказание юридических услуг и квитанции. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, которое не представляет большой сложности, поскольку иски подобного типа носят массовый характер, а также объема выполненной представителем работы.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд не уменьшает госпошлины в связи со снижением неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от суммы неустойки 61 290 руб. в размере 2 039 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 039 руб., а всего 17 039 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Симонова

Решение в окончательной

форме изготовлено 01.07.2019 г.