Приговор № 1-60/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-60/2017

Уголовное дело № 1-60/2017

<иные данные>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Фурмана С.Б., при секретарях Шаталовой А.В., Маргатской Е.В. и Погореловой А.А., с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора Балтийского гарнизона ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Николайца Е.А., представившего удостоверение № 39/685 и ордер № 0571, а также представителя потерпевшего ФИО4, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 22222 <иные данные>

ФИО3, родившегося ХХ ХХ ХХ в <адрес><иные данные> образованием, ранее не судимого, <иные данные>, уволенного с военной службы в запас ХХ ХХ ХХ <иные данные> и исключенного из списков личного состава части с ХХ ХХ ХХ, <иные данные> проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<иные данные> Шлома, проходя военную службу по контракту в должности <иные данные> и являясь в силу приказа командира войсковой части 33333 исполняющим обязанности <иные данные>, т.е. должностным лицом, используя свое служебное положение, действуя умышленно с корыстной заинтересованностью, совершил растрату, т.е. хищение вверенного ему чужого имущества - дизельного топлива <иные данные> в количестве 1215,28 кг по цене 35 рублей 33 копейки за килограмм на общую сумму 42935 рублей 84 копейки, при следующих обстоятельствах.

В период с 1 часа 57 минут до 2 часов 40 минут 6 марта 2016 года Шлома из топливных цистерн ракетного катера <иные данные> произвел перекачку дизельного топлива <иные данные> неустановленным лицам в количестве 1215,28 кг в резинотканевый резервуар, доставленный маломерным судном, который в последующем неустановленные лица отбуксировали к месту расположения угольных складов в <адрес>, где их действия по перекачке дизельного топлива из резинотканевого резервуара в ёмкости, установленные в автомобиле, были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый Шлома в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что к хищению дизельного топлива он не причастен, поскольку являлся очевидцем того, как названное топливо похитил его подчиненный <иные данные> К., который 6 марта 2016 года из топливных цистерн ракетного катера <иные данные> произвел перекачку дизельного топлива неизвестным ему лицам в резервуар, доставленный маломерным судном. О хищении дизельного топлива именно К. он, Шлома, в правоохранительные органы не сообщал по просьбе последнего.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО4 в суде показала, что в результате хищения подсудимым дизельного топлива государству в лице Минобороны России был причинен материальный ущерб в размере 42935 рублей 84 копейки, который на основании кассового ордера ХХ ХХ ХХ № ХХХ им был возмещен в добровольном порядке в полном объеме.

Командир ракетного катера <иные данные> - свидетель С. в судебном заседании пояснил, что в ходе беседы со Шломой по факту хищения дизельного топлива 6 марта 2016 года подсудимый свою причастность к хищению дизельного топлива первоначально отрицал, однако в последующем добровольно внес в счет возмещения причиненного ущерба всю сумму недостачи в размере 42935 рублей 84 копейки, а именно за недостачу вверенного ему дизельного топлива в размере 1215,28 кг, образовавшуюся по состоянию на 6 марта 2016 года.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что он, будучи дежурным по электромеханической боевой части ракетного катера <иные данные> в период с 2 до 3 часов 6 марта 2016 года видел, как Шлома с использованием шланга производил перекачку дизельного топлива из топливных цистерн корабля двум неизвестным ему лицам в резинотканевый резервуар, доставленный маломерным судном к борту их корабля, который в последующем указанные лица отбуксировали в сторону угольных складов <адрес>. При этом Шлома приказал ему не сообщать командованию и в правоохранительные органы о хищении им дизельного топлива.

Как следует из протоколов проверки показаний на месте от ХХ ХХ ХХ с участием свидетеля К., тот подтвердил обстоятельства, при которых Шломой производилось хищение дизельного топлива с корабля 6 марта 2016 года.

Показания свидетеля К. согласуются с исследованным в судебном заседании протоколом очной ставки от ХХ ХХ ХХ, проведенной между ним и подозреваемым Шломой, в ходе которой К. полностью подтвердил вышеизложенные обстоятельства и дал показания, изобличающие Шлому в хищении дизельного топлива из топливных цистерн ракетного катера <иные данные>.

Также свидетель К. пояснил, что он видел, как машинист трюмный <иные данные> Л. по указанию Шломы с целью сокрытия следов хищения дизельного топлива замывал палубу от разлитого дизельного топлива в районе расположения топливной горловины на юте корабля.

Из показаний свидетеля Л., оглашенных в судебном заседании в порядке п.5ч.2ст.281УПКРФ,следует, чтооколо 21 часа 5 марта 2016 года по указаниюШломы он на центральном пульте управления ракетного катера <иные данные> открыл клапан цистерны на выдачу дизельного топлива, а затем убыл отдыхать. После этого в период с 3 до 4 часов 6 марта 2016 года по указанию Шломы он замыл палубу от разлитого дизельного топлива в районе топливной горловины на юте ракетного катера <иные данные> После этого Шлома приказал ему никому не сообщать о совершенном им хищении.

Свидетель Я. - оператор отдела технического наблюдения за акваторией <иные данные> в суде показал, что в период своего дежурства он около 1 часа 41 минуты 6 марта 2016 года видел как к правому борту ракетного катера <иные данные> пришвартованного у причала <иные данные> подошел моторный катер с неизвестными лицами, после чего к ним навстречу по борту подошел человек, которому был передан конец шланга, а другой конец шланга был подсоединен к резервуару, находящемуся в воде. Через некоторое время указанные лица отбуксировали этот резервуар к месту расположения угольных складов <адрес>.

Показания свидетеля Я. подтверждаются исследованным в судебном заседании вещественным доказательством <иные данные> а также согласуются с показаниями свидетеля К..

Из показаний бывшего командира электромеханической боевой части ракетного катера <иные данные> - свидетеля С. усматривается, что на момент сдачи им дел и должности в ХХ ХХ ХХ <иные данные> Шломе недостач дизельного топлива не имелось.

Сотрудник полиции - свидетель М. в судебном заседании показал, что в период с 4 до 5 часов 6 марта 2016 года, находясь на территории угольных складов <адрес> он видел на территории микроавтобус <иные данные> загруженный емкостями с дизельным топливом, возле которого находились граждане Д., Р, и Ч..

Из показаний допрошенного посредством видеоконференцсвязи свидетеля А. усматривается, что по указанию Шломы он около 3 часов 40 минут 6 марта 2016 года замывал от разлива дизельного топлива палубу в районе топливной горловины на юте ракетного катера <иные данные>

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей в судебном заседании не усматривается, как не усматривается и поводов к оговору ими подсудимого.

Из протоколов осмотра места происшествия от ХХ ХХ ХХ следует, что по учетам на ракетном катере <иные данные> числилось 77113 кг дизельного топлива, фактически в наличии 74950 кг, недостача составляет 2163 кг. В ходе осмотра места происшествия из цистерн катера были отобраны пробы дизельного топлива.

Из протоколов осмотра места происшествия от ХХ ХХ ХХ и протокола осмотра от ХХ ХХ ХХ следует, что в автомобиле <иные данные> государственный регистрационный знак ХХХ были обнаружены две емкости <иные данные> красная металлическая бочка, <иные данные> в которых находилось 1215,28 кг похищенного дизельного топлива<иные данные>.

По заключению эксперта от ХХ ХХ ХХ, образцы жидкости, изъятые из цистерны № ХХХ ракетного катера <иные данные> а также из емкостей, находившихся в автомобиле марки <иные данные> государственный регистрационный знак ХХХ, является одинаковыми между собой по качественному и относительному составу компонентов, как и другие дизельные топлива летние такого структурно-группового состава. Данное дизельное топливо предназначено для использования быстроходных дизельных и газотурбинных двигателей, наземной и судовой техники. Объем похищенного дизельного топлива массой 1215,25 кг составляет 1481,7 л.

По заключению комплексной бухгалтерской документальной экспертизы от ХХ ХХ ХХ стоимость дизельного топлива массой 1215,28 кг <иные данные> составляет 42935 рублей 84 копейки.

Данные экспертные заключения произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертов научно обоснованы, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому судом кладутся в основу приговора.

Из сообщения начальника филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» от ХХ ХХ ХХ, а также квитанции от ХХ ХХ ХХ усматривается, что Шлома в полном объёме возместил материальный ущерб, причиненный Министерству оборону РФ вследствие недостачи находящегося у него на ответственном хранении дизельного топлива.

Служебное положение Шломы подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 22222 от ХХ ХХ ХХ № ХХХ и копией приказа командира войсковой части 33333 от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, согласно которым Шлома на момент совершения инкриминируемого ему деяния являлся должностным лицом - временно исполняющим должность <иные данные> а также материально ответственным лицом<иные данные>

При этом согласно актам и книги учета недостач, при принятии Шломой указанной воинской должности каких-либо недостач дизельного топлива не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных доказательств вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью, оснований длявозвращенияуголовногоделапрокурору, о чем просил защитник, не имеется.

Поскольку Шлома, являясь должностным лицом - <иные данные> используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, 6 марта 2016 года произвел перекачку из топливных цистерн ракетного катера <иные данные> вверенного ему дизельного топлива <иные данные> в количестве 1215,28 кг на общую сумму 42935 рублей 84 копейки, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, в резинотканевый резервуар, доставленный маломерным судном, который в последующем неустановленные лица отбуксировали к месту расположения угольных складов <адрес>, то данные действия подсудимого суд расценивает как растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения, и квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При этом суд признает не состоятельным заявление подсудимого о непричастности к хищению дизельного топлива, а также о том, что указанное хищение совершил К.. Эти его показания опровергаются последовательными показаниями свидетелей К., Л. и А., протоколами проверок показаний на месте, заключениями экспертов, которые согласуются между собой и дополняют друг друга. Эти доказательства суд кладет в основу приговора, а заявление Шломы отвергает как не нашедшие своего подтверждения в суде.

Кроме того, показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании были непоследовательными и противоречивыми. Так, в ходе предварительного расследования уголовного дела Шлома неоднократно давал показания о своей непричастности к хищению дизельного топлива в связи с тем, что в период с 2 до 4 часов 6 марта 2016 года он отдыхал у себя в каюте, а также не заявлял о причастности к хищению топлива его сослуживцем К.. Между тем, в судебном заседании он заявил о том, что в указанное время он являлся очевидцем хищения дизельного топлива К., при этом убедительных мотивов столь существенного изменения показаний привести не смог.

Изложенное позволяет суду отвергнуть заявления подсудимого о своей невиновности в хищении дизельного топлива как противоречащие приведенным в приговоре и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств оглашенных в порядкеп.5ч.2ст.281УПКРФпоказаний свидетеля Л. по тем мотивам, что подсудимому не была предоставлена возможность оспорить это доказательство, поскольку в результате принятых мер установить местонахождения свидетеля Л. для вызова в суд не представилось возможным, при этом в предыдущих стадиях производства по делу сторона защиты имела возможность оспорить данное доказательство, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела могла знакомиться с содержанием этих показаний и в случае необходимости была вправе заявить ходатайства, в том числе о проведении необходимых следственных действий. При этом показания Л., данные им в ходе предварительного расследования, согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Кроме того, допрос свидетеля Л. произведен с соблюдением требованийУПКРФ, протокол им прочитан лично, замечания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому военный суд в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учитывает, что он добровольно возместил материальный ущерб, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительным замечен не был, <иные данные>, командованием части и по месту работы характеризуется <иные данные>

Помимо этого, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 130000 (ста тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Процессуальные издержки в размере 14700 рублей, связанные с оплатой услуг адвокатов по назначению, взыскать с ФИО3 в доход средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу С.Б.Фурман