Решение № 2-2738/2018 2-43/2019 2-43/2019(2-2738/2018;)~М-2752/2018 М-2752/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-2738/2018

Дело № подлинник


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО, ФИО к ФИО о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску ФИО к ФИО, ФИО о прекращении права собственности на долю, выплате компенсации за долю собственности и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО, ФИО (далее истцы) обратились в суд с иском к ФИО о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обосновании указав, что ФИО является собственником ? доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО зарегистрирована по адресу: РТ, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и имеет право пользования жилым домом.

ФИО является собственником ? доли в праве общей собственности на жилой дом.

Третье лицо ФИО является владельцем ? доли в праве общей собственности на жилой дом, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано.

Жилой дом расположенный по адресу РТ, <адрес>, представляет собой одноэтажный дом, общей площадью 141 кв.м., и состоит из 4 изолированных комнат, площадь которых составляет 26,8 кв.м., 24,0 кв.м., 21,5 кв.м., 16,3 кв.м.

Ответчик препятствует истцам в пользовании собственностью и вселении в дом.

Истцы просили вселить ФИО, ФИО в жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>.

Обязать ФИО не чинить препятствия ФИО, ФИО в пользовании жилым домом.

Обязать ФИО выдать ФИО, ФИО дубликаты ключей от замков входных дверей для свободного доступа истцов в жилой дом.

Определить следующий порядок пользования жилым домом: предоставить в пользование ФИО и ФИО комнату площадью 26,8 кв.м., комнаты площадью 24.0 кв.м., 21,5 кв.м., 16,3 кв.м., предоставить в пользование ФИО

Предоставить в совместное пользование входящие в состав жилого помещения места общего пользования: кухня, туалет, ванная комната, прихожая, коридор.

Обязать ФИО освободить комнату площадью 26,8 кв.м.

ФИО в свою очередь обратился с встречными исковыми требованиями.

В обосновании требований указав, что является собственником ? жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проживает в нем, несет бремя содержания дома один. Ответчики по встречному иску в данном доме не проживают, заинтересованность в уплате налогов, коммунальных платежей не проявляют. ФИО считает, что бездействие ФИО свидетельствует о том, что она не заинтересована в пользовании данным имуществом, не нуждается в данной жилой площади, а ее доля является незначительной. Также истец по встречному иску полагает, что регистрация ФИО не дает ей право пользоваться и распоряжаться жилым домом на правах собственника.

Просил признать долю собственника ФИО в размере ? в жилом доме по адресу: РТ, <адрес>, незначительной.

Просил прекратить право долевой собственности жилого дома расположенного по адресу: РТ, <адрес>, за ФИО

Признать право собственности за ФИО на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>

Взыскать с ФИО денежную компенсацию стоимости ? доли жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес> пользу ФИО

После проведенной судебной экспертизы представитель ФИО - ФИО уточнил требования, просил признать долю собственника ФИО в размере ? в жилом доме по адресу: РТ, <адрес>, незначительной.

Просил прекратить право долевой собственности жилого дома расположенного по адресу: РТ, <адрес>, за ФИО

Признать право собственности за ФИО на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>

Взыскать с ФИО денежную компенсацию стоимости ? доли жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес> пользу ФИО в размере 520 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО, ФИО и их представитель по устному ходатайству уточнили исковые требования, просили признать действия ФИО выраженные в не допуске ФИО в жилой дом незаконными, уточнили требования в части передачи в пользование ФИО трех комнат площадью 24,5 кв.м., 20,5 кв.м., 15,3 кв.м., остальные требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, просили отказать. Также пояснили суду, что не имеют в собственности иного жилого помещения, в соответствии с требованиями ЖК РФ, предназначенного для проживания граждан. Они зарегистрированы в данном жилом помещении и нуждаются в нем. В связи с неправомерными действиями ФИО по не допуску в жилой дом, они вынуждены арендовать жилые помещения.

Ответчик ФИО и его представитель в судебном заседании исковые требования ФИО и ФИО не признали, поддержали встречные исковые требования, пояснив суду, что истцы в данном доме не проживают, заинтересованность в уплате налогов, коммунальных платежей не проявляют.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов такой защиты нарушенных жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичная норма содержится и в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установлено, что ФИО на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: РТ, <адрес>, назначение жилое, общей площадью 141 кв.м, с кадастровым номером 16:50:220422:46, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Ответчику ФИО принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Третьему лицу ФИО на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано.

ФИО является дочерью ФИО

ФИО зарегистрирована в спорном жилом помещении с 01.12.2005г., то есть имеет право пользования вышеуказанным жилым домом.

Ответчик с требованием о признании утратившим право пользования ФИО жилым домом не обращался.

Фактически в спорном жилом помещении проживает ответчик, который препятствует вселению истцам в спорное жилое помещение, что подтверждается сообщениями ОП № «Авиастроительный» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43,44).

Таким образом, осуществляя единоличное пользование жилым домом, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, ответчик нарушает жилищные права сособственника указанного жилого дома, а также лица, зарегистрированного в жилом доме.

Между тем в силу действующего жилищного законодательства стороны имеют равные права по пользованию спорным жилым помещением, а действиями ответчика создаются возможности для злоупотребления правом со своей стороны, что противоречит основным началам гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может иметь места с учетом положений части 3 статьи 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом).

Неприязненные отношения, сложившиеся между сторонами, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что истцы не оплачивают коммунальные платежи, налоги на имущество, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как ответчик не лишен права о взыскании с истцов в судебном порядке оплаченных коммунальных платежей, налогов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости жилого дома.

Согласно заключению ООО «Центр Оценки «Справедливость» рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2 120 000 рублей.

Доводы встречного иска ФИО о том, что доля ФИО в размере ? в жилом доме по адресу: РТ, <адрес>, является незначительной, в связи с чем, ФИО выплачивает ФИО денежную компенсацию в размере 520 000 рублей, несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению сторон.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, поскольку статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выплата компенсации за долю в праве общей долевой собственности возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Однако, из пояснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что утрата права на долю в общем имуществе с выплатой компенсации возможна лишь в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таковых обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как установлено материалами дела, другого жилья у ФИО, ФИО не имеется. Истцы намерены проживать в данном жилом доме, однако ответчик препятствует им, в связи с чем, ФИО, ФИО обратились в суд с иском о вселении.

Доводы ФИО о том, что у ФИО имеется доля в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Как усматривается из наследственного дела, заведенного после смерти ФИО, ФИО с заявлением о вступление в наследство после смерти отца не обращалась, доля умершего в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 1/16.

Таким образом, доля в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> незначительна по сравнению с долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования ФИО не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь исковые требования ФИО, ФИО о вселении и возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать дубликаты ключей от замков входных дверей для свободного доступа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истцов о признании действий ФИО, выраженные в не допуске ФИО в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности, незаконными, являются аналогичными требованию о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, поэтому подлежат отклонению.

Обращаясь к требованиям истцов об определении порядка пользования жилым домом суд приходит к следующему.

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, назначение жилое, общей площадью 141 кв.м., жилой площадью 87,1 кв.м., состоит из следующих комнат:

- жилой комнаты площадью 26, 8 кв.м.,

- прихожей площадью 11,0 кв.м.,

- жилой комнаты площадью 20,5 кв.м,

- котельной площадью 6,8 кв.м.,

- жилой комнаты площадью 24,5 кв.м.,

- жилой комнаты площадью 15,5 кв.м.,

- подсобной комнаты площадью 6,5 кв.м.,

- подсобной комнаты площадью 1,9 кв.м.,

- кухни площадью 17,2 кв.м.,

- ванной комнаты площадью 4,5 кв.м.,

- туалет площадью 1,4 кв.м.,

- коридора площадью 4,6 кв.м.

Истцы просят передать в их пользование комнату площадью 26,8 кв.м.

Анализ установленных обстоятельств по делу свидетельствует о том, что площадь комнаты, которую просят передать себе в пользование истцы, превышает размер принадлежащей доле ФИО в праве собственности на жилой дом, при этом, между сторонами не сложился порядок пользования спорным имуществом, который бы предоставлял суду возможность отступить от пропорционального соотношения долей в праве собственности на имущество, так как истцы долговое время не проживали в жилом доме.

Кроме того, требования об определении порядка пользования жилым домом заявлены только к одному сособственнику - ФИО

С учетом того, что могут быть нарушены права другого сособственника жилого дома - ФИО (доля которого в жилом доме составляет ?), который не привлечен в качестве соответчика по делу, суд не может определить порядок пользования жилым домом по заявленному истцами варианту.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО, ФИО подлежат частичному удовлетворению, встречный иск ФИО подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО, ФИО к ФИО о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить ФИО, ФИО в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО не чинить препятствия ФИО и ФИО в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО выдать ФИО и ФИО дубликаты ключей от замков входных дверей для свободного доступа в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отказать ФИО в удовлетворении исковых требований к ФИО и ФИО о прекращении права собственности на долю, выплате компенсации за долю собственности и признании права собственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через <адрес> суд <адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.