Решение № 2-4232/2024 2-4232/2024~М-3898/2024 М-3898/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-4232/2024

Дело №

64RS0046-01-2024-005996-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

представительствующего судьи Масаловой Ю.В.,

при секретаре Слепченко В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Алмаз» к ФИО4 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, возложении обязанности эвакуировать автомобиль,

установил:

АО «НПП «Алмаз» обратилось в суд с иском к ФИО4 (ФИО2), в котором просит взыскать с нее в пользу истца денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 920 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 518 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 60 руб. за каждый день стоянки автомобиля до момента фактического исполнения решения суда. Истец просит обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу эвакуировать автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак № РУС, с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: комплекс вспомогательного производства, площадью 39 398 кв.м.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 39 398 кв.м. На данном земельном участке истец осуществляет коммерческую деятельность по оказанию услуг платной автостоянки.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на территории земельного участка находится автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак №, принадлежащий ФИО4 (ФИО2). Договор услуги платной стоянки между сторонами не заключался, оплата за хранение не производилась. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ пользуется услугами истца по хранению автомобиля. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участка, находящиеся в собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Если земельный участок и используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения.

Размер задолженности складывается из следующего: тариф за одни сутки с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 60 руб., что подтверждается прейскурантом на услуги платных автостоянок ПЦ «Алмаз-Авто» АО НПП «Алмаз». Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1932 суток (1932 суток х 60 руб.) составляет 115 920 руб.

В связи с нарушением прав юридического лица АО «НПП «Алмаз» обратился в суд к ФИО4 (ФИО2) с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 640 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 518 руб., указав, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 2044 суток составляет 122 640 руб. (2044 сут. х 60 руб.).

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 поддержал требования иска в полном объеме с учетом уточнений, просил их удовлетворить, указав, что ответчиком осуществлялось хранение автомобиля на платной стоянке истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят ответчиком по акту и эвакуирован ею со стоянки. Арендная плата за хранение автомобиля ФИО4 не вносилась, машину она со стоянки до момента эвакуации не забирала.

Ответчик ФИО4 признала иск в части возложения на нее обязанности произвести эвакуацию автомобиля с земельного участка ответчика, по остальным требованиям иска возражала против удовлетворения требований истца, указав, что в 2014 году вынуждена была срочно оставить принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак №, на платной стоянке АО «НПП «Алмаз», так как автомобиль на тот момент находился в неисправном состоянии, а ей нужно было срочно уехать в лечебное учреждение. Договорившись с охранником стоянки, что позже она внесет денежные средства за стоянку автомобиля, автомобиль был оставлен ею на платной стоянке ответчика. В дальнейшем вопросами в отношении автомобиля занимался ее супруг ФИО3, вносилась плата за хранение автомобиля, задолженность за хранение автомобиля два раза ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 200 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., что подтверждается квитанциями, выданными ФИО3 охраной платной стоянки, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ При попытках решить вопрос об эвакуации автомобиля со стоянки истец получала отказ по причине не уплаты задолженности за хранение автомобиля. Сотрудники стоянки препятствовали к допуску для эвакуации автомобиля, в связи с чем отсутствовала возможность забрать автомобиль.

Истец просила применить последствия истечения срока исковой давности, поскольку автомобиль хранится на платной стоянке с 2014 года, а обращение в суд последовало только в 2024 г. Истец просила отказать в иске в полном объеме, поскольку ей чинились препятствия в эвакуации автомобиля и виновных действий ею не допускалось.

Третье лицо ФИО3 просил отказать в иске в полном объеме, указав, что является супругом ФИО4, спорный автомобиль находится на автостоянке АО «НПП «Алмаз» с 2014 года, когда директор платной стоянки АО «НПП «Алмаз» разрешил поставить его на стоянку, сотрудником стоянки ему было сказано, что плата за стоянку составляет 30 руб. в сутки, в связи с чем за стоянку автомобиля ФИО3 отдавал денежные средства примерно год путем передачи денежных средств охраннику. Потом оплата ответчиком и ФИО3 не производилась.

В январе 2019 года ими была оплачена задолженность по плате за стоянку в общем размере 42 200 руб., однако забрать автомобиль сотрудники центра «Алмаз» АО «НПП «Алмаз» не разрешили по тем мотивам, что не оплачена вся задолженность.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получил или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: комплекс вспомогательного производства, площадью 39 398 кв.м., находится в собственности истца АО «НПП «Алмаз», дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Росреестра.

На данном земельном участке АО «НПП «Алмаз» организована платная автостоянка структурным подразделением акционерного общества - производственный центр «Алмаз-Авто», что не оспаривалось сторонами.

Из пояснений ответчика следует, что с 2016 год на платной стоянке ПЦ «Алмаз-Авто» находился принадлежащий ответчику автомобиль №, государственный номерной знак №, что сторонами не оспаривалось.Организация истцом платной стоянки подтверждается Положением о порядке хранения транспортных средств на территории платной автостоянки ПЦ «Алмаз» АО «НПП «Алмаз», утвержденным директором ПЦ «Алмаз-Авто» АО «НПП «Алмаз» ФИО5 15.01.2020 г.

Транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак №, находится с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ответчика ФИО4 (ФИО2), что подтверждается сведениями УМВД России по г. Саратову.

Заместителем генерального директора АО «НПП «Алмаз» по экономике и финансам ФИО6 утверждены Тарифы на услуги платных автостоянок ПЦ «Алмаз-Авто» АО «НПП «Алмаз» с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оплата за сутки хранения легкового автомобиля составляет 60 руб. на открытой автостоянке.

Из пояснений представителя истца следует, что исходя из служебной записки директора ПЦ «Алмаз-авто» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с данной даты прекратилось осуществление оплаты мест автостоянки физическим лицам за наличный расчет, в связи с чем оплата стала приниматься только за безналичный расчет, однако автостоянка автомобилей продолжила функционировать, тарифы по оплате стоянки являются действующими по сей день.

Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного истцом АО «НПП «Алмаз» и ответчиком ФИО4, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача спорного транспортного средства ФИО4. Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО4 со стоянки ответчика эвакуирован.

С учетом уточнения иска истец просит взыскать с ФИО4 в пользу истца денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 640 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 518 руб. При этом производит расчет, исходя из задолженности ответчика по оплате платных услуг автостоянки ПЦ «Алмаз-Авто», предусмотренных в размере 60 руб. в сутки.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что спорный автомобиль был передан истцом ответчику АО «НПП «Алмаз» на хранение, что следует из пояснений ФИО4, третьего лица ФИО3, указавших, что автомобиль хранился на территории платной автостоянки ЦП «Алмаз-Авто» АО «НПП «Алмаз» по согласованию с сотрудником охраны и за него вносились денежные средства. Внесение денежных средств за хранение автомобиля ответчику подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о получении от ФИО4 денежных средств в размере 40 200 руб., на квитанции имеется оттиск штампа «ПЦ Алмаз Авто», основание принятия денежных средств: «автостоянка».

О хранении и нахождении автомобиля на территории платной стоянки ответчика пояснили также свидетели ФИО7, ФИО8

Тем самым, между сторонами сложились правоотношения по хранению автомобиля на платной стоянке.

Ответчиком за спорный период, за который заявлены ко взысканию денежные средства, плата за пользование услугами автостоянки не вносилась, что ФИО4 не оспаривала.

Судом не принимается во внимание позиция ответчика о том, что ей чинились препятствия со стороны сотрудников АО «НПП «Алмаз» в эвакуировании автомобиля, находившегося в неисправном состоянии, с территории платной стоянки земельного участка ответчика, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Единственным существенным условием договора хранения является его предмет.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 3.1. Положения о порядке хранения транспортных средств на территории платной автостоянки ПЦ «Алмаз-Авто» АО «НПП «Алмаз» предусмотрено, что водители (владельцы) транспортных средств, претендующие на постоянное место для хранения транспортных средств и прочего имущества, обязаны производить оплату услуг автостоянки не позднее 5-го числа каждого месяца согласно утвержденным тарифам. В случае задержки оплату в указанный срок за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,1 процента от суммы платежа. В отдельных случаях указанный пункт регулируется заключенным договором.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 1 102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что неосновательного обогащения у ответчика в силу хранения автомобиля на стоянке не возникло, поскольку признаков неосновательного обогащения в данных правоотношениях не усматривается, в связи с тем, что между сторонами имелись правоотношения по хранению автомобиля, вытекающие из сделки.

В то же время, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств за определенный период, составляющих плату за хранение автомобиля на платной стоянке из расчета 60 руб. в сутки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в связи с исполнением истцом обязанностей по договору хранения транспортного средства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных разъяснений и применения последствий пропуска срока исковой давности суд считает определить ко взысканию задолженность по плате за хранение автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи автомобиля ответчику), за период 1142 суток в размере 68 520 руб. (60 руб. х 1142 сут.). По остальным заявленным требованиям суд считает необходимым отказать в них истцу в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца к ответчику об обязании ФИО4 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу эвакуировать автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак №, с земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: комплекс вспомогательного производства, площадью 39 398 кв.м., поскольку данное требование ответчиком исполнено добровольно, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в его пользу подлежат в силу требований ст.ст. 96, 98 ГПК РФ взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 255 руб. 60 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Алмаз» к ФИО4 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, возложении обязанности эвакуировать автомобиль – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Алмаз» (ИНН №) денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 255 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Алмаз» - отказать.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024 г.

Судья: