Решение № 2-3238/2025 2-3238/2025~М-2284/2025 М-2284/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-3238/2025

Дело № 2-3238/2025

74RS0003-01-2025-003447-18


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 августа 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при секретаре Подкорытовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Страхование» (далее также – АО «Альфа-Страхование»), в обоснование требований указав, что 07 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства "Тойота", государственный регистрационный знак №, и транспортного средства "Тойота", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

23 апреля 2024 года истец обратился к ответчику, который признал случай страховым и 15 мая 2024 года выдал направление на ремонт, куда автомобиль представлен 05 июня 2024 года и возвращен 26 июня 2024 года.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 04 февраля 2025 года с ответчика в пользу истца взыскан ущерб за некачественный ремонт в размере 77406 руб.

14 апреля 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании неустойки, однако в удовлетворении требований было отказано, после чего, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 10 июня 2025 года в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец (с учетом уточнения) просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в полном объеме за весь период нарушения обязательства в размере 128106,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., штраф.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От ответчика поступили письменные возражения.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 07 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства "Тойота", государственный регистрационный знак №, и транспортного средства "Тойота", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

23 апреля 2024 года истец обратился к ответчику, который признал случай страховым и 15 мая 2024 года выдал направление на ремонт, куда автомобиль представлен 05 июня 2024 года и возвращен 26 июня 2024 года.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 04 февраля 2025 года с ответчика в пользу истца взыскан ущерб за некачественный ремонт в размере 77406 руб.

14 апреля 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании неустойки, однако в удовлетворении требований было отказано, после чего, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 10 июня 2025 года в удовлетворении требований было отказано.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац первый).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12).

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного федерального закона (абзац шестой пункта 15.1 статьи 12).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - постановление Пленума N 31).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (абзац первый пункта 62 постановления Пленума N 31).

Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.

Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12, статья 16.1 Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вступившим в законную силу решением установлено, что СТОА по направлению страховщика ремонт автомобиля истца произвела некачественно, ущерб составил 77406 руб.

Таким образом, судом установлено, что страховая компания нарушила сроки удовлетворения требований потерпевшего об устранении недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта, в данном случае - путем выплаты стоимости устранения недостатков, а также до обращения потерпевшего в суд не удовлетворила в добровольном порядке его законные и обоснованные требования.

Суд соглашается с расчетом размера неустойки, представленной истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным и произведен с учетом вышеназванных норм права. Кроме того, сумма неустойки находится в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 128106,93 руб. При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд, вопреки позиции ответчика, не находит.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 151 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., факт несения которых подтвержден соответствующим договором от 23 июня 2025 года, с отметкой о получении денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Так как исковые требования были признаны судом обоснованными, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7843,21 руб. (4000 руб. + 1% * (128106,93 - 100 000 руб.) + 3000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 128106,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину 7843,21 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Кузнецов М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.