Решение № 2-2485/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-1655/2025

Дело № 2-2485/2025

УИД 37MS0035-01-2025-001326-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Поспеловой А.Л.,

с участием:

представителя истца М.Р.АА. – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МарининаРодиона Алексеевича к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

М.Р.АВ. обратилсяв суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Лада Гранта, гос.рег.знак № регион, находившегося под его управлением, и автомобиля Мазда, гос.рег.№ регион, находившегося под управлением ФИО4 Согласно документам, составленным сотрудниками ГАИ, в произошедшем ДТП определена вина водителя ФИО4 Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование». В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Ивановский филиал страховой компании ответчика с заявлением о получении страхового возмещения в натуральной форме путём осуществления восстановительного ремонта.АО «Т-Страхование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 49200 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. ИП ФИО7 подготовлено заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа деталей составляет 74437,60 руб., с учётом износа – 58400 руб., по среднерыночным ценам региона без учёта износа деталей – 153509,21 руб. Таким образом, при организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ФИО3 не было бы необходимости нести дополнительные убытки по оплате услуг сервиса. ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию ответчика направлена досудебная претензия, содержащая просьбу о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА, а в случае отсутствия данной возможности у страховщика, предлагалосьвозместить убытки вразмере 104 309,21 руб. ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию дан ответс указанием на отсутствие у ответчика договоров со СТОА по ремонтутранспортных средств по договорам ОСАГО. Согласно подготовленному специалистами <данные изъяты> заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 81 800 руб., с учётом износа - 56 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» в пользу ФИО3 произведена доплата страхового возмещения в размере 33 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в пользу истца неустойку в размере 18536 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено Финансовому уполномоченному обращение о взыскании со страховщика убытков в размере 104 809,21 руб., в том числе недоплаченного страхового возмещения в размере 25 237,60 руб., неустойки 1%в день по день исполнения обязательства. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований потребителя. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию страхового случая в установленной законом форме сторона истца, с учётом представленных заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 убытки в размере 71709,21 руб. (153 509,21 – 48700 – 33 100), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 248 руб.(153 784 – 18 536), неустойку в размере 1 % в день, начисленную на сумму 81 800 руб., по день фактического исполнения обязательств, штраф о защите прав потерпевшего в размере 40 900 руб., компенсацию морального вреда в размере10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 13 000 руб., расходы по оплате слуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб. (т. 1 л.д. 2-7, 116, т. 2 л.д. 216).

Истец М.Р.АВ., извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ (т. 2 л.д. 193-195, 213), для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 114), поддержала заявленные требования, с учётом ранее представленных заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагала, что неустойка подлежит взысканиюпо день фактического исполнения обязательств, несмотря на произведенное принудительное взыскание задолженности со страховой компании ответчика, так как указанное взыскание осуществлено судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время отменено, соответственно, АО «Т-Страхование» не лишено возможности обращения в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, в результате чего полученные ФИО3 денежные средства будут подлежать возврату в пользу страховщика, а заявленные в иске убытки останутся невозмещенными. Категорически возражала против снижения размера штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивировав грубым и длительным неисполнением обязательства по договору со стороны страховщика, а также отсутствием доказательств несоразмерности заявленного размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.Пояснила, что истец извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик АО «Т-Страхование», извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ (т. 2 л.д. 187-188, 200-202, 215), явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, после отмены заочного решения суда позицию по заявленным требованиям не представило, несмотря на направление судом соответствующих запросов (т. 3 л.д. 110, 120, 135, 137). Ранее от представителя ФИО12, действующей на основании доверенности (т. 1 л.д. 113), поступил письменный отзыв следующего содержания. Требования истца о взыскании убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объёме, а договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта ТС, соответствующими критерию доступности от места нахождения потребителя, с учётом года выпуска автомобиля истца, у страховой компании не имеется. Истцом не представлено доказательств осуществления восстановительного ремонта ТС своими силами (оплаченный счёт), возмещение которого должен произвести страховщик.Расходы на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Заявленный размер расходов по оплате услуг представителя является не разумным и завышенным, в связи с чем подлежит уменьшению судом. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как обязательства исполнены страховщиком в полном объёме на досудебной стадии. Кроме того, истец не доказал совокупность квалифицирующих признаков, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а также не обосновал заявленный размер компенсации. В случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении исковых требований, к размеру взыскиваемых штрафных санкций подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 74-77).

Третье лицо ФИО4, её представитель ФИО11, третье лицо СПАО «Ингосстрах», а также Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, извещавшиеся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ (т. 3 л.д. 100-128), для участия в судебном заседании не явились, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ,ст. 167 ГПК РФ суд признает лиц, участвующих в деле, извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив исковое заявление, заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, отзыв на него, принимая во внимание позицию представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что автомобиль Лада Гранта, гос. рег. знак № регион, принадлежит на праве собственности истцу М.Р.АГ., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 9) и карточкой учёта ТС (т. 3 л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля Мазда, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО4

Факт ДТП, вина водителя ФИО4 и повреждения автомобиля истца подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении,определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к ним (т. 1 л.д. 175-181).

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО вАО «Т-Страхование» на основании договора серии <данные изъяты> № (т. 1 л.д. 226-229). Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Ивановский филиал страховой компании ответчика с заявлением о получении страхового возмещения в натуральной форме, просил организовать и провести осмотр ТС, а также его восстановительный ремонт, с предварительной транспортировкой от места нахождения до СТОА (т. 1 л.д. 14-16).

Специалистом ФИО6 по инициативе ответчика ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 85).

Согласно выполненному по заказу страховщика специалистами <данные изъяты> заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 66 600 руб., с учётом износа –48 700 руб. (т. 2 л.д. 15-23).

№ «Т-Страхование» произвело в пользу ФИО2 выплату в размере49 200 руб., из которых 500 руб. – компенсация расходов по оплате услуг нотариуса, что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 12, 32).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. ИП ФИО7 подготовлено заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа деталей составляет 74 437,60 руб., с учётом износа –58399,02 руб., по среднерыночным ценам региона без учёта износа деталей – 153 509,21 руб. (т. 1 л.д. 30-55).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию ответчика направлена досудебная претензия (заявление), содержащая просьбу о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА, где им будут внесены денежные средства после проведенного ремонта ТС; в случае отсутствия данной возможности у страховщика предлагалось возместить убытки в размере 104 309,21 руб., а также выплатить неустойку в размере 1% в день от суммы причиненных убытков, рассчитанной по день исполнения обязательств. К данному заявлению прилагалось заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-19).

Согласно подготовленному специалистами <данные изъяты> заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 81 800 руб., с учётом износа - 56 900 руб. (т. 2 л.д. 24-31).

ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию дан ответ с указанием на отсутствие у ответчика договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО, что, по мнению ответчика, позволяет осуществить страховое возмещение путём выплаты денежных средств (т. 1 л.д. 21-22).

В этот же день АО «T-Страхование» в пользу ФИО3 произведена доплата страхового возмещения в размере 33 100 руб. (т. 1 л.д. 20, 32).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в пользу истца неустойку в размере 18 536 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 225).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено Финансовому уполномоченному обращение о взыскании со страховщика убытков в размере 104 809,21 руб., в том числе недоплаченного страхового возмещения в размере 25 237,60 руб., неустойки в размере 1% в день по день исполнения обязательств (т. 1 л.д. 23-24).

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований потребителя, что мотивировано осуществлением страховщиком выплаты страхового возмещения в полном объёме и недопустимостью применения положений ст.ст. 393 и 397 ГК РФ к данным правоотношениям (т. 1 л.д. 25-29).

Заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки удовлетворены полностью. Со страховой компании ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 71 709,21 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере222 774 руб., неустойка в размере 1 % в день, начисленная на сумму 81 800 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (выплата суммы убытков по настоящему решению суда), штраф о защите прав потерпевшего в размере 40 900 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб. Также решением определено, что общий размер неустойки, финансовой санкции, подлежащих взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3, не может превышать 400 000 руб. С АО «Т-Страхование» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере 12 834 руб. (т. 2 л.д. 224-244, т. 3 л.д. 20-21).

На основании заявления истца Ивановским районным судом Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ направлены для исполнения в службу судебных приставов исполнительные листы № о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 всех денежных сумм, взысканных заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также № – о взыскании с АО «Т-Страхование» в бюджет <данные изъяты> государственной пошлины в размере 12 834 руб. (т. 3 л.д. 28, 29).

Судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП произведено взыскание по исполнительному листу № АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 в полном объёме, по исполнительному листу № с АО «Т-Страхование» в бюджет <данные изъяты> в размере 12 834 руб., исполнительные производства окончены фактическим исполнением (выполнением требований исполнительного документа в полном объёме) (т. 3 л.д. 139-144).

Согласно представленным стороной истца платежным поручениям в пользу ФИО3 с АО «Т-Страхование» произведены взыскания в размере 367144 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 71709,21 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 145, 146).

Ссылка на указанные платежные поручения содержится в постановлении об окончании исполнительного производства. Стороной ответчика доказательств осуществления выплат в счёт возмещения убытков в пользу истца в иные даты и в иных размерах суду не представлено.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ решение суда ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (т. 3 л.д. 78-82).

Установленные ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроки на обращение в суд с настоящим исковым заявлением не пропущены.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установленып. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 15.1 ст. 12 данного Федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 51 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания(п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом на страховщике лежит обязанность по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при организации восстановительного ремонта должно соблюдаться требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 ст. 12 указанного Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

С учётом приведенных положений законодательства, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем на АО «Т-Страхование» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА, в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.

В нарушение указанных требований АО «Т-Страхование», получив от М.Р.АА. заявление о страховом случае, содержащее требование о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА, и полный комплект необходимых документов, а также осмотрев повреждённый автомобиль, не исполнило возложенную законом обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта ТС, направление на ремонт ТС на СТОА не выдало.

Суд также учитывает, что соглашение, предусматривающее изменение условий обязательства путём замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату по обоюдному согласию, между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не заключалось.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку наличие такого соглашения является доказательством надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, на него возлагается обязанность доказать факт его заключения.

Представление потерпевшим в целях возмещения понесенных расходов по оплате услуг нотариуса реквизитов банковского счёта не может быть признано судом соглашением относительно существенных условий исполнений договора страховщиком в надлежащей форме, которое бы соответствовало критериям ст. 432 ГК РФ.

Таким образом, суд не усматривает злоупотребления со стороны потребителя, а в действиях страховщика напротив устанавливает неисполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля в установленные законом сроки.

Более того, вышеприведёнными нормами закона предусмотрена обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным законом требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Представленный представителем ответчика суду запрос в адрес СТОА <данные изъяты> и ответ на него относительно возможного осуществления ремонта ТС с использованием бывших в употреблении запасных частей (т. 2 л.д. 35) не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта принятия страховщиком достаточных и полных мер по поиску СТОА для осуществления восстановительного ремонта ТС истца, поскольку представляют собой отражение позиции отдельного исполнителя услуг по ремонту ТС.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, со стороны АО «Т-Страхование» имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств перед истцом по урегулированию страхового случая.

В связи с этим, поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, при урегулировании настоящего спора применению подлежат общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства, регулирующего страховые обязательства в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что привело к нарушению прав истца, взысканию в пользу последнего со страховщика подлежат убытки.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применениист. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм законодательства, а также позиций высших судебных инстанций, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей в рамках договора ОСАГО, не исключается возможность истца требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков в полном объёме.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, причиненных М.Р.АГ. в результате действий АО «Т-Страхование», подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Ивановского региона без учёта износа деталей на дату ДТП.

При этом суд отмечает, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Доводы стороны ответчика и позиция Финансового уполномоченного относительно обратного основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и необоснованном применении к спорным правоотношениям, с учётом предмета заявленных исковых требований, норм законодательства, регулирующего порядок выплаты страхового возмещения.

В связи с этим суд не руководствуется при определении размера фактически причиненных истцу в результате ДТП убытков заключениями, выполненными специалистами <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд исходит из заключенияИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующими документами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учётом действующих стандартов и методик. Лицами, участвующими в рассмотрении дела, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих обоснованность и верность, содержащихся в данном заключении выводов, а также иных результатов исследования стоимости ремонта ТС по среднерыночным ценам не представлено.

С учётом произведенных в досудебном порядке выплат взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу М.Р.АА. подлежат убытки в размере 71709,21 руб. (153 509,21 – 48700 – 33 100).

Указанную сумму суд полагает справедливой и соразмерной допущенному нарушению с учётом всех обстоятельств дела.

Стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа представленных документов следует, что заявление о страховом случае и все необходимые документы представлены М.Р.АД. в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховое возмещение подлежало осуществлению (направление на ремонт транспортного средства выдаче) в пользу истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу вышеизложенных п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», а также п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При определении размера страхового возмещения, подлежавшего выплате страховщиком, суд руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты> по заказу страховой компании ответчика, поскольку оно каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующими документами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов и методик.

Более того, страховое возмещение ответчиком выплачено, исходя из данного заключения, а с обоснованностью сделанных в нём выводов и произведенных расчётов согласились истец и Финансовый уполномоченный.

Соответственно, размер страхового возмещения определяется равным 81 800 руб.

Суд дополнительно отмечает, что значение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа деталей, определенное в заключении ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, находится в пределах 10-ти процентной погрешности с используемым судом значением.

Вместе с тем, в данном случаепроизведенная в качестве страхового возмещения выплата в размере 81800 руб. не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

При этомнет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определения от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ №

В связи с тем, что ответчиком АО «Т-Страхование» в ходе досудебного урегулирования спора при наличии законных оснований не удовлетворены требования потерпевшего об осуществлении страхового возмещения(возмещение вреда в натуре), размер неустойки и штрафа подлежит расчёту исходя из полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по Единой методике без учёта износа деталей и равной 81800 руб.

Определяя период взыскания неустойки, суд исходит из того, что убытки в размере 71 709,21 руб., ранее взысканные заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было отменено, в настоящее время полностью выплачены страховой компанией ответчика в пользу истца.

При этом согласно вынесенному судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №, окончено по платежным поручениям от должника № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд определяет в качестве даты окончания периода начисления неустойки - ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 480 руб., исходя из следующего расчёта: 81 800 ? 1 % ? 360 дн.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 18 536 руб., в связи с чем размер подлежащей взысканию со страховщика неустойки за вышеуказанный период составляет 275 944 руб. (294 480 – 18 536).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Стороной ответчика какие-либо конкретные доводы относительно несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства не приведено. Более того, несмотря на отложение рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, вынесение заочного решения, его отмену и возобновление рассмотрения гражданского дела по существу, дополнительных возражений (отзыва) в адрес суда не представлено, по указанному номеру телефона (т. 1 л.д. 74) представитель ответчика ФИО12 не приняла звонки от работников аппарата суда, о причинах непредставления позиции не сообщила, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовала.

При указанных обстоятельствах суд признает заявленный размер неустойки обоснованным и подлежащим взысканию в полном объёме, не усматривая несоразмерности и необоснованной выгоды потребителя в данном случае.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

На применение положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учётом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 40 900 руб. (81 800 руб. х 50%)

Суд также не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ по основаниям, указанным при взыскании неустойки.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ ист. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в непринятии мер по урегулированию страхового случая в установленные законом форме и сроки.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание факт неисполнения обязательства страховщиком и признавая обоснованными доводы истца о причинении ему нравственных страданий ввиду неполучения исполнения обязательства с противоположной стороны по договору в установленной законом форме, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, равном 10000 руб., признавая его разумным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 13 000 руб. (т. 1 л.д. 55), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что заключение № представлено истцом в суд в обоснование заявленных требований и принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Более того, данное заключение прилагалось ФИО3 к заявлению (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого АО «Т-Страхование» в его пользу произведена доплата страхового возмещения.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, расходы по оплате услуг специалиста подлежат взысканию с ответчика в его пользу в заявленном размере.

Также подлежат взысканию сАО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб. (т. 1 л.д. 57, 114), так как выданная доверенность касается конкретного страхового случая (дела).

Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом по которому является оказание следующих юридических услуг: консультации, ознакомление с материалами, представленными заказчиком, анализ документов, формирование правовой позиции, составление и направление претензии о возмещении убытков по ОСАГО по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование», составление и направление заявления финансовому уполномоченному, составление и направление искового заявления в суд, представление интересов в суде со всеми процессуальными правами, составление процессуальных документов, ознакомление с представленными материалами сторонами по делу, участие в судебных заседаниях (не менее 5 судебных заседаний). Оплата юридических услуг осуществляется в несколько этапов: 5 000 руб. – за составление и направление претензии вАО «Т-Страхование», 5000 руб. – за составление и направление заявления финансовому уполномоченному, 35000 руб. – перед подачей иска с приложением в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 58-60).

В материалы дела представлены расписки о получении представителем истца ФИО1 5000 руб. за составление и направление претензии в АО «Т-Страхование», 5 000 руб. – за составление и направление заявления финансовому уполномоченному, 35 000 руб. – за услуги представителя (т. 1 л.д. 58-60).

Согласно содержанию иска и заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ требования о взыскании со страховщика расходов по оплате услуг по составлению и направлению претензии в АО «Т-Страхование» и заявления финансовому уполномоченному ФИО3 не заявляются в рамках рассмотрения настоящего дела.

Оценивая сложность рассматриваемого дела и объём проделанной представителем работы (в том числеанализ документов, составление и направление искового заявления в суд, представление интересов в суде путём участия в четырёх судебных заседаниях по рассмотрению дела по существу, в двух из которых объявлялся перерыв на иную дату, участие в одном судебном заседании при решении вопроса об отмене заочного решения суда), суд, учитывая содержаниест. 100 ГПК РФ, считаетзаявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг, равный 35000 руб., разумным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

При этом суд отмечает, что отложение рассмотрения дела путём объявления перерыва в судебном заседании на иную дату, в том числе по ходатайству стороны ответчика, требовало расходования времени со стороны представителя истца, а также проведение им дополнительной подготовки и формирования позиции.

Таким образом, взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию общая сумма 448853,21 руб. (71 709,21 + 275 944 + 40 900 + 10 000 + 13 000 + 35 000 + 2 300).

Согласно представленным стороной истца платежным поручениям в пользу ФИО3 с АО «Т-Страхование» произведены взыскания в общем размере 438853,21 руб.(367 144 + 71 709,21).

Разница между указанными значениями, равная 10000 руб., образовалась в результате взыскания судом настоящим решением расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., в то время как заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные расходы были взысканы в размере 25000 руб.

С учётом изложенного, настоящее решение суда не подлежит исполнению, за исключением взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 14 191 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

Вместе с тем, учитывая факт принудительного взыскания с ответчика государственной пошлины на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 834 руб., взысканию с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в бюджет <данные изъяты> подлежит государственная пошлина в размере 1357 руб.(14191 – 12834).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки удовлетворить полностью.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН № в пользу ФИО3 (ИНН №) убытки в размере 71709,21 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 944 руб., штраф о защите прав потерпевшего в размере 40900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб.

Настоящее решение суда не подлежит исполнению, за исключением взыскания сАО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН № расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 1357 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 12.11.2025.