Решение № 12-42/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 12-42/2017

РЕШЕНИЕ

28.04.2017г. <адрес>

Судья Отрадненского городского суда <адрес> Петров В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>4, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяцев.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления ТС на срок <данные изъяты> месяцев. Он не согласен с данным постановлением, так как не считает себя виновным в совершении данного правонарушения. Считает, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности Он не управлял транспортным средством и из имеющегося видеоматериала следует, что он не управлял транспортным средством. Поэтому он считает, что имел право отказаться от освидетельствования. Утром указанного дня он по просьбе своего начальника на своем автомобиле поехал по работе. В пути у него было повреждено колесо, он остановился на обочине и ждал приезда брата. В это время подъехали сотрудники ГИБД, когда его автомашина стояла и он не управлял ею. Сотрудники ГАИ установив, что он является собственником автомашины, предложили ему пройти освидетельствование на трезвость, он отказался, так как не управлял на тот момент автомашиной.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и производство по делу прекратить

Представитель ФИО1 - ФИО2 поддержал данную жалобу.

Судья, исследовав материалы дела, оценив их в комплексе, считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать по следующим основаниям:

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в 14.20 часов в <адрес> на ул. <адрес> управляя транспортным средством не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе имеется собственноручная запись ФИО1: «от медицинского освидетельствования отказываюсь» и стоит его подпись.

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. в 14.30 час. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомашиной ВАЗ- 21103 г/н №. Основания - поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица. В подтверждение указана видеозапись.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в 14.35 час. ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования - основания: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица.

ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО1: «не согласен пройти медицинское освидетельствование» и стоит его подпись.

Согласно рапорту ИДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> по ул.<адрес> была остановлена автомашина ВАЗ-21102 г/н № под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Водитель был отстранен от управления автомашиной и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, но ФИО1 отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные в жалобе доводы, опровергнуты исследованным в судебном заседании мировым судьей доказательствами.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или несколько признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, смазанная речь, неустойчивость позы.

В соответствии с п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, б) при несогласии с результатами освидетельствования, в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим должностным лицом.

Законным образом в рамках КоАП РФ, составлены протоколы по данному материалу.

То есть требование о направлении на медицинское освидетельствование со стороны сотрудника ОГИБДД носило законный и обоснованный характер, так как факт управления ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения установлен и подтвержден исследованными мировым судьей доказательствами.

У инспектора ДПС ОГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на освидетельствование на предмет установления наличия или отсутствия состояния опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и оконченным с момента отказа водителя от освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями КоАП РФ, тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в полном объеме подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к доводам защитника ФИО2 полагая их способом защиты, при этом следует отметить, что они не нашли своего подтверждения. Непризнание ФИО1 своей вины, мировой судья верно расценил, как его желание избежать административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи, являющееся предметом обжалования, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и применение административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяцев является законным и обоснованным.

Оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья