Решение № 2-2036/2020 2-2036/2020~М-1924/2020 М-1924/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-2036/2020

Дело № 2-2036/2020

УИД: 91RS0022-01-2020-002869-46


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Феодосии Республики Крым (межрайонное) об обязании совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, через своего представителя ФИО3, обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Феодосии Республики Крым (межрайонному), уточнив который, просит обязать ответчика включить в общий стаж для начисления страховой пенсии по старости следующие периоды работы – с 09 января 1992 года по 13 мая 1992 года в Малом предприятии «Лима», с 08 июня 1993 года по 01 сентября 1995 года в МСХП Туркменистана Лебапское ВПО «Азык», с 04 сентября 1995 года по 27 августа 1996 года на Чарджевском мясокомбинате, с 02 марта 1998 года по 04 сентября 1999 года в ООО Фирма «Карун», с 13 сентября 1999 года по 10 июля 2000 года в ОАО «Феодосийский гормолзавод», с 01 июля 2002 года по 27 августа 2002 года в ЗАО «Феодосийский молзавод», с 27 августа 2002 года по 31 декабря 2006 года в ООО «Молпродукт», с момента возникновения права на пенсию – с 06 февраля 2020 года.

В обоснование требований указал, что в периоды: с 09 января 1992 года по 13 мая 1992 года он работал в должности вице-директора в Малом предприятии «Лима»; с 08 июня 1993 года по 01 сентября 1995 года – в должности главного специалиста в МСХП Туркменистана Лебапское ВПО «Азык»; с 04 сентября 1995 года по 27 августа 1996 года на Чарджевском мясокомбинате: с 04 сентября 1995 года – в должности начальника планового экономического отдела, 18 марта 1996 года – переведен на должность мастера колбасного цеха, 12 июля 1996 года – переведен и назначен на должность начальника производства, 14 августа 1996 года – переведен на должность заместителя директора по производственно-экономическим вопросам; с 02 марта 1998 года по 04 сентября 1999 года – в должности директора в ООО Фирма «Карун»; с 13 сентября 1999 года по 10 июля 2000 года – в должности главного технолога в ОАО «Феодосийский гормолзавод»; с 01 июля 2002 года по 27 августа 2002 года – в должности главного технолога в ЗАО «Феодосийский молзавод», с 27 августа 2002 года по 31 декабря 2006 года – в должности начальника коммерческого отдела в ООО «Молпродукт». 06 февраля 2020 года он обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Феодосии Республики Крым (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Феодосии Республики Крым (межрайонное) № от 23 апреля 2020 года ему была назначена страховая пенсия по старости. Однако ответчиком при назначении ему пенсии не были зачтены в стаж периоды работы с 09 января 1992 года по 13 мая 1992 года в Малом предприятии «Лима», с 08 июня 1993 года по 01 сентября 1995 года в МСХП Туркменистана Лебапское ВПО «Азык», с 04 сентября 1995 года по 27 августа 1996 года на Чарджевском мясокомбинате, с 02 марта 1998 года по 04 сентября 1999 года в ООО Фирма «Карун», с 13 сентября 1999 года по 10 июля 2000 года в ОАО «Феодосийский гормолзавод», с 01 июля 2002 года по 27 августа 2002 года в ЗАО «Феодосийский молзавод» и с 27 августа 2002 года по 31 декабря 2006 года в ООО «Молпродукт», в связи с тем, что записи в трудовой книжке внесены с нарушением требований Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 69, следовательно, отсутствуют правоподтверждающие документы. Данный отказ он считает незаконным, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

В возражениях на исковое заявление Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Феодосии Республики Крым (межрайонное) просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие законных оснований для включения в стаж спорных периодов работы истца, в связи с тем, что записи в трудовой книжке истца внесены с нарушением требований Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 69, и истцом не представлено никаких документов, в частности, уточняющих справок, подтверждающих спорные периоды его работы.

Истец ФИО2 и его представитель – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и дали суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Феодосии Республики Крым (межрайонного) – ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, при этом, что никаких дополнительных документов в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Феодосии Республики Крым (межрайонное), подтверждающих спорные периоды работы истца, последним не представлено. Таким образом, полагает, что Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Феодосии Республики Крым (межрайонное) принято законное решение о назначении ФИО2 страховой пенсии по старости без учета спорных периодов работы. Кроме того, указала на то, действующим законодательством предусмотрен внесудебный порядок подтверждения стажа, однако в Комиссию по реализации пенсионных прав граждан истец не обращался.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной статье. Предъявление требований должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру отношения.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 7 и части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. При этом Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает конкретные условия и порядок предоставления социального обеспечения, государственные пенсии и социальные пособия согласно части 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, устанавливаются законом.

Пунктом 6 статьи 11 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании, включая обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 1 января 2015 года, за исключением случаев, предусмотренных частью 6.1 настоящей статьи.

С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в соответствии с частью 4 статьи 36 которого Федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В части 2 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» определено, что страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статей 6 и 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в редакции, действующей на момент обращения истца за назначением страховой пенсии по старости, одним из видов страховых пенсий является страховая пенсия по старости, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 03 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Как следует из паспорта гражданина Российской Федерации истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Действующим на момент обращения истца за назначением страховой пенсии по старости законодательством, в том числе положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» оценка пенсионных прав граждан осуществляется из заработной платы за любые 60 месяцев работы подряд до 01 января 2002 года на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

При рассмотрении дела судом установлено, что 06 февраля 2020 года ФИО2 обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Феодосии Республики Крым (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Феодосии Республики Крым (межрайонного) № от 23 апреля 2020 года ФИО2 назначена страховая пенсия по старости, однако при назначении пенсии в стаж не был зачтены периоды работы с 09 января 1992 года по 13 мая 1992 года в Малом предприятии «Лима», в связи с тем, что не читаема печать; с 08 июня 1993 года по 01 сентября 1995 года в МСХП Туркменистана Лебапское ВПО «Азык», в связи с тем, что отсутствует переименование организации; с 04 сентября 1995 года по 27 августа 1996 года на Чарджевском мясокомбинате, с 02 марта 1998 года по 04 сентября 1999 года в ООО Фирма «Карун», с 13 сентября 1999 года по 10 июля 2000 года в ОАО «Феодосийский гормолзавод», с 01 июля 2002 года по 27 августа 2002 года в ЗАО «Феодосийский молзавод», с 27 августа 2002 года по 31 декабря 2006 года в ООО «Молпродукт», в связи с тем, что на титульной странице вкладыша трудовой книжки нет печати. С целью реализации пенсионных прав ФИО2 Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Феодосии Республики Крым (межрайонным) оказано содействие и направлены запросы для подтверждения данного стажа, в ответ на которые поступили сведения об отсутствии документов на хранении за следующие периоды работы ФИО2: с 11 марта 1985 года по 30 сентября 1989 года, с 14 мая 1992 года по 20 декабря 1992 года, с 13 сентября 1999 года по 10 июля 2000 года.

Как следует из ответа Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Феодосии Республики Крым (межрайонного) от 04 июня 2020 года № на обращение ФИО2, ему разъяснено, что по имеющимся документам его общий стаж составляет 29 лет 0 месяцев 7 дней, таким образом, в настоящее время законные основания для перерасчета пенсии отсутствуют.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Для назначения страховой пенсии по старости истцом ФИО2 предоставлен оригинал трудовой книжки №, дата заполнения 07 апреля 1980 года. Согласно записям в трудовой книжке в периоды: с 09 января 1992 года по 13 мая 1992 года ФИО2 работал в должности вице-директора в Малом предприятии «Лима»; с 08 июня 1993 года по 01 сентября 1995 года – в должности главного специалиста в МСХП Туркменистана Лебапское ВПО «Азык»; с 04 сентября 1995 года по 27 августа 1996 года на Чарджевском мясокомбинате: с 04 сентября 1995 года – в должности начальника планового экономического отдела, 18 марта 1996 года – переведен на должность мастера колбасного цеха, 12 июля 1996 года – переведен и назначен на должность начальника производства, 14 августа 1996 года – переведен на должность заместителя директора по производственно-экономическим вопросам; с 02 марта 1998 года по 04 сентября 1999 года – в должности директора в ООО Фирма «Карун»; с 13 сентября 1999 года по 10 июля 2000 года – в должности главного технолога в ОАО «Феодосийский гормолзавод»; с 01 июля 2002 года по 27 августа 2002 года – в должности главного технолога в ЗАО «Феодосийский мозавод», с 27 августа 2002 года по 31 декабря 2006 года – в должности начальника коммерческого отдела в ООО «Молпродукт».

Как следует из ответа Государственного казенного учреждения Республики Крым «Государственный архив Республики Крым по личному составу» № № от 16 марта 2020 года документы по личному составу, в частности, ОАО «Феодосийский гормолзавод» и ЗАО «Феодосийский мозавод» на хранение в Государственное казенное учреждение Республики Крым «Государственный архив Республики Крым по личному составу» не поступали, в связи с чем, выдать не представляется возможным выдать исторические и архивные справки о подтверждении стажа работы и заработной платы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно архивной справке №, выданной 01 апреля 2020 года Архивным отделом (муниципальным архивом) Администрации города Феодосии Республики Крым, в документах архивного фонда закрытого акционерного общества (ЗАО) «Феодосийский молочный завод» в приказах по личному составу за 1996-1998 годы имеются следующие сведения о трудовом стаже ФИО1: - в приказе по Закрытому Акционерному Обществу «Феодосийский молочный завод» от 10 июля 2000 года № значится: «ФИО2 ФИО7 принять в ЗАО «Феодосийский молзавод» на должность начальника производства в порядке перевода с ОАО «Феодосийский гормолзавод» с 10 июля 2000 года. Оплата согласно контракту. Основание: заявление ФИО2»; - в приказе по Закрытому Акционерному Обществу «Феодосийский молочный завод» от 27 августа 2002 года №-к значится: «ФИО2 уволить с ЗАО «ФМЗ» согласно пункту 5 статьи 36 в порядке перевода в ООО «Молпродукт» с 27 августа 2002 года. Основание: заявление ФИО2».

Как следует из ответа Архивного отдела (муниципального архива) Администрации города Феодосии Республики Крым № от 01 апреля 2020 года документы по личному составу (приказы о приеме, увольнении, ведомости на заработную плату) открытого акционерного общества (ОАО) «Феодосийский гормолзавод» на хранение в архивный отдел (муниципальный архив) Администрации города Феодосии Республики Крым не передавались. Выдать справку ФИО2 ФИО8 о подтверждении трудового стажа и заработной платы в открытом акционерном обществе (ОАО) «Феодосийский гормолзавод» за период работы с 13 сентября 1999 года по 10 июля 2000 года не представляется возможным.

При рассмотрении дела судом установлено, что первичные документы предприятий, на которых в спорные периоды работал истец, отсутствуют, следовательно, проверить записи в трудовой книжке истца на соответствие первичным документам предприятий не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, – за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

При рассмотрении дела установлено, что документы о работе истца утрачены по причинам, не связанным с его виной, как работника.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно оригиналу трудовой книжки №, дата заполнения 07 апреля 1980 года, ФИО2 работал в периоды: с 09 января 1992 года по 13 мая 1992 года в должности вице-директора в Малом предприятии «Лима»; с 08 июня 1993 года по 01 сентября 1995 года – в должности главного специалиста МСХП Туркменистана Лебапское ВПО «Азык»; с 04 сентября 1995 года по 27 августа 1996 года на Чарджевском мясокомбинате: с 04 сентября 1995 года – в должности начальника планового экономического отдела, 18 марта 1996 года – переведен на должность мастера колбасного цеха, 12 июля 1996 года – переведен и назначен на должность начальника производства, 14 августа 1996 года – переведен на должность заместителя директора по производственно-экономическим вопросам; с 02 марта 1998 года по 04 сентября 1999 года – в должности директора в ООО Фирма «Карун»; с 13 сентября 1999 года по 10 июля 2000 года – в должности главного технолога в ОАО «Феодосийский гормолзавод»; с 01 июля 2002 года по 27 августа 2002 года – в должности главного технолога в ЗАО «Феодосийский мозавод», с 27 августа 2002 года по 31 декабря 2006 года – в должности начальника коммерческого отдела в ООО «Молпродукт».

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, факт работы истца в периоды: с 09 января 1992 года по 13 мая 1992 года в Малом предприятии «Лима»; с 08 июня 1993 года по 01 сентября 1995 года в МСХП Туркменистана Лебапское ВПО «Азык»; с 04 сентября 1995 года по 27 августа 1996 года на Чарджевском мясокомбинате; с 02 марта 1998 года по 04 сентября 1999 года в ООО Фирма «Карун»; с 13 сентября 1999 года по 10 июля 2000 года в ОАО «Феодосийский гормолзавод»; с 01 июля 2002 года по 27 августа 2002 года в ЗАО «Феодосийский мозавод»; с 27 августа 2002 года по 31 декабря 2006 года в ООО «Молпродукт», нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и следует из представленных им доказательств, а именно, из оригинала трудовой книжки, содержащей записи о периодах работы истца.

Учитывая указанные доказательства, доводы представителя ответчика о том, что в стаж истца не могут быть учтены периоды его работы: с 09 января 1992 года по 13 мая 1992 года в Малом предприятии «Лима», в связи с тем, что не читаема печать; с 08 июня 1993 года по 01 сентября 1995 года в МСХП Туркменистана Лебапское ВПО «Азык», в связи с тем, что отсутствует переименование организации, не принимаются судом во внимание, поскольку обязанность по оформлению трудовой книжки возложена на работодателя, и не надлежащее исполнение работником отдела кадров обязанности по оформлению трудовой книжки истца, не должно влечь за собой нарушение прав истца на гарантированное ему социальное обеспечение.

Также безосновательны и не могут быть приняты судом во внимание доводы ответчика о том, что в связи с тем, что на титульной странице вкладыша трудовой книжки нет печати, в стаж не могут быть зачтены периоды работы истца с 04 сентября 1995 года по 27 августа 1996 года на Чарджевском мясокомбинате, с 02 марта 1998 года по 04 сентября 1999 года в ООО Фирма «Карун», с 13 сентября 1999 года по 10 июля 2000 года в ОАО «Феодосийский гормолзавод», с 01 июля 2002 года по 27 августа 2002 года в ЗАО «Феодосийский молзавод», с 27 августа 2002 года по 31 декабря 2006 года в ООО «Молпродукт», поскольку при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что трудовая книжка истца №, дата заполнения 07 апреля 1980 года, не имеет вкладыша.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основании действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для не включения в страховой стаж периодов работы ФИО2 с 09 января 1992 года по 13 мая 1992 года в Малом предприятии «Лима»; с 08 июня 1993 года по 01 сентября 1995 года в МСХП Туркменистана Лебапское ВПО «Азык»; с 04 сентября 1995 года по 27 августа 1996 года на Чарджевском мясокомбинате; с 02 марта 1998 года по 04 сентября 1999 года в ООО Фирма «Карун»; с 13 сентября 1999 года по 10 июля 2000 года в ОАО «Феодосийский гормолзавод»; с 01 июля 2002 года по 27 августа 2002 года в ЗАО «Феодосийский мозавод»; с 27 августа 2002 года по 31 декабря 2006 года в ООО «Молпродукт», иное толкование установленных фактических обстоятельств и правовых норм означало бы дискриминацию, нарушающую конституционное право истца на гарантированное ему социальное обеспечение.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, факт работы истца в периоды: с 08 июня 1993 года по 01 сентября 1995 года в МСХП Туркменистана Лебапское ВПО «Азык»; с 04 сентября 1995 года по 27 августа 1996 года на Чарджевском мясокомбинате; с 02 марта 1998 года по 04 сентября 1999 года в ООО Фирма «Карун»; с 13 сентября 1999 года по 10 июля 2000 года в ОАО «Феодосийский гормолзавод»; с 01 июля 2002 года по 27 августа 2002 года в ЗАО «Феодосийский мозавод»; с 27 августа 2002 года по 31 декабря 2006 года в ООО «Молпродукт», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Феодосии Республики Крым (межрайонное) обязанности включить в стаж истца периоды его работы: с 08 июня 1993 года по 01 сентября 1995 года в МСХП Туркменистана Лебапское ВПО «Азык»; с 04 сентября 1995 года по 27 августа 1996 года на Чарджевском мясокомбинате; с 02 марта 1998 года по 04 сентября 1999 года в ООО Фирма «Карун»; с 13 сентября 1999 года по 10 июля 2000 года в ОАО «Феодосийский гормолзавод»; с 01 июля 2002 года по 27 августа 2002 года в ЗАО «Феодосийский мозавод»; с 27 августа 2002 года по 31 декабря 2006 года в ООО «Молпродукт», и, как следствие, об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предъявленные истцом требования по своей сути направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения его прав на пенсионное обеспечение, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, полагая, что в таком случае достаточно возложения на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Феодосии Республики Крым (межрайонное) обязанности включить в стаж истца спорные периоды его работы с момента возникновения права на пенсию, не приводит к различию в последствиях, учитывая, что при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что действия Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Феодосии Республики Крым (межрайонное) в части не включения истцу в стаж спорного периода работы законными признаны быть не могут, суд полагает, что для осуществления в полном объеме защиты нарушенных гражданских прав истца, и в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения его прав, необходимо также возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Феодосии Республики Крым (межрайонное) обязанность осуществить ФИО2 перерасчет страховой пенсии по старости в соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом периодов работы: с 08 июня 1993 года по 01 сентября 1995 года в МСХП Туркменистана Лебапское ВПО «Азык»; с 04 сентября 1995 года по 27 августа 1996 года на Чарджевском мясокомбинате; с 02 марта 1998 года по 04 сентября 1999 года в ООО Фирма «Карун»; с 13 сентября 1999 года по 10 июля 2000 года в ОАО «Феодосийский гормолзавод»; с 01 июля 2002 года по 27 августа 2002 года в ЗАО «Феодосийский мозавод»; с 27 августа 2002 года по 31 декабря 2006 года в ООО «Молпродукт».

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО9 – удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Феодосии Республики Крым (межрайонное) включить ФИО2 ФИО10 в стаж периоды работы – с 09 января 1992 года по 13 мая 1992 года в Малом предприятии «Лима», с 08 июня 1993 года по 01 сентября 1995 года в МСХП Туркменистана Лебапское ВПО «Азык», с 04 сентября 1995 года по 27 августа 1996 года на Чарджевском мясокомбинате, с 02 марта 1998 года по 04 сентября 1999 года в ООО Фирма «Карун», с 13 сентября 1999 года по 10 июля 2000 года в ОАО «Феодосийский гормолзавод», с 01 июля 2002 года по 27 августа 2002 года в ЗАО «Феодосийский молзавод», с 27 августа 2002 года по 31 декабря 2006 года в ООО «Молпродукт».

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Феодосии Республики Крым (межрайонное) осуществить ФИО2 ФИО11 перерасчет страховой пенсии по старости в соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом периодов работы – с 09 января 1992 года по 13 мая 1992 года в Малом предприятии «Лима», с 08 июня 1993 года по 01 сентября 1995 года в МСХП Туркменистана Лебапское ВПО «Азык», с 04 сентября 1995 года по 27 августа 1996 года на Чарджевском мясокомбинате, с 02 марта 1998 года по 04 сентября 1999 года в ООО Фирма «Карун», с 13 сентября 1999 года по 10 июля 2000 года в ОАО «Феодосийский гормолзавод», с 01 июля 2002 года по 27 августа 2002 года в ЗАО «Феодосийский молзавод», с 27 августа 2002 года по 31 декабря 2006 года в ООО «Молпродукт», с 06 февраля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Чибижекова Н.В.