Решение № 12-369/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-369/2018

Дело № 12-369/2018


РЕШЕНИЕ

10 октября 2018 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 23.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 23.04.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – Омельченко Д.Д., действующая на основании доверенности от 15.09.2016 г., поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба рассмотрена в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, неоднократно извещавшейся о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом заказной корреспонденцией, возвращенной в суд по истечении срока хранения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23.04.2018 г. в 14 час. 07 мин. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в районе <адрес><адрес> в <адрес> в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ввиду несогласия с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 23.04.2018 г.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше п. 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при перестроении ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, также привлеченной к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе производства по делу ФИО1 последовательно указывал на то, что маневр перестроения он не совершал, двигался без изменения траектории движения по главной дороге, второй участник дорожно-транспортного происшествия выехал со второстепенной дороги, совершив столкновение с его (заявителем) транспортным средством при перестроении из разгонной полосы в полосу движения автомашины под управлением ФИО1

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом административного органа должной оценки не получили.

Имеющимися материалами дела об административном правонарушении, с учетом характера повреждений транспортных средств, изложенная ФИО1 версия обстоятельств, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, не опровергается.

Так, из имеющейся в материалах дела видеозаписи (с видеорегистратора автомобиля под управлением ФИО1) усматривается, что автомобиль марки <данные изъяты>, двигается без изменения направления движения, перестроение в правую полосу дороги не совершает. При этом следовавший в попутном направлении с правой стороны от автомобиля «<данные изъяты> опережает транспортное средство «Тойота <данные изъяты>, и в месте сужения проезжей части, исходя из траектории движения иных транспортных средств на дороге, совершает столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Из схемы дорожно-транспортного происшествия невозможно сделать однозначный вывод о том, что автомобиль под управлением ФИО1 совершал маневр перестроения. Указанная схема не содержит сведений ни о ширине проезжей части, ни о нанесенной на дороге разметке, не позволяет определить место столкновения транспортных средств.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные выше обстоятельства подтверждают версию ФИО1 об осуществлении маневра перестроения не им, а ФИО2 и не позволяют сделать вывод о наличии у второго участника дорожно-транспортного происшествия преимущества в движении перед ФИО1

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 23.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья Е.В. Логинова