Решение № 2-3277/2020 2-3277/2020~М-2875/2020 М-2875/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-3277/2020

Дело № 2-3277/2020

УИД-33RS0002-01-2020-004016-85

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Владимир «23» ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Гуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г.Владимира о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г.Владимира о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> кадастровым номером ### в переустроенном и (или) перепланированном виде общей площадью 417,1 кв.м., согласно данным технической документации (паспорта) ООО «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником 40/100 доли в праве общей долевой собственности в отношении нежилого помещения (находящегося на цокольном этаже) с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 215,5 кв.м. Другим собственником данного нежилого помещения является ФИО1, владеющий 60/100 долями в праве общей долевой собственности. Указанное нежилое помещение находится в многоквартирном доме в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ### общей площадью 9071 кв.м. Истцы являются сособсвенниками долей указанного земельного участка в праве общей долевой собственности на него. В течение ДД.ММ.ГГГГ гг. усилиями истцов была произведена реконструкция принадлежащих им нежилых помещений. Как следует из технического заключения, выполненного ООО «Владимиргоспроект», перепланировка и переустройство в нежилом помещении на цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...> соответствует требования СНиП 31-01 2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 31-06-2009 «Общественные здания сооружения», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. С целью легализации перепланировки в августе ДД.ММ.ГГГГ г. истцы обратились в Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира. Управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира истцам было отказано в удовлетворении заявления. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истцов ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, по доводам в нем изложенным. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1, истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбами рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации г.Владимира в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать. Дополнительно указал, что истцами произведены работы по реконструкции спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>. В уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции спорных помещений истцы не обращались. Спорные помещения обладают признаками самовольной постройки, так как не представлены доказательства их реконструкции с соблюдением требований градостроительного законодательства. Доказательства нахождения спорной постройки в границах предоставленного земельного участка истца также не представлены. Не представлены и доказательства соблюдения требований п.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Представитель третьего лица Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Поддержал позицию ответчика администрации г.Владимира в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истцов, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Частью ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 40/100 доли в праве общей долевой собственности в отношении нежилого помещения (находящееся на цокольном этаже) общей площадью 215,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер ###, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником 60/100 доли в праве общей долевой собственности в отношении нежилого помещения (находящееся на цокольном этаже) общей площадью 215,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер ###, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что указанное нежилое помещение (находящееся на цокольном этаже) находится в многоквартирном доме в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ###, общей площадью 9071 кв.м.

ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности указанного земельного участка с кадастровым номером ###, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в течение ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО2 и ФИО1 была произведена реконструкция принадлежащего им на праве собственности нежилого помещения, находящееся на цокольном этаже.

Согласно технического заключения № ### от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «Владимиргоспроект», в результате технического обследования нежилого помещения на цокольном этаже с кадастровым номером ### при выполнении перепланировки произведены следующие работы: 1) устройство междуэтажного перекрытия между помещениями зала (поз.2) подвала и цокольным этажом, согласно проекту «Устройство междуэтажного перекрытия, шифр 718-19-АС». В результате образовался зал (поз.71), общей площадью 205,2 кв.м.; 2) устройство подсобного помещения (поз.67) за счет площади туалета (поз.73, поз.74, поз.75, поз.76, поз.79, поз.80, поз.81 по прежней планировке), площади умывальни (поз.77, поз.82 по прежней планировке), площади подсобного помещения (поз.78 по прежней планировке) и площади коридора (поз.83 по прежней планировке); 3) устройство котельной (поз.68) за счет части площади лестничной клетки (поз.72 по прежней планировке); 4) устройство зала (поз.74) за счет части площади тамбура (поз.68 по прежней планировке), площади комнаты для занятий (поз.68а по прежней планировке), части площади кабинета (поз.67 по прежней планировке) и части площади костюмерной (поз.67б по прежней планировке); 5) устройство зала (поз.75) за счет части площади тамбура (поз.68 по прежней планировке), площади подсобного помещения (поз.70 по прежней планировке); 6) устройство зала (поз.76) за счет площади помещения (поз.67а по прежней планировке), части площади костюмерной (поз.67б по прежней планировке) и части площади кабинета (поз.66 по прежней планировке); 7) устройство дверного проема между залом (поз.71) и залом (поз.74); 8) устройство дверных проемов между залом (поз.71) и лестничной клетки (поз.73); 9) произведено расширение дверного проема (входная группа) в помещении лестничной клетки (поз.73); 10) устройство дверного проема (входная группа) в помещении котельной (поз.68), путем разбора подоконной части и устройства оконного проема над дверным проемом; 11) устройство дверного проема (входная группа) в помещении зала (поз.74) путем разбора подоконной части; 12) прежние дверные проемы между лестничной клеткой (поз.72 по прежней планировке) и вестибюлем (поз.68 по прежней планировке) заложены.

Состав помещений после перепланировки: электрощитовая (поз.66) общей площадью 4,4 кв.м., подсобное помещение (поз.67) общей площадью 28,3 кв.м., котельная (поз.68) общей площадью 8,8 кв.м., лестничная клетка (поз.69) общей площадью 5,6 кв.м., подсобное помещение (поз.70) общей площадью 5,6 кв.м., зал (поз.71) общей площадью 205,2 кв.м., тамбур (поз.72) общей площадью 3,5 кв.м., лестничная клетка (поз.73) общей площадью 11,0 кв.м., зал (поз.74) общей площадью 80,4 кв.м., зал (поз.75) общей площадью 32,8 кв.м., зал (поз.76) общей площадью 30,0 кв.м., коридор (поз.77) общей площадью 1,5 кв.м.

Устройство новых помещений выполнено путем демонтажа ненесущих перегородок из кирпича, прежние дверные блоки между помещениями демонтированы, согласно поэтажному плану.

Системы водоснабжения и водоотведения подключены к существующим стоякам и оборудованы гидроизоляцией. Сети водопровода и канализации не затронуты. Помещения оборудованы системами электроснабжения и вентиляцией.

Данная перепланировка и переустройство в нежилом помещении в подвальном этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...> (кадастровый ###), соответствует требованиям СНиП 31-01 2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», и ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», предъявляемых к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.###).

Согласно ч. 1, 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Установлено, что в августе 2020 г. истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира с заявлением о составлении акта ввода переустроенного объекта – нежилого помещения с кадастровым номером ###.

Согласно письма Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ, истцам отказано в выдаче акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение переустройства и (или) перепланировки помещения с кадастровым номером ### в <...> (л.д.###

Согласно заключения ОНД и ПР по г.Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение с кадастровым номером ###, общей площадью 417,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> соответствует действующим требованиям пожарной безопасности (л.д.###).

В соответствии с дополнениями к техническому заключению № ### от июля ДД.ММ.ГГГГ г., все мероприятия по перепланировке и переустройству нежилого помещения с кадастровым номером ### произведены в пределах помещения собственника, не затрагивая мест общего пользования и общего имущества собственников многоквартирного <...>. Увеличение площади помещения цокольного этажа после перепланировки и переустройства вызвано вследствие устройства междуэтажного перекрытия между помещением зала подвала и цокольным этажом, согласно проекту «Устройство междуэтажного перекрытия, <...>» шифр:718-19-АС и возведения новых межкомнатных перегородок, в результате общая площадь цокольного этажа составила 417,1 кв.м. (л.д.###

Согласно письма ООО «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация многоквартирного <...> не возражает в отношении перепланировки (реконструкции) нежилых помещений, а именно: подвала и цокольного этажа с кадастровыми номера ### и ###.

Установив все обстоятельства по делу и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к администрации г.Владимира о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации г.Владимира о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> кадастровым номером ### в переустроенном и (или) перепланированном виде общей площадью 417,1 кв.м., согласно данным технической документации (паспорта) ООО «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2020 г.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева