Решение № 2-4251/2017 2-4251/2017~М-4267/2017 М-4267/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4251/2017

Дело № 2-4251/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

«07» декабря 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Сибирский дом страхования» о взыскании суммы страхового возмещения.

Свои требования обосновал тем, что 19 июля 2017 года в 18 часов 10 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес С180, г/н №, под управлением ФИО2 и ему принадлежащего, и автомобиля Лада-211440, г/н № под управлением ФИО3.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

В результате ДТП автомашине Мерседес С180, г/н №, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца застрахован не был.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Сибирский дом страхования» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

23 августа 2017 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомив его также о том, что автомобиль Мерседес С180, г/н №, имеет повреждения, которые исключают его самостоятельное участие в дорожном движении, а также о возможности проведения осмотра в любое удобное время по месту нахождения транспортного средства.

Ввиду того, что ООО «СК «Сибирский дом страхования» не организовало осмотр поврежденного автомобиля, ФИО2 обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 192 800 руб..

Также в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями выплатить в добровольном порядке страховое возмещение, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, а также неустойку, которая оставлена им без удовлетворения.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО «СК «Сибирский дом страхования» в свою пользу страховое возмещение в размере 192 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., неустойку в размере 150 384 руб. с перерасчетом на дату рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования в части взыскании неустойки на дату рассмотрения дела в размере 163 880 руб., в остальной части заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик - представитель ООО «СК «Сибирский дом страхования», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив суду возражение, из которого следует, что заявленные требования не признает, так как в документах, представленных истцом для осуществления страховой выплаты, отсутствовали реквизиты собственника транспортного средства.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что19 июля 2017 года в 18 часов 10 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес С180, г/н №, под управлением ФИО2 и ему принадлежащего, и автомобиля Лада-211440, г/н №, под управлением ФИО3.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

В результате ДТП автомашине Мерседес С180, г/н №, были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СК «Сибирский дом страхования».

В силу ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также судом установлено, что истцом ответчику ООО «СК «Сибирский дом страхования» своевременно были предоставлены все необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

Ответчик ООО «СК «Сибирский дом страхования», получив необходимые документы, выплату страхового возмещения не произвел.

Как следует из проведенного ИП ФИО4 экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 192 800 руб..

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку он имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ. Описание технических повреждений автомобиля соответствует зафиксированным повреждениям на месте ДТП органами ГАИ.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «СК «Сибирский дом страхования» суммы страхового возмещения.

В этой связи, по мнению суда, у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, по мнению сумма страхового возмещения в размере 192 800 руб. подлежит возмещению, поскольку не превышает сумму страхового возмещения, предусмотренную законом.

При этом доводы ответчика, о том, что в адрес истца был направлен ответ на его обращение с указанием месторасположения представителя ООО «СК «Сибирский дом страхования» и, что в предоставленном истцом пакете документов отсутствовали реквизиты собственника транспортного средства, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Кроме того, 23 августа 2017 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомив его также о том, что автомобиль Мерседес С180, г/н №, имеет повреждения, которые исключают его самостоятельное участие в дорожном движении, а также о возможности проведения осмотра в любое удобное время по месту нахождения транспортного средства, однако, ответчик проигнорировал данное обстоятельство.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение им обязательств.

В силу абз. 2 ч. 21 ст. 12 указанного Закона при несоблюдении срока, указанного в законе, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закона размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В этой связи, исходя из указанных норм закона, сумма неустойки за период с 13 сентября 2017 года по 06 декабря 2017 года составляет 163 800 руб. (192 800 х 1% х 85, где 192 800 - сумма страхового возмещения, 85 – дни просрочки).

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о страховом случае и страховой выплате истец обратился к ответчику в августе 2017 года.

Ответчик заявление истца не рассмотрел, страховую выплату не произвел, нарушив при этом права истца на возмещение ущерба.

Нарушенное право истца не было восстановлено, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, суд считает, что права истца нарушены.

Следовательно, размер неустойки, которая может быть взыскана с ответчика в пользу истца, в данном случае, составляет 163 880 руб..

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае права истца, как потребителя, нарушены действиями ответчика, что достоверно установлено судом, то истец имеет право и на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате действий ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 96 400 руб. (192 800 / 2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. (л.д. 32).

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 7 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на эксперта в размере 7 000 руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию за счет ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 192 800 руб., неустойку в размере 163 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 96 400 руб., а всего 468 080 (четыреста шестьдесят восемь тысяч восемьдесят) руб..

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» компенсации морального вреда в размере 9 000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 056 (пять тысяч пятьдесят шесть) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года.

Председательствующий: О.В. Озаева