Решение № 2-534/2024 2-534/2024(2-5841/2023;)~М-5074/2023 2-5841/2023 М-5074/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-534/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 21 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 февраля 2024 года в порядке заочного производства

гражданское дело № 2-534/2024 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о (об):

взыскании задолженности по кредитному договору №в размере 321 917 руб. 73 коп., в том числе 299 397 руб. 95 коп. основного долга, 17 363 руб. 68 коп. суммы процентов, 1 556 руб. 10 коп. пени на сумму просроченных платежей, 3 600 руб. суммы страховой премии, расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 2000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 12 419 руб. 18 коп.,

обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «LADA (ВАЗ) Priora»,VIN: <***>, 2014 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 420 970 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее- истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о (об):

взыскании задолженности по кредитному договору №в размере 321 917 руб. 73 коп., в том числе 299 397 руб. 95 коп. основного долга, 17 363 руб. 68 коп. суммы процентов, 1 556 руб. 10 коп. пени на сумму просроченных платежей, 3 600 руб. суммы страховой премии, расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 2000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 12 419 руб. 18 коп.,

обращении взыскания на предмет залога – автомобиль LADA (ВАЗ) Priora», VIN: <***>, 2014 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 420 970 руб.

В обоснование своих требований оно указало, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты № на предостав ление потребительского кредита на сумму 300 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17.5 % годовых, указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащийся в заявлении (Анкете), составными условиями кредитного договора являются Общие условия кредитования, которые содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц, тарифный план, График платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление-Анкета заемщика, ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора, Банк надлежаще исполнил свои обязательства по договору, зачисли кредитные средства на счет ответчика, ответчик, который обязался добросовестно исполнять условия договора, неоднократно допускал просрочку по внесению е ежемесячных платежей, чем нарушил условия Договора, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк направил в адрес ответчика Заключительный акт, которым расторг договор и потребовал погасить всю задолженность по договору, в установленный срок в уведомлении ответчик не погасил задолженностьпо договору, на дату обращения истца с иском в суд за ответчиком образовалась задолженность в размере 321 917 руб. 73 коп., в том числе 299 397 руб. 95 коп. основного долга, 17 363 руб. 68 коп. суммы процентов, 1 556 руб. 10 коп. пени на сумму просроченных платежей, 3 600 руб. суммы страховой премии, в силу условий договора Банк имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при заключении договора ответчиком в обеспечение исполнение обязательств внес в залог автомобиль марки «LADA (ВАЗ) Priora»,VIN: <***>, 2014 года выпуска, поэтому, требования истца подлежат удовлетворению из стоимости автомобиля, обратив взыскание на него путем продажи на публичных торгах, установив первоначальную стоимость в размере 420 970 руб., это стоимость определена экспертным путем, на проведение оценочной экспертизы истрачены 2000 руб., в связи с вынужденным обращением в суд истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 12 419 руб. 18 коп., которые также подле жат взысканию с ответчика.

Истец в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Согласно материалам дела ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

Направленное в адрес ответчика судебное извещение согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором было доставлено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

В пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда судебное извещение направлено по адресу места его жительства и у суда имеется доказательство, подтверждающее доставление отправленного уведомления до места вручения, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

Исходя из этих положений суд считает, что объект почтовой связи, в данном случае- отделение почтовой связи, обслуживающее адрес места жительства ФИО1, свои действия по извещению ответчика осуществило.

Каких-либо оснований полагать, что у ответчика отсутствовала возможность явки в объект почтовой связи и получения судебной корреспонденции у суда не имеется, тем более, как это вытекает из отчета отслеживания почтовые отправления для вручения адресату доставлялись своевременно.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела суд считает, что судом были предприняты предусмотренные законодательством меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, а из информации, отраженной в отчете отслеживания отправления с почтовым идентификатором, вытекает, что адресат (или его уполномоченный представитель) не явился за получением почтовой корреспонденции, что свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, следовательно, у суда не имеются процессуальные препятствия к рассмотрению дела в его отсутствие.

В связи с этим суд считает, что имеются предусмотренные статьей 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты был заключен договор на предоставление кредита с на сумму 300 000 руб.

По кредитному договору, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, которые подписаны ответчиком, кредит на сумму 300 000 руб. предоставлялся истцу под 17.5 % годовых с возвращением кредита в сроки, предусмотренные тарифным планом, которые прилагаются к договору.

Как следует из материалов дела, данный договор был заключен на основании заявления истца о предоставлении кредита, т.е. в офертно-акцептной форме и соответствует действующему законодательству, в частности, пунктам 2 и 3 статьи 421, статьям 428, 435 и 438 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК).

В своем заявлении о предоставлении кредита ФИО1 заявил о желании получить кредит путем внесения суммы кредита на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Из выписки из этого лицевого следует, что сумма в размере 300 000 руб. были зачислены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день эта сумма денег была использована (списана) со счета ответчика.

Таким образом, суд находит, что Банк свои обязательства по договору о предоставлении ответчику кредита на сумму 300 000 руб. исполнил.

Согласно подписанным ответчик индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, с которыми он был ознакомлен и которые ему были понятны и которые он обязался выполнять, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 34,9 %, погашение задолженности по карте производится путем пополнения Счета карты.

В своем заявлении-Анкете ФИО1 выражал свое согласие на заключение кредитного договора на условиях, указанных в Условиях комплексного банковского обслуживания.

Пунктами 14 и 17.1-17.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что заемщик согласен с общими Условиями комплексного банковского обслуживания.

Тем самим ФИО1 обязался исполнять свои обязательства в соответствии как с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, так и с Общими условиями комплексного банковского обслуживания.

Согласно пункту 6 индивидуального договора ответчик обязался погашать кредит и выплачивать проценты по нему путем внесения ежемесячных платежей в раз мере 8 550 руб. по графику.

Ответчик, как это видно из выписки о движении денежных средств по карте, свои обязательства исполнял ненадлежаще, платежи производились им с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.

В соответствии с пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц и пунктом 5.4 Общих условий кредитования (входит в состав Условий комплексного банковского обслуживания) Банк вправе досрочно расторгнуть договор и истребовать от заемщика кредит и задолженности по договору в случае неисполнения клиентом условий кредитного договора.

Ответчик ФИО1 не представил какие-либо доказательства тому, что он погасил задолженность и представленные истцом расчеты не соответствуют действительности.

Как следует из расчетов, представленных суду Банком, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 321 917 руб. 73 коп., в том числе 299 397 руб. 95 коп. остаток основного долга, 17 363 руб. 68 коп. сумма процентов, 1 556 руб. 10 коп. пени на просроченные суммы платежей, 3 600 руб. суммы страховой премии, которую истец выплатил страховщику по договору страхования, на заключение которого ответчик давал банку свое согласие.

Как это следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заключительный акт, в котором банк уведомил ответчика о расторжении договора, а также об истребовании всей суммы задолженности, которая подлежит погашению в течение 30 дней со дня отправки этого уведомления.

Из материалов дела следует, что это уведомление ответчиком не было выполнено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком свои обязательства по погашению кредита и оплате процентов не выполнялись, образовавшуюся задолженность им не погашена, в связи с чем суд не находит оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм задолженности.

Банком в иске указано, что заключенный с ответчиком договор является смешанным, в нем предусмотрены и условия обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик заложил автомобиль «LADA (ВАЗ) Priora», VIN: <***>, 2014 года выпуска, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, требования Банка подлежат удовлетворению за счет указанного предмета залога, продав его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 420 970 руб.

При этом он указывает, что данная первоначальная стоимость определена экспертным путем, на проведение которой затрачены 2 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений пункта 2 статьи 162, пункта 3 статьи 334.1, абзаца третьего пункта 3 статьи 339 и статьи 434 ГК РФ договор залога, соглашение, регулирующее отношения залогодателя и залогодержателя при возникновении залога в силу закона, должны быть заключены в простой письменной форме, несоблюдение которой влечет ничтожность договора, соглашения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Из пункта 10 индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между сторонами, следует, что заемщик принял на себя обязательство по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и предоставил залог автомобиль «LADA (ВАЗ) Priora», VIN: <***>, 2014 года выпуска, не обремененного правами других лиц.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Таким образом, в судебном заседании установлены предусмотренные законом основания для обращения взыскания задолженности по кредитному договору на предмет залога.

Поэтому, требования Банка об обращении взыскания на автомобиль «LADA (ВАЗ) Priora», VIN: <***>, 2014 года выпуска, также подлежат удовлетворению.

В пункте 76 названного постановления также разъяснено, что реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей и законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В заключенном между сторонами кредитном договоре отсутствует согласованная сторонами цена реализации предмета залога.

Поэтому, в силу приведенной нормы закона данную цену следует определить в судебном решении.

Истцом представлен отчет независимой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Русоценка», согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 420 970 руб.

Суд не находит оснований не согласиться с данным отчетом.

Поэтому, суд определяет указанную сумму как начальную продажную стоимость автомобиля «LADA (ВАЗ) Priora», VIN: <***>, 2014 года выпуска, который является предметом залога п о кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные кредитору ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Как следует из материалов дела, Банк оплатил ООО «Русоценка» стоимость проведенной оценки рыночной стоимости автомобиля «LADA (ВАЗ) Priora», VIN: <***>, 2014 года выпуска в сумме 2 000 руб.

Соответственно, эта сумма расходов также подлежит возмещению истцу.

Согласно части 1 стать и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Истец понес по делу расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 419 руб. 18 коп.

Поскольку требования истца удовлетворяются полностью, сумма государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 82 18 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 050-002), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу АО «Тинькофф Банк» всего 336 336 (триста тридцать шесть тысяча триста тридцать шесть) руб. 81 коп, в том числе 321 917 (триста двадцать одна тысяча девятьсот семнадцать) руб. 73 коп. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 (две тысяча) руб. расходов на проведении оценочной экспертизы и 12 419 (двенадцать тысяча четыреста девятнадцать) руб. 18 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Обратить взыскание по решению суда на предмет залога – автомобиль марки «LADA (ВАЗ) Priora»,VIN: <***>, 2014 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 420 970 (четыреста двадцать тысяча девятьсот семьдесят) руб.

Ответчик ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО1 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев