Решение № 2-2509/2017 2-2509/2017~М-2235/2017 М-2235/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2509/2017

<данные изъяты> Дело № 2-2509/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Морозова В.П.,

при секретаре Малышевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости. В обосновании исковых требований указано, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н № RUS. В период действия договора страхования, транспортное средство получило повреждения. Он обратился с заявлением и выдаче направления на ремонт. Транспортное средство было отремонтировано. Однако стоимость утраты товарной стоимости ему не возмещена. Согласно отчету № <данные изъяты> утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты> рублей. Расходы по изготовлению отчета <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате утраты товарной стоимости. Выплаты от ответчика не последовало. Истец ФИО1 считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка: <данные изъяты> страховая премия х 3% х 60 (дней – количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рубля. Он был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость оказания которой составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, стоимость дубликата в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просилв их удовлетворении отказать

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н № RUS. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомашина истца ФИО1 получила механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату на ремонт автомашины истца, на основании акта выполненных работ.

Истец ФИО1 обратился с претензией к ответчику о выплате утраты товарной стоимости в размере 3 800 рублей и расходы на проведение оценки в размере 2 500 рублей.

Согласно отчету № <данные изъяты> утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика утрату товарной стоимости, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка: <данные изъяты> страховая премия х 3% х 60 (дней – количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом понесены расходы на проведение оценки <данные изъяты> утраты товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправление претензии ответчику в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, с учетом удовлетворенных требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца все понесенные расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправление претензии на имя ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Оплата дубликата отчета <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей не является вынужденными расходами по делу.

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО4, в связи с чем, он понес расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требования разумности, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Что касается взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, то суд отмечает, что факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а так же с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ООО «Росгосстрах» в полном объеме, с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

ФИО5 Абдулхаковича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубле й, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

судья Кировского районного суда

города Казани В.П. Морозов