Решение № 2-1241/2017 2-1241/2017~М-666/2017 М-666/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1241/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной в части приобретения права собственности, признании отсутствующим права собственности, взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной в части приобретения права собственности, признании отсутствующим права, взыскании судебных расходов обратился ФИО1.

Исковые требования мотивированы тем, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 проживал с ФИО2 в г. Сочи без регистрации брачных отношений, которые фактически прекратились в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с переездом последней в построенный истцом коттедж по адресу: г. Сочи, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ гг. истец в два этапа продал принадлежащие ему на праве собственности доли в уставном капитале ООО «Ньюленд»: ДД.ММ.ГГГГ - принадлежащую ему долю в ООО «Ньюленд» в размере 50%, а в 2006 году – долю в ООО «Ньюленд» в размере 50%, принадлежавшую при жизни матери истца ФИО3

Так, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО4 заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу доли в размере 50% от уставного капитала ООО «Ньюленд», стоимость которой составила 650 000 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в уставном капитале ООО «Ньюленд», согласно которого стоимость доли ООО «Ньюленд» составляет 4200 рублей, рыночная стоимость составляет 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу доли в размете 50% от уставного капитала ООО «Ньюленд», т.е. доли, доставшейся в порядке наследования. Стоимость доли стороны также оценили в сумме 650 000 долларов США.

В конце 2006 года ФИО1 принято решение о приобретении 4 земельных участков в <адрес>. В процессе оформления и заключения договоров на покупку земельных участков ответчик ФИО2 попросила его оформить два приобретаемых на основании договора купли-продажи земельных участков на ее имя. При этом, как указывает истец, между сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик в течение 10 лет полностью компенсирует затраты, связанные с покупкой земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Регистрация перехода права собственности на ФИО2 должна была быть осуществлена после компенсации затрат. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, было зарегистрировано за ФИО2 Поскольку отношения между истцом и ответчиком по расчетам с покупателями земельных участков гражданско-правовым договором не оформлялись, ФИО1 полагает, что со стороны ФИО2 имеет место быть неосновательное обогащение. В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 12, 166, 167, 454, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 9 170 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, признать сделки купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, № недействительными в части участия в них со стороны покупателя ФИО2 в силу невыполнения ею обязательств покупателя перед продавцами, признать право собственности ФИО2 отсутствующим на земельные участки с кадастровыми номерами №, № располагающиеся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, в которых с учетом уточнения просит суд признать сделки купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: г. Сочи, <адрес>, недействительными в части приобретения права собственности на указанные земельные участки ФИО2, признать право ФИО2 на указанные земельные участки отсутствующим, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить запись № от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить запись № от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, признать указанные договора купли-продажи заключенными в пользу ФИО1, признать отсутствующим право собственности ФИО2 на: ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 283,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 490 кв.м., расположенный по адресу<адрес> в микрорайоне «Звездочка», участок №; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 660 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес> в м-не «Звездочка», участок №; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить записи о регистрации права собственности ФИО2 на: ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 283,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 490 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес> в м-не «Звездочка», участок №; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 660 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес> в м-не «Звездочка», участок №; признать право собственности за ФИО1 на: ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 283,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 490 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес> в м-не «Звездочка», участок №; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 660 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес> в м-не «Звездочка», участок №, взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения 25 955 759 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 60 000 рублей, и оплатой услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь положением ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, дополнительно пояснил, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие достаточных денежных средств для строительства и приобретения спорных объектов недвижимости, тогда как аналогичных доказательств ответчиком представлено не было. В удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности представитель истца просил суд отказать, ссылаясь на то, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности с того момента, как ему стало известно о нарушении его права.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, с учетом положения ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных ФИО7 требований возражал, пояснив, что утверждения истца о получении им денежных средств по договорам о продаже доли в уставном капитале не подтверждаются регистрирующими органами, опровергаются суммами покупки. Доводы о том, что между сторонами была договоренность о последующей компенсации ФИО2 стоимости приобретаемых земельных участков, расположенных на <адрес> в г. Сочи, опровергает непосредственно ответчик, поскольку таких договоренностей не было. Кроме того, истец знал и обязан был знать о зарегистрированных правах общей долевой собственности, на момент регистрации права собственности на имя ФИО2 он знал и одобрял эти действия. Представитель ответчика полагает, что представленные договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в обоснование наличия денежных средств сфальсифицированы. Также представитель ответчика ФИО6 просил суд о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, а также земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 26-27).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, а также земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, о чем имеются Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 28-29).

Кроме того, истцу ФИО1 и ответчице ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит следующее имущество: земельный участок № площадью 660 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0304005:802, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, мкр. «Звездочка», земельный участок № площадью 490 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>», а также жилой дом общей площадью 283,5 кв.м. по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес>.

Как указывает в исковом заявлении ФИО1, начиная ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 проживал с ФИО2 в г. Сочи без регистрации брачных отношений, которые фактически прекратились в 2013 году в связи с переездом последней в построенный истцом коттедж по адресу: г. Сочи, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. истец в два этапа продал принадлежащие ему на праве собственности доли в уставном капитале ООО «Ньюленд»: в ДД.ММ.ГГГГ году - принадлежащую ФИО1 долю в ООО «Ньюленд» в размере 50%, а в 2006 году – наследственную долю в ООО «Ньюленд» в размере 50%, принадлежавшую ранее (при жизни) матери истца ФИО3 После продажи долей в уставном капитале ФИО1 было принято решение о приобретении указанных выше земельных участков в Центральном районе города Сочи по <адрес> этом земельные участки с кадастровыми номерами № и 23:49:0202001:27 были зарегистрированы на праве собственности за ответчиком, которая обязалась в течение 10 лет оплатить ФИО1 расходы, связанные с их приобретением.

Как указывает истец, поскольку ФИО2 обязательства перед истцом не исполнила, ФИО1 был вынужден обратиться в суд.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ФИО2 ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.57 Постановления № 22 от 29.04.2010г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств, а также пояснений представителя истца, суд приходит к выводу, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что ФИО2 были приняты обязательства в течение 10 лет передать ФИО1 денежные средства, уплаченные им за покупку земельных участков, в противном случае, ответчик передает право собственности на данные участки истцу. При этом, учитывая, что ответчик не представила доказательств наличия у нее денежных средств на покупку земельных участков, принимая во внимание, что между сторонами фактически сложились брачные отношения, у суда не вызывает сомнений, что земельные участки, зарегистрированные на праве собственности за ФИО2, были приобретены за счет средств истца.

В связи с тем, что по истечении 10 лет ответчик свои обязательства не исполнила, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. собственником спорных земельных участков является ФИО2, ФИО1 обратился в суд.

Исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи доли в размере 50% от уставного капитала ООО «Ньюленд» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 передал ФИО4 указанную долю за цену в размере 650 000 долларов США (том 1 л.д. 17-19).

Также истцом представлена копия договора купли-продажи доли в размере 50% от уставного капитала ООО «Ньюленд» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 передал ФИО4 указанную долю за цену в размере 650 000 долларов США (том 1 л.д. 20-21).

Указанные договоры до настоящего времени никем не оспорены, не признаны в установленном порядке недействительными или ничтожными.

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО6 о том, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю представлена заверенная копия договора купли-продажи доли в размере 50% от уставного капитала ООО «Ньюленд» от 19.07.2005г., согласно которого ФИО1 передал ФИО4 указанную долю за 100 000 рублей (том 1 л.д. 152-154), в связи с чем, следует исходить из стоимости указанной доли в размере 100 000 рублей, суд признает не состоятельными, поскольку действия сторон указанной сделки могут быть квалифицированы как нарушение действующего законодательства с привлечением к соответствующей ответственности, однако не влекут безусловной недействительности заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения указанного договора учредителями ООО «Ньюленд» являлись: ФИО3 (50%) и ФИО4 (50%) (том 1 л.д. 150-151).

При этом в качестве доказательства продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Ньюленд», унаследованной истцом после смерти его матери ФИО3, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю представлена также копия протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО4 принадлежит уже 100% в уставном капитале (том 1 л.д. 155).

Таким образом, суд принимает во внимание, что на основании договоров купли-продажи доли в размере 50% от уставного капитала ООО «Ньюленд» от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истцом получена общая сумма 1 300 000 долларов США, которая была затрачена истцом на приобретение спорного недвижимого имущества.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании сделок недействительными в части приобретения ФИО2 права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и 23:49:0202001:27, а также о признании отсутствующим ее права на доли в общем имуществе сторон данного спора, суд исходит из следующего.

В материалы гражданского дела представлены копии дел правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № и №

Так, согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8, действующая в лице представителя ФИО9, передала ФИО2 земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в г. Сочи примерно в 600 м по направлению на восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка по адресу: г. Сочи, <адрес>. Стоимость земельного участка по договору составила 515 000 рублей (том 1 л.д. 56).

По договору купли-продажи земельного участка от 25.01.2007г. ФИО8, действующая в лице представителя ФИО9, передала ФИО1 земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в г. Сочи примерно в 600 м по направлению на восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка по адресу: г. Сочи, <адрес>. Стоимость земельного участка по договору составила 515 000 рублей (том 1 л.д. 81).

К настоящему договору приложены заявления от продавца ФИО8, согласно которым покупателем ФИО1 и покупателем ФИО2 был произведен расчет в полном объеме (том 1 л.д. 60).

Также, представлена копия договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ФИО8, действующая в лице представителя ФИО9, передала ФИО1 земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в г. Сочи примерно в 600 м по направлению на восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка по договору составила 515 000 рублей (том 1 л.д. 81).

Согласно заявлений, расчет между ФИО1 и ФИО8 был произведен в полном объеме (том 1 л.д. 83).

По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8, действующая в лице представителя ФИО9, передала ФИО2 земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в г. Сочи примерно в 600 м по направлению на восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка по адресу: г. Сочи, <адрес>. Стоимость земельного участка по договору составила 515 000 рублей (том 1 л.д. 106).

Как следует из заявлений, расчет между ФИО8 и ФИО2 был произведен в полном объеме (том 1 л.д. 110).

Кроме того, согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8, действующая в лице представителя ФИО9, передала ФИО1 земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в г. Сочи примерно в 600 м по направлению на восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка по адресу: г. Сочи, <адрес>. Стоимость земельного участка по договору составила 515 000 рублей (том 1 л.д. 128).

Согласно приложенным к договору заявлениям расчет с продавцом ФИО8 и ФИО1, а также ФИО2 был произведен в полном объеме (том 1 л.д. 132).

Из анализа представленных договоров и приложенных к ним заявлений следует, что договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № были заключены в один день, между ФИО8 и ФИО1, а также между ФИО8 и ФИО2 При этом по всем договорам в качестве лица, которым был произведен расчет, указан ФИО1, а в двух случаях – ФИО2

В силу ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с абзацем вторым п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение.

В соответствии с абзацем 2 п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность, по которой последняя обязалась в течение 10 лет выплатить истцу уплаченные им по договорам купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № денежные средства. В случае, если ответчик не выплачивает указанные денежные средства, она обязуется передать спорные земельные участки в собственность ФИО1

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания своей невиновности ложится на сторону, которая была обвинена истцом в обмане.

Однако вопреки требованиям ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате истцу денежных средств по договорам купли-продажи, а также доказательств своей невиновности, т.е. сведений, дающих суду основание полагать о наличии у нее денежных средств для приобретения земельных участков и об отсутствии соглашения с ФИО1

В соответствии с ч.4 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства на приобретение спорных земельных участков с кадастровыми номерами № были переданы ФИО1, так как в заявлениях истец был указан в качестве лица, которым производился расчет по договору, суд приходит к выводу, что оформление права собственности на спорные земельные участки на имя ФИО2 произошло в результате обмана ответчика, в связи с чем, указанная сделка должна быть признана недействительной в части перехода права собственности на спорную квартиру от ФИО8 к ФИО2

При этом доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что у ответчика на момент заключения оспариваемых сделок имелись достаточные для их заключения денежные средства, так как она, работая в агентстве недвижимости «Негоциант», получала от заключения сделок с недвижимостью денежные средства, которые были расходованы, в том числе, на приобретение спорного недвижимого имущества, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами.

Кроме того, суд удовлетворяет требования ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на: ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 283,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 490 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес> в м-не «Звездочка», участок №; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 660 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес> в м-не «Звездочка», участок №.

В обоснование исковых требований ФИО1 в этой части его представитель в судебном заседании ссылался на наличие у ФИО1 на момент приобретения указанного недвижимого имущества денежных средств в размере 9 000 000 рублей, полученных им на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также представил суду чеки, квитанции, платежные поручения о приобретении строительных материалов.

Представленная в материалы дела справка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наличии на счете ФИО1 остатка в размере 9 050 908,2 рублей (дата поступления 9 000 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.), а также копии квитанций, чеков и платежных поручений на покупку строительных и отделочных материалов, а также на выполнение работ свидетельствуют о том, что ФИО1 не только имел финансовую возможность по приобретению спорного имущества, но и нес бремя его содержания.

Учитывая, что стороны не состояли в зарегистрированном браке, принимая во внимание, что перечисленное выше имущество приобреталось за счет денежных средств истца ФИО1, о чем истцом представлены доказательства, суд удовлетворяет требования в данной части.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты гражданских прав являются, среди прочих, признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о признании права собственности за ним на спорное имущество.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 25 955 759,81 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, спорное имущество само по себе является неосновательным обогащением, а признание права собственности на него за ФИО1 фактически предполагает возврат этого имущества, в связи с чем, оснований ко взысканию с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 25 955 759,81 рублей у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела настоящего дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 120 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Таким образом, учитывая разумность пределов, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, принимая во внимание категорию и сложность данного спора, участие в нем представителя истца на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве, суд считает возможным компенсировать данные расходы частично, в размере 20 000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной в части приобретения права собственности, признании отсутствующим права собственности, взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи земельного участка от 25.01.2007г. площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Центральный, <адрес>, а также договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. площадью 700 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: Р. Ф., Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, недействительными в части приобретения права собственности на указанные земельные участки на ФИО2.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить запись № от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Центральный, <адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить запись № от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Р. Ф., Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Центральный, <адрес>, а также договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенными в пользу ФИО1.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на следующее имущество:

- ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, этажность: 1, общей площадью 283,5 кв.м., с кадастровым номером №, инвентарный №, Литер(а) А, А1, А2, расположенный по адресу: Р. Ф., <адрес>;

- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 490 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Р. Ф., Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, <адрес> в м-не «Звездочка», участок №;

- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 660 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: Р. Ф., Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, мкр. «Звездочка», земельный участок №.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, этажность: 1, общей площадью 283,5 кв.м., с кадастровым номером №, инвентарный №, Литер(а) А, А1, А2, расположенный по адресу: Р. Ф., Краснодарский кр., г. Сочи, <адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 490 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: Р. Ф., Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, <адрес> участок №.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить запись № от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 660 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Р. Ф., Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, мкр. «Звездочка», земельный участок №.

Признать право собственности за ФИО1 на следующее имущество:

- ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, этажность: 1, общей площадью 283,5 кв.м., с кадастровым номером №, инвентарный №, Литер(а) А, А1, А2, расположенный по адресу: Р. Ф., Краснодарский кр., г. Сочи, Хостинский район, <адрес>;

- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 490 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Р. Ф., Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, <адрес> в м-не «Звездочка», участок №;

- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 660 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: Р. Ф., Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, мкр. «Звездочка», земельный участок №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также оплатой услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Центральный, <адрес>, земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Р. Ф., Краснодарский край, <адрес>, ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, этажность: 1, общей площадью 283,5 кв.м., с кадастровым номером №, инвентарный №, Литер(а) А, А1, А2, расположенный по адресу: Р. Ф., Краснодарский кр., г. Сочи, Хостинский район, <адрес>; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 490 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Р. Ф., Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, <адрес> в м-не «Звездочка», участок №; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 660 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Р. Ф., Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, мкр. «Звездочка», земельный участок №.

В соответствии со ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: