Решение № 2-3324/2025 2-3324/2025~М-1576/2025 М-1576/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-3324/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску О.А.К. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

О.А.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «МВМ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» приобрел: смартфон Apple iPhone 14 Pro Max Deep Purple 128Gb imei: №/№ стоимостью 119 999 руб. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.) установленного производителем, но в пределах 2-х лет, в вышеуказанном товаре проявлялся недостаток, а именно: не работает. Приобретенный товар в соответствии с п. 6 «Перечня технически сложных товаров», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к технически сложным товарам. ДД.ММ.ГГГГ обратился для проведения независимого исследования в сервисный центр «Digital» с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: вышла из системной платы сотового телефона, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. За проведение технической проверки и составление заключения эксперта истцом оплачено 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО7 обратилась в магазин по месту покупки с претензией, в которой, просила выплатить стоимость некачественного товара, разницу между ценой товара и компенсировать моральный вред. Претензия была принята на торговой точке, что подтверждается подписью и печатью сотрудника магазина. Ответ был получен, в котором ответчик просил передать товар в магазин по месту предъявления претензии для направления и проведения проверки качества <адрес>. В проведении исследования в присутствии истца было отказано. В установленный законом 10 - дневный срок требования не были удовлетворены.

На основании вышеизложенного, истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 119 999 руб., убытки в виде разницы между ценой товара в сумме 2 665,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 799,96 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 799,96 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара размере 1% от стоимости товара в сумме 1 199,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 199,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб., стоимость технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, в судебное заседание после объявленного перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, извещена, представила письменные уточнения исковых требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачены денежные средства в сумме 119 999 руб. в счет оплаты некачественного смартфона, в данной части просила считать требования исполненными. Просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290 397,58 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб., стоимость технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в сумме 307, 24 рублей.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание после объявленного перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, извещена, представила письменный отзыв на иск, в котором указав, что с учетом проведенной экспертизы по делу, ООО «МВМ» направлены денежные средства на расчетный счет истца в размере стоимости товара 119 999 руб., согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ С остальными заявленными требованиями ответчик не согласен, в досудебном порядке требования потребителя были рассмотрены, продавец предложил предоставить товар для проведения проверки качества в магазин по месту его приобретения, принял меры для участия представителя потребителя в исследовании, направил телеграмму, в досудебном порядке потребитель не предоставил товар для проведения проверки качества, лишив продавца возможности доказать отсутствие своей вины в продаже некачественного товара. Оснований для взыскания неустойки и штрафа нет, в досудебном порядке потребителю не было отказано в удовлетворении требований, просила отказать истцу во взыскании неустойки и штрафа либо в силу ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца в данной части снизить размер неустойки и штрафа до минимального. Компенсацию морального вреда, в случае удовлетворения требований потребителя, снизить с учетом отсутствия каких-либо доказательств наличия морально-нравственных страданий, вызванных данным инцидентом, уменьшить размер взыскания юридических расходов, заявленный размер затрат на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствует объему оказанной представителем помощи и сложности дела. В выплате стоимости досудебного исследования просила отказать, поскольку на момент проведения исследования спор между продавцом и потребителем отсутствовал, данные расходы не являлись для истца необходимыми. При удовлетворении требований потребителя и расторжении договора купли-продажи установить неустойку за не исполнение обязанности возвратить некачественный товар в полной комплектации с момента вынесения судом решения, в размере 1 % от стоимости товара с момента выдачи денежных средств до фактического возврата аппарата, в соответствии с п.3 ст. 308 ГК РФ.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает допустимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и представителя ответчика и в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Суд, проверив материалы дела, считает требования истца обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 названной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МВМ» и О.А.К. заключен договор розничной купли-продажи, истцом приобретен товар : смартфон Apple iPhone 14 Pro Max Deep Purple 128Gb imei: №/№ стоимостью 119 999 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.) установленного производителем, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для проведения независимого исследования в сервисный центр «Digital» эксперт ФИО5, согласно с актом технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: вышла из строя системная плата сотового телефона, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. За проведение технической проверки и составление заключения эксперта истом было оплачено 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть стоимость некачественного товара, разницу между ценой, компенсировать моральный вред. Также просил сообщить о дате, времени и месте проведения проверки качества товара на территории <адрес>, обязался предоставить товар для проверки качества, возражал против назначения данного исследования за пределами <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ООО «МВМ», что подтверждается распиской в принятии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию, в котором просил передать товар по месту предъявления претензии для направления и проведения проверки качества в сервисном центре <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию был получен представителем истца, который повторно просил назначить ПК в <адрес>, настаивая на личном участии, о чем имеется расписка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ посредством телеграммы, указав, что для удовлетворения претензии просил передать в магазин 464 (ТРК «Космос») для проведения проверки качества, товар будет опечатан, о дате и времени проведения проверки качества будет уведомлен дополнительно, возможность участия посредством видеосвязи.

Телеграмма не доставлена истцу, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что требования потребителя, заявленные в претензии, не были удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки, истец обратился в суд.

Смартфон Apple iPhone 14 Pro Max Deep Purple 128Gb imei: №/№, приобретенный истцом, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

По ходатайству ответчика по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Тольяттиэкспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Тольяттиэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № №, в результате исследования смартфона Apple iPhone 14 Pro Max, 128Gb, №, серийный номер №, imei/meid №, imei2 № выявлено наличие недостатка в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы. Выявленный дефект возник по причине выхода из строя электронных компонентов системной платы, а именно микросхемы контроллера питания № с позиционным обозначением U3300 на системной плате аппарата, что установлено проведенным экспертным исследованием, в частности, путем замеров характеристик электрических цепей (линий питания) исследуемого устройства. Дефект носит производственный характер.

Выявленный недостаток является заводским дефектом, образовавшимся по причинам, возникшим до передачи товара потребителю. В исследуемом смартфоне имеются следы вскрытия. Механические повреждения внутренних компонентов аппарата, видимые следы коррозии, термического поражения узлов и электронных компонентов системной платы аппарата, следы ремонта или замены электронных компонентов на системной плате аппарата, равно как и следы зачистки электронного компонента, не обнаружены. Следов преднамеренного стороннего деструктивного воздействия на товар, повлекшего возникновение дефекта, при производстве экспертизы не обнаружено.

С технической точки зрения любое устройство (в т.ч. исследуемый смартфон) является ремонтопригодным (путем блочного или компонентного ремонта) - выявленный недостаток является технически устранимым. Правовые аспекты восстановления работоспособности с учетом санкционной политики производителя находятся за пределами компетенции эксперта. Исследуемое устройство было ввезено на территорию РФ по каналам параллельного импорта; и его обслуживание недоступно в авторизованных сервисных центрах техники Apple на территории Российской Федерации, поскольку указанная модель iPhone официально не поставлялась производителем для продажи на территории России. Более того, авторизованные сервисные центры Apple на территории Российской Федерации отсутствуют. Соответственно, установить материальные и временные затраты на устранение недостатков в авторизованных сервисных центрах не представляется возможным.

К сведению, в условиях неавторизованных сервисных центров восстановление работоспособности смартфона может производиться одним из вариантов: 1) в виде замены системной платы, стоимость подобных работ - в сумме 52340 руб., при этом запчасть используется из подменного фонда (из числа устройств-доноров без ремонтного воздействия на саму плату); 2) посредством компонентного ремонта путем замены контроллера питания - 12970 руб. (следует отметить, что компонентный ремонт менее надежен относительно блочного по причинам, указанным в исследовательской части).

Временные затраты зависят от наличия данных деталей на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена системной платы составит порядка 1 дня. Время доставки компонента получателю зависит от способа доставки, но с учетом текущей экономической ситуации и действующих логистических процессов спрогнозировать не представляется возможным.

Среднерыночная стоимость устройства, идентичного исследуемому смартфону на день проведения судебной экспертизы составляет 102280 руб.

Серийный номер системной/материнской платы №» Челябинск/Казань).

Идентифицировать принадлежность иных партномеров внутренних деталей электронного устройства (в т.ч. дисплейного модуля) партномеру самого аппарата не представляется возможным в связи с отсутствием спецификации (чертежа) сборки аппарата.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает свое заключение в письменной форме. Оно должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности экспертов, проводивших исследование.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 доводы заключения поддержал в полном объеме, указав, что напряжения на кнопке включения не достаточно для запуска устройства, что отражено на стр. 5-6 заключения. Замеры проводились и отклонений проводимости не выявлено. В исследуемом смартфоне вышел из строя контролер питания. На стр. 22 указаны замеры напряжения. Воздействия если бы были, то изменилась бы проводимость линий. Этого не установлено.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии в спорном товаре существенного недостатка производственного характера, доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, ответчиком не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу продан товар ненадлежащего качества, товар имеет производственный недостаток, выявленный недостаток является существенным, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о принятии отказа от договора купли – продажи спорного телефона и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 119 999 руб.

В ходе судебного разбирательства дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОООО «МВМ» денежные средства за некачественный товар в размере 119 999 руб. выплачены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств за товар в сумме 119 999 руб. представителем истца оспорен не был.

Некачественный товар находится у истца.

Суд считает необходимым в силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязать истца возвратить ответчику спорный товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ответчика обязать принять товар за свой счет.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца астрента на случай неисполнения обязанности по исполнению решения суда в части возврата некачественного товара.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положение ст. 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Судом на истца возлагается обязанность возвратить ответчику спорный некачественный товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а на ответчика возлагается обязать принять товар.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование ответчика о взыскании с истца в случае неисполнения решения суда в части передачи спорного товара ответчику, судебной неустойки (астрент) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем установленным решением суда для передачи товара и до фактической передачи спорного товара.

Размер судебной неустойки определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Суд полагает указанный размер неустойки, с учетом стоимости товара, соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290 397,58 руб.

Неустойка исчислена из стоимости товара в размере 119 999 руб.

Требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара являются законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой заявил требование об отказе от договора, возврате стоимости товара ввиду его ненадлежащего качества.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию, в котором просил передать товар по месту предъявления претензии для направления и проведения проверки качества в сервисном центре <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию был получен представителем истца, который повторно просил назначить ПК в <адрес>, настаивая на личном участии, о чем имеется расписка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ в виде телеграммы, просил передать в магазин 464 (ТРК «Космос») для проведения проверки качества, указав, что товар будет опечатан, о дате и времени проведения проверки качества будет уведомлен дополнительно, возможность участия посредством видеосвязи.

Телеграмма не доставлена истцу, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость товара не возмещена истцу в досудебном порядке в установленный законом срок, истом подано исковое заявление в суд.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата за товар истцу.

Поскольку ответчик удовлетворил законные требования потребителя о возврате стоимости товара с нарушением установленных законом сроков, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.

Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара подлежит удовлетворению в пределах заявленных истцом требований за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения претензии ) по ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки составляет 290 397,58 руб., исходя из расчета: 242 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1199,99 руб. (1% от стоимости товара).

Представитель ответчика просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом представленных в материалы дела доказательств досудебного обращения истца к ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который денежные средства за товар вернул, но с нарушением срока, учитывая период просрочки, а также с учетом перечисления денег за товар ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб., что позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что обоснованные требования истца, связанные с качеством товара, не были удовлетворены ответчиком добровольно в установленный законом срок, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Размер штрафа рассчитывается исходя из 50% от суммы, составляющей стоимость товара, взыскиваемых неустойки и суммы компенсации морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит 76499,5 рубль ((119 999 +30000+3000)*50%).

Штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензий), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца по составлению претензии, искового заявления, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, частичное удовлетворение требований, приходит к выводу о взыскании расходов истца по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей, удовлетворив требования истца в данной части.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 307,24 руб., которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 132 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, уплаченных за досудебное исследование (стоимость технической проверки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что проведение досудебного исследования качества товара до обращения истца к ответчику с претензией являлось необходимым и связано с неудовлетворением его требований со стороны ответчика в добровольном порядке.

В силу закона именно на продавце возложена обязанность по проведению проверки качества товара, однако истец без обращения к ответчику и выявления его позиции относительно возникшего в товаре недостатка, последующей передачи товара продавцу для проверки качества, самостоятельно обратился в сервисный центр «Digital» за проведением исследования качества товара.

Претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что к эксперту истец обратился до возникновения по поводу качества товара спора с ответчиком и при отсутствии доказательств того, что ответчик уклонился от своей обязанности провести проверку качества товара. Истцом не представлено доказательств необходимости проведения проверки качества товара до обращения к продавцу.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что расходы на оплату услуг эксперта не являлись необходимыми в данном деле и понесены истцом по своему усмотрению, ввиду чего не могут быть возложены на ответчика.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Тольяттиэкспертиза», расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ООО «МВМ» (согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 10 000 руб. перечислена в УСД в <адрес>).

Согласно заявлению ООО «Тольяттиэкспертиза» оплата судебной экспертизы не произведена, просит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 900 руб.

Учитывая, что решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, чьи требования подлежат удовлетворения частично, а также принимая во внимание, что ответчик не производил предварительную оплату судебной экспертизы, доказательств обратного суду не представлено, суд в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 9 900 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 9100 рублей (с учетом удовлетворенных требований материального характера на сумму 169999 руб. (119999 руб. + 30000 руб.+20000 руб.) в размере 6100 руб. + неимущественных требований о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.).

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

Таким образом, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования О.А.К. - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара смартфон Apple iPhone 14 Pro № imei: №/№ стоимостью 119 999 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» № в пользу О.А.К. (№) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 307,24 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать О.А.К. (№) передать, а Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» № принять за свой счет смартфон Apple iPhone 14 Pro Max Deep Purple 128Gb imei: №/№ стоимостью 119 999 рублей в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения требований о передаче товара ООО «МВМ» взыскать с О.А.К. (№) в пользу ООО «МВМ» (ИНН №) судебную неустойку (астрент) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем установленным решением суда для передачи товара и до фактической передачи спорного товара.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ИНН № в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» ИНН/КПП № расходы по экспертизе в размере 9 900 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ИНН № в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 9100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2025 года.

Председательствующий А.Ю. Новак