Решение № 2-677/2020 2-677/2020~М-358/2020 М-358/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-677/2020

Дело № 2-677/2020

Санкт-Петербург 20 октября 2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Евдокимовой А.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №15231 от 1 декабря 2009 г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру по адресу: <адрес><адрес>, общей площадью 60,80 кв.м, жилой площадью 38,40 кв.м, комнаты изолированные площадью 15,20 кв.м, 14,10 кв. и 9,10 кв.м.

Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу является ответчик, ранее приходившаяся супругой истцу, брак расторгнут 22 февраля 2008 г.

Истец указал, что в связи с прекращением семейных отношений с ответчиком он не ведёт с ней совместного хозяйства, фактически занимает комнату площадью 15,20 кв.м. В последнее время между сторонами стали возникать конфликты из-за пользования комнатами квартиры. Ответчик демонстративно пытается пользоваться комнатой, в которой проживает истец, регулярно заходя в неё, нарушая права истца на покой и личную жизнь. В связи с тем, что у сторон не определён порядок пользования квартирой, истец не может полноценно пользоваться комнатой, которую фактически занимает. На этой почве у сторон стали возникать конфликтные ситуации. Прийти к соглашению и самостоятельно установить порядок пользования квартирой ответчик отказывается.

Учитывая, что истцу принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, то ему в пользование может быть выделена комната площадью 15,20 кв.м, а в пользование ответчика – комнаты площадью 14,10 кв.м и 9,10 кв.м.

Истец считает, что предлагаемый им порядок пользования жилой площадью не ущемляет жилищные права ответчика, учитывая, что комната, которую он просит передать в своё пользование, меньше идеальной доли жилой площади, приходящейся на каждого из собственников квартиры.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО1 просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, выделив в его пользование изолированную комнату площадью 15.20 кв.м, в пользование ФИО2 – изолированные комнаты площадью 14,10 кв.м и 9,10 кв.м.

Истец ФИО1 в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в суд явилась, возражала против определения порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту, при этом в письменных возражениях на иск ФИО2 указала, что считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку при распределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру не были учтены интересы детей, просила выделить в её пользование комнату площадью 15,20 кв.м.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №1523 от 1 декабря 2009 г. ФИО1 и ФИО2 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Право собственности сторон на доли квартиры по вышеуказанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке 11 февраля 2010 г. (л.д. 8-10).

В квартире по указанному адресу, помимо сторон, зарегистрированы также ФИО3 и ФИО4, приходящиеся сыновьями сторонам, а также ФИО5, приходящийся сторонам племянником (л.д. 12).

Судом установлено также, что квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, состоит из трёх изолированных комнат площадью 15,20 кв.м, 14,10 кв.м и 9,10 кв.м.

Стороны по делу состояли в зарегистрированном браке, который прекращён 4 марта 2008 г. на основании решения мирового судьи судебного участка №110 Санкт-Петербурга от 22 февраля 2008 г. (л.д. 11).

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что в связи с прекращением семейных отношений с ответчиком он не ведёт с ней совместного хозяйства, с 2013 года фактически занимает комнату площадью 15,20 кв.м, ранее проживая в комнате площадью 9,10 кв.м, однако в последнее время между сторонами стали возникать конфликты из-за пользования комнатами квартиры, ответчик демонстративно пытается пользоваться комнатой, в которой проживает истец, регулярно заходя в неё, нарушая права истца на покой и личную жизнь. В связи с тем, что у сторон не определён порядок пользования квартирой, истец не может полноценно пользоваться комнатой, которую фактически занимает. На этой почве у сторон стали возникать конфликтные ситуации. Прийти к соглашению и самостоятельно установить порядок пользования квартирой ответчик отказывается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе судебного разбирательства ответчик не только не оспаривала, но и подтвердила тот факт, что до 2013 года истец проживал в комнате площадью 9,10 кв.м, после чего, по просьбе самой ФИО2, истец стал занимать комнату площадью 15,20 кв.м, которой пользуется по настоящее время.

Учитывая то обстоятельство, что действующее законодательство не предусматривает запрета на предоставление участнику долевой собственности в пользование части общего имущества, размер которой будет меньше принадлежащей ему доли, принимая во внимание отсутствие соглашения между собственниками об определении порядка пользования жилым помещением, руководствуясь приведёнными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований ввиду их законности и обоснованности, считая возможным выделить в его пользование комнату площадью 15,20 кв.м (помещение №1 по кадастровому паспорту на квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, в пользование ФИО2 – комнаты площадью 14,10 кв.м и 9,10 кв.м (помещения №№2 и 3 соответственно по кадастровому паспорту на квартиру).

Суд считает, что такой порядок пользования квартирой, с учётом позиции самого истца, не нарушает прав долевых собственников указанного недвижимого имущества.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, о том, что при распределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру не были учтены интересы детей, в связи с чем требования ФИО1 о выделении в его пользование комнаты площадью 15,20 кв.м не справедливы и нарушают права других членов семьи, суд считает подлежащими отклонению, поскольку, исходя из буквального толкования приведённых выше норм гражданского законодательства, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению именно её участников, коими дети сторон не являются.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 10 сентября 2020 г., ответчик пояснила, что сыновья сторон в квартире по спорному адресу не проживают.

На иные обстоятельства в обоснование возражений относительно заявленных ФИО1 требований ФИО2 не ссылалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок пользования жилыми помещениями в трехкомнатной квартире, общей площадью 60,80 кв.м, жилой площадью 34,8 кв.м, расположенной на 7 этаже 11-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1 комнату площадью 15, 20 кв.м (помещение № 1 по кадастровому паспорту на квартиру), в пользование ФИО2 комнаты площадью 14,10 кв.м (помещение № 2 по кадастровому паспорту на квартиру) и 9,10 кв.м (помещение № 3 по кадастровому паспорту на квартиру).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение суда принято в окончательной форме 11.12.2020.