Решение № 2-2561/2018 2-2561/2018~М-2571/2018 М-2571/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2561/2018

Дело № 2-2561/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Перминовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.06.2018 около 10-00час. в районе дома № 87 по Октябрьскому проспекту г.Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя автомашиной «Шевроле Ланос», гос. рег. знак <данные изъяты>, нарушил требования Правил дорожного движения, вследствие чего совершил наезд на припаркованный у края проезжей части автомобиль марки «Ниссан», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП.

19.06.2018 в адрес страховщика было подано заявление о наступлении страхового случая, автомобиль был предоставлен к осмотру.

По результатам рассмотрения заявления истцу была осуществлена страховая выплата в размере 290900 руб.

Истец не согласен с размером ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан», гос. рег. знак <данные изъяты>, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014, составила 683621,30 руб.; стоимость автомобиля до ДТП составила 621800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 191912 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 429888руб., из расчета: 621800руб. – 191912руб.; недоплата страхового возмещения составляет: 109100 руб., из расчета: 400000 руб. (лимит) – 290900руб.

Расходы по оплате независимой экспертизы составили 20000руб.

10.07.2018 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения.

Срок рассмотрения претензии истек 19.07.2018, однако страховая выплата истцу не был осуществлена ответчиком.

Истец просил взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» страховое возмещение (доплату) в размере 109100руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, неустойку в размере 1091руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2018 на дату вынесения судебного решения; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000руб., расходы на оплату юридических услуг вразмере 12000руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО«СОГАЗ» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором указал, что с требованиями истца о взыскании страхового возмещения в сумме 109100 руб., неустойки, штрафа в размере 50% и расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. не признает, поскольку платежными поручениями от 03.07.2018 и 25.07.2018 истцу перечислено страховое возмещение в рамках лимита ответственности. Полагает, что ответчик выполнил перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3500 руб., штрафа – до 20000 руб., а также на основании ст.100ГПК РФ снизить расходы на оплату услуг представителя – до8000руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины его неявки в судебное заседание суду не известны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом Об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «NISSAN FUGA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией ПТС, копией договора купли-продажи от 05.06.2018 (л.д. 8-10).

11.06.2018 в 10 час. 00 мин. в районе дома № 87 по Октябрьскому проспекту г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (ответственность на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии <данные изъяты>), поздно заметил стоящий впереди автомобиль и совершил наезд на автомобиль «NISSAN FUGA», гос. рег. знак <данные изъяты>, стоящий на краю проезжей части дороги.

Определением от 11.06.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 7).

В связи с наступлением страхового случая 19.06.2018 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.6).

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 290900руб., что подтверждается платежным поручением № 048255 от 03.07.2018 (л.д. 11).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП М. В.А за проведением независимой экспертизы (оценки) с целью определения ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего ему (ФИО1) транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения № 736 от 09.07.2018, составленного ИП М. В.А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN FUGA», гос. рег. знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 683621,30 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 362346,90руб., стоимость АМТС до ДТП составляет 621800 руб., стоимость годных остатков – 191912 руб. (л.д. 12-28).

В связи с организацией вышеуказанной независимой экспертизы (оценки) истцом понесены расходы в сумме 6000руб., что подтверждается копией квитанции-договора № 004342 от 10.07.2018 (л.д.29).

10.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 109100руб. (из расчета 400000руб. – 290900руб.), а также о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг эксперта.

Указанную претензию ответчик получил 10.07.2018, о чем свидетельствует входящий штамп (л.д.31).

Ответа на указанную претензию истцу от АО «СОГАЗ» не последовало, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Тем не менее, 25.07.2018 ответчик произвел доплату Н.О.КБ. страхового возмещения в рамках лимита ответственности в сумме 109100руб. (л.д. 51-52).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 6000руб.

С учетом положений п. 13 ст. 12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании с ответчика расходов на произведенную им досудебную независимую экспертизу (оценку) ущерба в сумме 6000руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 1091 руб. за период с 20.07.2018 на дату вынесения решения суд приходит к следующему.

Суд не может согласиться с периодом взыскиваемой неустойки, представленной истцом, поскольку 25.07.2018 ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения. Кроме того, поскольку истец обратился к ответчику с претензией 10.07.2018 (л.д. 31), неустойка подлежит начислению с 21.07.2018.

Таким образом, за период с 21.07.2018 по 25.07.2018 подлежит начислению неустойка в размере 5455 руб., исходя из следующего расчета: 109100руб. * 1% * 5дней.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, периода просрочки, а также с учетом положении ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, запериод с 21.07.2018 по 25.07.2018 в размере 3500руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 10.07.2018 АО «СОГАЗ» получена досудебная претензия истца, содержащая требование о доплате страхового возмещения. Вместе с тем, доплата страхового возмещения в полном объеме была произведена ответчиком только после подачи Н.О.КВ. искового заявления в суд.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиком исполнения обязательства и последствия данных нарушений, а также с учетом положении ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа до 20000руб.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Несение расходов на оплату услуг представителя в указанной истцом сумме подтверждается квитанцией №014553 от 19.07.2018, выданной адвокатом НО «Кировская областная коллегия адвокатов» ФИО3 Как следует из квитанции, истцу были оказаны следующие услуги: подготовка гражданского дела, составление и подача иска в суд, представительство в суде (л.д. 30).

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем, суд считает требования истца о взыскании расходов на представителя подлежащими частичному удовлетворению на сумму 8000руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 3500руб., штраф в размере 20000руб., расходы, понесенные на оплату экспертизы, в сумме 6000руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 8000руб.

Взыскать АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 400руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья Н.С. Николина