Определение № 2-1060/2017 2-1060/2017~М-490/2017 М-490/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-1060/2017

Дело №.

Поступило в суд 15.02.2017.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к товариществу собственников жилья «Дом на Покрышкина» о понуждении осуществить ремонт фасада многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником <адрес> в <адрес>. Фасад дома облицован керамогранитом, под которым расположена монолитная стена железобетонного каркаса дома. В связи с отсутствием утеплителя под фасадом дома происходило промерзание угла. После обращений жителей застройщик ЗАО <данные изъяты> в <данные изъяты> году произвел утепление угла фасада дома в местах расположения квартир №№, № минеральной ватой. Однако, произведенные работы по утеплению были выполнены некачественно. Кроме того, застройщиком не были утеплены места соединения железобетона с материалом внутренних перегородок – сибитом. В связи с этим, начиная с момента вселения истца в указанную квартиру и по настоящее время в период холодного времени года происходит промерзание угла, в результате чего в правом углу комнаты со стороны фасада <адрес> образуется влага, появляется плесень и постоянная сырость. В ДД.ММ.ГГГГ года истцом заключен договор по утеплению угла дома в части, где расположены <адрес>. За собственные средства пришедший в негодность утеплитель (минеральная вата) был им демонтирован, после чего угол здания был утеплен современным, не подверженным намоканию материалом «пеноплекс». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года истцом приглашен специалист, который дотеплил с внутренней стороны угла квартиры шов монтажной пеной по всей глубине и высоте. Это единственное место, которое было доступно для утепления в углу комнаты изнутри. После этого, в ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком было произведено утепление угла дома, в ходе которого был демонтирован установленный истцом утеплитель. (пеноплекс) и установлен менее качественный утеплитель – минеральная вата, которая подвержена намоканию. Шов стены с наружной стороны утеплен не был. После производства ремонта промерзание угла продолжалось. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести повторный ремонт угла дома, устранить имеющиеся нарушения, однако, ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартир №№, № в <адрес> был составлен акт, которым установлено, что в указанных квартирах происходит промерзание углов, выделение влаги и плесени при температуре минус № и ниже. Аналогичные акты обследования были составлены также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты> с заявлением, в котором указал на бездействие председателя ТСЖ «Дом на Покрышкина», требовал устранить нарушения Правил содержания общего имущества дома, произвести теплогидроизоляцию наружных стен. Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлено наличие влажных пятен на обоях. Кроме того, в ответе <данные изъяты> имеется ссылка на экспресс-отчет тепловизионного обследования <адрес>, в результате которого выявлен дефект утепления стыка газобетона и монолита, а также акт обследования <адрес>, где отражено, что перепад температур между температурой воздуха в квартире и температурой на внутренней поверхности стен ниже нормируемого. По результатам проверки ТСЖ «Дом на Покрышкина» выдано предписание для принятия мер по восстановлению. Теплозащитных свойств стен многоквартирного дома по выявленным нарушениям в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание ответчиком не выполнено до настоящего времени.

На основании изложенного, ссылаясь на 138, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО2 просит суд обязать ответчика в 3-месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить промерзание угла комнаты, примыкающей к наружной стене <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО2 поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что экспертизу по оценке промерзания фасада возможно провести только в зимний период при температуре воздуха не выше -10 С (л.д. 57).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие, направил в суд заявление об отказе от исковых требований, производство по делу просил прекратить, указав, что последствия отказа от требований и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 39, 173, 221 ГПК РФ понятны.

Представитель ответчика ТСЖ «Дом на Покрышкина» фио1 в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа ФИО2 от иска и прекращения производства по делу.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, полагает, что производство по делу по иску ФИО2 к товариществу собственников жилья «Дом на Покрышкина» о понуждении осуществить ремонт фасада многоквартирного дома подлежит прекращению в связи с отказом от требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд полагает возможным принять отказ от требований истца ФИО2 к товариществу собственников жилья «Дом на Покрышкина» о понуждении осуществить ремонт фасада многоквартирного дома, в связи с тем, что указанное действие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ истца от требований заявлен последним добровольно.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Принять от ФИО2 отказ от иска к товариществу собственников жилья «Дом на Покрышкина» о понуждении осуществить ремонт фасада многоквартирного дома.

Производство по делу по иску ФИО2 к товариществу собственников жилья «Дом на Покрышкина» о понуждении осуществить ремонт фасада многоквартирного дома прекратить в связи с отказом от требований.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья - подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ определение в законную силу не вступило.

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

Судья-