Решение № 2-258/2019 2-258/2020 2-258/2020(2-5518/2019;)~М-5288/2019 2-5518/2019 М-5288/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-258/2019

Дело № 2- 258/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 16.01.2020 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Царевой С.В.,

при секретаре Чемериловой А.Н., помощнике судьи Кононковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 указав, что 03.04.2014 года в Банк поступило заявление (оферта) ФИО2 о выдаче кредитной карты №, c лимитом в 120 000 рублей.

Оферта была акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым между заемщиком и банком был заключен кредитный договорФ, а также открыт счет №.

Ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, информацией о тарифах Сбербанка России по картам, информацией о полной стоимости кредита, обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты. Карта Заемщиком была активирована, производились расходные операции.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по погашению кредита, у заемщика на 08.12.2019 года образовалась задолженность в сумме 253 790,68 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о выдаче кредитной карты № в размере 253 790,68 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 219 909,56 рублей, просроченные проценты - 26 780,45 рублей, неустойку – 7 100,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 737,91 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4,88)

ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, предоставил заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменным возражениям на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и неустойки по кредитному договору, считал необходимым расторгнуть кредитный договор, прекратить начисление процентов и неустойки. Указал, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на их содержание. Банк, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним кредитный договор на заведомо невыгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. С учетом незаконности пункта кредитного договора в части установления процентов по договору в размере 18,9% годовых, полагал, что к кредитному договору следует применять порядок, установленный ст. 395 ГК РФ (л.д. 78-80,87).

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В силу п.п.1,2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В статье 848 ГК РФ закреплена обязанность Банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту первому статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По правилам пункта первого статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом вторым статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2014 года на основании заявления ответчика на получение кредитной карты, условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», заключен с ответчиком договор о выдаче кредитной карты, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта № c лимитом в 120 000 рублей и открыт счет карты (л.д.13-14).

Ответчик был ознакомлен и полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать указанные выше документы, что подтверждается его подписью в заявлении (л.д. 13-14).

Договор заключен на следующих условиях: процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,9 % годовых, полная стоимость кредита 20,40 % годовых, кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д.15).

Согласно разделу 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России:

- обязательный платеж – сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности;

-лимит кредита, устанавливаемый Банком лимит единовременной ссудной задолженности в пределах которого Держателю могут быть предоставлены кредитные средства Банка для совершения операций по карте;

-дата платежа –дата до наступления которой держатель должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа. Дата платежа и сумму обязательного платежа указываются в отчете. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней.

-отчет-ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по основной и дополнительным картам, проведенных по счету за отчетный период.

Согласно п.3.1 Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Для отражения операций, Банк открывает держателю банковский счет (счет карты). Датой выдачи кредита является дата отражения операций по счету карты и ссудному счету держателя (п.3.2 Условий).

В случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция (п.3.4).

Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенными Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности (включительно). В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты следующей за датой платежа (включительно).

Заемщик обязался осуществлять частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п.3.6 Условий).

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты (п.3.7).

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (п.3.10).

Из материалов дела следует, что истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом - предоставил кредитные средства ответчику. В тоже время Заемщик принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме (п.3.9 Условий).

26.08.2019 года ПАО Сбербанк в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 25.09.2019 года (л.д. 49-50). В установленный срок требование Банка удовлетворено не было.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, образовавшимся в связи с неисполнением условий кредитного договора.

В соответствии с представленным расчетом по состоянию на 08.12.2019 года задолженность ответчика по кредитной карте составляет 253 790,68 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 219 909,56 рублей, просроченные проценты - 26 780,45 рублей, неустойка – 7 100,67 рублей. Представленный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен (л.д. 51-74).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки в сумме 7 100 рублей, суд считает, что доводы ответчика о том, что договором установлен чрезмерно высокий процент штрафных санкций, заслуживают внимание.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основанному долгу, суд приходит к выводу, что предъявленная Банком ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств и не обеспечивает в полной мере соблюдение баланса интересов сторон.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о наличии оснований для снижения размера неустойки до 5000 рублей. В остальной части в иске о взыскании неустойки следует отказать.

Снижение размера неустойки до такого размера не будет вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что заключенный им кредитный договор является кабальной сделкой, начисление Банком процентов за пользование кредитом исходя из 18,9 % годовых незаконно, суд считает безосновательными.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Только при доказанности совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков основанием для признания сделки недействительной по данному мотиву не является.

Однако из содержания кредитного договора не следует, что каких-либо крайне обременительных для заемщика условий содержал данный кредитный договор.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении кредитного договора ответчик был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе устанавливающим размер процентов за пользование кредитом.

Условия кредитного договора заемщику были ясны и понятны. Оценив свои финансовые возможности, ответчик принял условия договора, согласился на подписание указанного кредитного договора и получение денежных средств с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не был ограничен в свободе заключения договора, ему предоставлена необходимая и достаточная информация о кредитном продукте.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что размер процентов по договору должен устанавливаться в зависимости от ставки рефинансирования, нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование займом.

Установление в кредитном договоре размера процентов, превышающих ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны займодавца, не может повлечь за собой расторжение договора по этим основаниям, так как является обычным коммерческим доходом для такого вида сделок.

Сам по себе факт выдачи займа на условиях, изложенных в договоре, не является доказательством злоупотребления правом Банком.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о понуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, что при заключении кредитного договора он не был ознакомлена со всеми его существенными условиями, а в случае несогласия с предложенными условиями - был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к Банку с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для себя условиях.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах и ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях.

Как видно из материалов дела, с какими-либо предложениями заемщик к Банку не обращался, свои условия не формулировал, согласился со всеми его условиями, действуя своей волей и в своем интересе после получения всех необходимых сведений о кредите.

При этом, само по себе присоединение к типовой форме договора, разработанного одной из сторон, прямо предусматривается законом и не свидетельствует о нарушении прав другой стороны.

Возражения ответчика о необходимости расторжения договора судом отклоняются, в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Исходя из пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, а также наличия на стороне кредитора вины в ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме этого, из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена. Требование о расторжении договора без погашения имеющейся задолженности направлено на одностороннее изменение условий кредитного договора и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту. В силу чего, оснований для расторжения договора не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 251 690,01 рублей (219 909,56 + 26 780,45 + 5000).

При обращении в суд ПАО «Сбербанк России» оплатило государственную пошлину в сумме 5 737,90 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о выдаче кредитной карты № в сумме 251 690,01 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 219 909,56 рублей, просроченные проценты - 26 780,45 рублей, неустойку – 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 737,90 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Судья С.В Царева

Решение в окончательной форме вынесено 23.01.2020 года