Решение № 2-828/2018 2-828/2018~М-608/2018 М-608/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-828/2018

Дело № 2-828/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стандартстройсервисремонт», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области (Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, Фонд) обратился в суд с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стандартстройсервисремонт» (ООО «СССР»), ФИО1, ФИО2 в его пользу денежной суммы, уплаченной им на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2017 года и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования обосновал тем, что во исполнение указанного решения Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2017 года Фонд выплатил акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», Банк) за ответчиков денежную сумму 4 020 000 руб., но ответчики ему эти расходы не возместили.

В судебном заседании представитель истца - Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области не участвовал, о дне и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «СССР» в судебном заседании не участвовали, о дне и месте рассмотрения извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица - АО «Российский сельскохозяйственный банк» не участвовал, о дне и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд решил исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 июня 2015 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «СССР» был заключен договор № об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 15 000 000 руб., а заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору порученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 22,6% годовых.

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 25 мая 2017 года (включительно).

Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов заемщиком предоставлено поручительство в соответствии с договорами поручительства № от 29 июня 2015 года, заключенного с ФИО1; № от 29 июня 2015 года, заключенного с ФИО2; № от 29 июня 2015 года, заключенного с Фондом.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства № от 29 июня 2015 года, заключенного с ФИО1, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии кредитной линии от 29 июня 2015 года.

Согласно п. 2.1 договора поручительства № от 29 июня 2015 года, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в пределах суммы, указанной в п. 1.1. настоящего договора.

Согласно п. 2.2. договора поручительства № от 29 июня 2015 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, перечисленных в п.1.2 договора, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение указанных обязательств в том же объеме, что и должник. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным договором об открытии кредитной линии. Объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрасти или уменьшиться в зависимости от исполнения должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии. Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения либо в случае ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору об открытии кредитной линии, указанных в п. 1.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства № от 29 июня 2015 года, заключенного с ФИО2, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии кредитной линии от 29 июня 2015 года.

Согласно п. 2.1 договора поручительства № от 29 июня 2015 года, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в пределах суммы, указанной в п. 1.1. настоящего договора.

Согласно п. 2.2. договора поручительства № от 29 июня 2015 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, перечисленных в п.1.2 договора, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение указанных обязательств в том же объеме, что и должник. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным договором об открытии кредитной линии. Объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрасти или уменьшиться в зависимости от исполнения должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии. Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения либо в случае ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору об открытии кредитной линии, указанных в п. 1.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.1-1.3 договора поручительства № от 29 июня 2015 года, заключенного с Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнением заемщиком обязательств перед Банком по договору об открытии кредитной линии № от 29 июня 2015 года, заключенного между Банком и ООО «СССР», в объеме, предусмотренном настоящим договором и в размере, определенном из расчета 67% суммы основного долга на условиях, указанных в настоящем договоре, что составляет 10 000 000 руб.

Ответственность поручителя перед Банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб.

При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед Банком по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.1.1 договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 67% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.1 договора.

Также исполнением заемщиком своих обязательств по настоящему договору являются:

залог недвижимости по договору № от 20 июля 2015 года об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному между истцом и ФИО1, предметом залога является квартира общей площадью 100,5 кв.м. назначение жилое, расположенная по адресу: <адрес>, этаж 7, кадастровый номер №, что подтверждается договором № об ипотеке (залоге недвижимости) от 20 июля 2015 года;

залог транспортных средств по договору № от 29 июня 2015 года о залоге транспортных средств заключенному между истцом и ФИО1, предметами залога являются:

МАЗ-6303А5-321, 2008 года выпуска, номер №, № ПТС №, залоговой стоимостью 1 360 000 руб.;

Cadillac CTS GM X322, 2011 года выпуска, номер №, ПТС №, залоговой стоимостью 1 040 000 руб.;

Прицеп СЗАП-8357, 2002 года выпуска, номер №, ПТС №, залоговой стоимостью 400 000 руб., что подтверждается договором № о залоге транспортных средств от 29 июня 2015 года.

По договору № от 29 июня 2015 года о залоге транспортных средств, заключенному между истцом и ФИО1, предметом залога является экскаватор Kobelco SK30SR, 2006 года выпуска, номер №, залоговой стоимостью 880 000 руб.

Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области переименован в Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 25 мая 2017 года взыскана солидарно с ООО «СССР», ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумма задолженности по состоянию на 06 апреля 2017 года (включительно) по кредитному договору № от 29 июня 2015 года в размере 6 440 077,10 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2017 года решение Троицкого городского суда Челябинской области от 25 мая 2017 года оставлено без изменения.

В связи с неисполнением должником ООО «СССР» и поручителями ФИО1, ФИО2 условий кредитного договора от 29 июня 2015 года, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2017 года с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» субсидиарно взыскана задолженность в сумме 4 020 000 руб., а также 43 100 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в счет погашения субсидиарной задолженности по кредитному договору, определенной вышеуказанным решением суда от 19 декабря 2017 года, оплатил долг в сумме 4 020 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются договором № об открытии кредитной линии от 29 июня 2015 года (л.д.4-10), договором № поручительства от 29 июня 2015 года (л.д.11-14), дополнительным соглашением № 2 от 20 июля 2015 года (л.д.15), договором № об ипотеке от 20 июля 2015 года (л.д.16-20), договором № о залоге транспортных средств от 29 июня 2015 года (л.д.21-23), договором № о залоге транспортных средств от 29 июня 2015 года (л.д.24-26), договором № поручительства от 29 июня 2015 года (л.д.27-30), договором поручительства № от 29 июня 2015 года (л.д.31-33), платежным поручением № от 13 апреля 2018 года (л.д.34), решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2017 года (л.д.36-40), решением Троицкого городского суда Челябинской области от 25 мая 2017 года (л.д.113-118), и в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительств (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 3 ст. 387 ГК РФ).

Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу п.4 ст. 329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из приведенных норм следует, что истец как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики доказательств исполнения обязательств по договору № об открытии кредитной линии от 29 июня 2015 года, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что долг истцу они погасили.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на имущество, являющееся предметами залога: по договору № от 20 июля 2015 года об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному между истцом и ФИО1, а именно квартиры общей площадью 100,5 кв.м. назначение жилое, расположенной по адресу: <адрес> этаж 7, кадастровый номер №, с установлением начальной продажной стоимости 4 963 500 руб.; по договору № от 29 июня 2015 года о залоге транспортных средств, заключенному между истцом и ФИО1, а именно:

-МАЗ-6303А5-321, 2008 года выпуска, номер №, № ПТС №,

- Cadillac CTS GM X322, 2011 года выпуска, номер №, ПТС №,

-Прицеп СЗАП-8357, 2002 года выпуска, номер №, ПТС №.

По договору № от 29 июня 2015 года о залоге транспортных средств, заключенному между истцом и ФИО1, а именно экскаватор Kobelco SK30SR, 2006 года выпуска, номер №, ПСМ №.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств является залог.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым, и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Ответчики доказательств исполнения обязательств по кредитному № об открытии кредитной линии от 29 июня 2015 года, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что долг истцу они погасили, не представили.

Поскольку суд установил, что поручитель Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области исполнил за заемщика ООО «СССР» и поручителей ФИО1, ФИО3 обязательства по кредитному договору, выплатил за них АО «Россельхозбанку» денежную сумму 4 020 000 руб., следует признать, что к нему перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому исковые требования следует удовлетворить полностью на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Поскольку к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Банком оплачена государственная пошлина в сумме 34 300 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 300 руб. в соответствии с вышеназванной ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, так как эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением на листе дела 77 и связаны с рассмотрением спора.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Других требований истец не заявлял.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области обществу с ограниченной ответственностью «Стандартстройсервисремонт», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стандартстройсервисремонт», ФИО1, ФИО2 в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области денежную сумму в размере 4 020 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска сумму в размере 34 300 руб.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на имущество по договору № от 20 июля 2015 года об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному между истцом и ФИО1: квартиру общей площадью 100,5 кв.м. назначение жилое, расположенную по адресу: <адрес>, этаж 7, кадастровый номер №.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № от 29 июня 2015 года о залоге транспортных средств заключенному с ФИО1, а именно:

-МАЗ-6303А5-321, 2008 года выпуска, номер №, № ПТС №,

- Cadillac CTS GM X322, 2011 года выпуска, номер №, ПТС №,

-Прицеп СЗАП-8357, 2002 года выпуска, номер №, ПТС №;

- по договору № от 29 июня 2015 года о залоге транспортных средств, заключенному с ФИО1, а именно на экскаватор Kobelco SK30SR, 2006 года выпуска, номер №, ПСМ №, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: