Решение № 2А-171/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2А-171/2020

Дело № 2а-171/2020

УИД 24RS0048-01-2019-014419-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 21 сентября 2020 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

судьи Герасимова С.Е.,

при секретаре Неборской Ю.В.,

с использованием средств аудиопротоколирования,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Свои требования обосновывает тем, что 13.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска на основании исполнительной надписи нотариуса № от 06.05.2019 возбуждено исполнительное производство № (№) о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности в размере 581346,44 рублей. В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника. Ответчик в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Райффайзенбанк» не явился, согласно отчету об отслеживании почтового отправления конверт с извещением и уведомлением о вручении ожидает адресата в месте вручения. Извещение о подготовке к судебному разбирательству на 07.09.2020 получено административным истцом 17.08.2020. В соответствии с ч.8 ст.96 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает административного истца извещенным о месте и времени судебного заседания.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, конверт с судебным извещением согласно отчету об отслеживании почтового отправления имеет статус – «неудачная попытка вручения».

На основании ст.165.1 Гражданского кодекса РФ суд считает ответчика извещенным о месте и времени судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица – ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела данное лицо извещено, сведений об уважительных причинах неявки своего представителя суду не представил.

Явка указанных лиц судом не признавалась обязательной, поэтому суд, с учётом требований ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

06.05.2019 нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО2 совершена исполнительная надпись реестровый номер №24/224-н/24-2019-4-423 о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору от 23.08.2018 в размере 581346,44 рублей.

13.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю М.А.А. на основании заявления АО «Райффайзенбанк» и указанной исполнительной надписи вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, что подтверждается копией данного постановления. Этим постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Из ответа ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска от 10.02.2020 на запрос суда, скриншота с сайта Управления Федеральной службы судебных приставов, материалов исполнительного производства, следует, что на исполнении в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 13.05.2019 на основании исполнительной надписи нотариуса, К.Л.О о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» в сумме 581346,44 рублей. 13.05.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 заказной почтой, что подтверждается списком №1705зак1 внутренних почтовых отправлений, номер почтового идентификатора 66007731420721.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66007731420721 почтовое отправление, направленное по последнему известному месту жительства ответчика в <адрес>, считается полученным адресатом на основании ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должник ФИО1 не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, без уважительных причин, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства считается ею полученным, сведения об уважительной причине не исполнения данного постановления при изучении в судебном заседании материалов этого исполнительного производства не установлены. При этом суд исходит из принципа справедливости, при котором исполнение исполнительного документа должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, а причины неисполнения должны носить исключительный характер.

Из сводки по указанному исполнительному производству от 26.02.2020 следует, что ФИО1 какие-либо суммы для выполнения требований указанного исполнительного документа не вносила. В постановлении судебного пристава-исполнителя указан взыскатель – Сибирский филиал ЗАО «Райффайзенбанк», наименование, номер и дата выдачи исполнительного документа, а так же предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, реквизиты для перечисления взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Копии исполнительной надписи от 06.05.2019, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13.05.2019, ответ ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска от 10.02.2020, скриншот с сайта Управления Федеральной службы судебных приставов, материалы исполнительного производства №-ИП, отчет об отслеживании почтового отправления, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они имеют значение для дела, имеют необходимые реквизиты, сомнений у суда не вызывают.

Оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения административного дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

р е ш и л :

Административное исковое заявление удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1 до исполнения ею обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Е. Герасимов

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.