Решение № 2-3278/2018 2-3278/2018~М-3395/2018 М-3395/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3278/2018

Дело № 2-3278/2018

64RS0043-01-2018-003775-59


Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Абдуллаеве Р.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что 17.01.2018 года истцом в магазине ответчика был приобретен сотовый телефон Apple iPhone Х imei № по цене 64421,00 рублей. В товаре в процессе эксплуатации возник недостаток – «не работает камера». 26.01.2018 года ответчику было направлено письмо с претензией о возврате денежных средств. Однако требование истца не выполнены по настоящее время. 08.08.2018 истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам эксперта в телефоне имеется недостаток производственного характера. На основании изложенного, истец просит взыскать стоимость товара 64421,00 рублей, неустойку в размере 644,21 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2018 по день вынесения судебного решения, со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 5000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф, расходы по проведению независимой экспертизы в размер 20000,00 рублей, почтовые расходы в размере 156,17 рублей, проценты по кредиту в размере 7064,63 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона истца не поддержала исковые требования в части возврата стоимости товара, в связи с перечислением истцу денежных средств в размере 64421,00рублей, а также просила взыскать неустойку в размере 121111,48 рублей за период с 10.04.2018 по 15.10.2018, остальные требования поддержала в ранее заявленном размере.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца представил уточненные исковые требования.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований истца в части взыскания штрафных санкций, в случае принятия судом решения о взыскании неустойки и штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер несоразмерен последствиям нарушения прав истца.

Исследовав материалы данного гражданского дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее - Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2018 года истец приобрел у АО «Мегафон Ритейл» мобильный телефон марки Apple IPhone Plus Х, о чем свидетельствует представленный стороной кассовый чек, стоимость товара составила 64421,00 рублей.

Приобретение товара истцом было совершено с участием кредитных средств (кредитный договор № № от 17.01.2018 для оплаты товара Apple IPhone Plus Х).

Согласно справки банка, кредит погашен истцом в полном объеме 18.07.2018 года, сумма выплаченных по договору процентов составила 7064,63 рублей.

В 15-дневный срок, а именно 26.01.2018 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая была направлена по месту заключения договора купли-продажи товара, по указанному в кассовом чеке адресу, что не противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей».

Претензия не была получена ответчиком и 30.03.2018 года возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Истец с целью установления причин проявления недостатка по собственной инициативе обратился в экспертное учреждение. Согласно выводам заключения исследования от 08.08.2018 года, проведенного ИП ФИО3 в приобретенном истцом телефоне марки Apple iPhone Х присутствует недостаток – не работает камера, недостаток носит производственный характер.

Расходы на проведение экспертного исследования составили 20000,00 руб., согласно квитанции к ПКО № № от 08.08.2018.

Сторона ответчика, представила отзыв на исковое заявление, в котором согласилась возвратить денежные средства за товар и 16.10.2018 возвратила истцу 64421,00 рублей (платежное поручение № 701485).

Таким образом, при установленном факте реализации ответчиком технически сложного товара, имеющего недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей) ответчиком суду не представлено.На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере иные данные руб. суд находит обоснованными.

Вместе с тем, поскольку требования истца в указанной части ответчиком удовлетворены, решение в части взыскания с ответчика стоимости товара в размере иные данные исполнению не подлежит.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителей, суд полагает подлежащим удовлетворению требования в части взыскания компенсации морального вреда. С учетом принципа справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию иные данные рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, суд полагает подлежащими к взысканию проценты, выплаченные истцом банку за пользование кредитными денежными средствами в заявленном размере – иные данные рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка подлежит расчету за период с 10.04.2018 г. (по истечении 10 дней с момента возврата претензии отправителю, а также с учетом положений ст. 196 ГПК РФ) по 15.10.2018 года включительно и составляет 189 дней.

Довод ответчика, о том, что направление претензии по адресу, указанному в чеке, не является надлежащим уведомлением ответчика о намерении истца отказаться от договора купли-продажи, несостоятелен, поскольку направление претензии по адресу, указанному в чеке, по месту заключения договора не противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей».

Указанное позволяет суду отклонить довод ответчика об удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, данной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в таком размере (1%) будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки с 1% до 0,1 % от суммы покупки, что составляет иные данные руб. в день (иные данные).

Таким образом, неустойка составит иные данные руб. (64иные данные).

Данный размер неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения прав потребителя, и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последний вынужден был обратиться в суд.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф. Вместе с тем, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, а также ранее перечисленных оснований полагает штраф подлежащим снижению до 10 %, что составляет иные данные рублей (иные данные).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на сумму иные данные руб. Указанные денежные средства были получены представителем истца, что последним не оспаривалось. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере иные данные руб.

Суд полагает не подлежащими ко взысканию расходы истца по направлению претензии в размере 156,17 рублей, поскольку соблюдение досудебного порядка по данной категории спора не является обязательным, в связи с чем данный расход суд не может признать необходимым.

Аналогична позиция суда в части отказа ко взысканию расходов по проведению досудебной экспертизы, поскольку истец обратился с претензией в 15-дневный срок с момента приобретения товара, и законодатель не возлагает на потребителя обязанность доказывания наличия дефекта в товаре при обращении к продавцу в период гарантийного срока, в связи с чем, понесенные истцом затраты в размере иные данные рублей на производство независимой экспертизы, суд не может признать необходимыми и способствующими восстановлению права, а потому подлежащими ко взысканию.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере иные данные руб.

Учитывая, что истец от исполнения договора купли-продажи отказался, решением суда его требования частично удовлетворены, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику мобильный телефон марки Apple iPhone Х imei №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2:

- иные данные рублей – стоимость товара;

В части взыскания стоимости товара в размере иные данные рублей решение исполнению не подлежит.

иные данные рублей 38 копеек – неустойку;

- иные данные – компенсацию морального вреда;

- иные данные 63 копейки – проценты по кредиту;

- иные данные 10 копеек – штраф;

- иные данные – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Обязать ФИО2 возвратить АО «Мегафон Ритейл» товар – телефон Apple iPhone Х imei № в полной комплектации с отключенной функцией «Найти айфон».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Волжский районный суд г. Саратова.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина