СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2004/2017 2-2004/2017~М-553/2017 М-553/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2004/2017

Центральный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) - Гражданское

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стиба Л.Н.,

при секретаре ФИО6

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» о взыскании денежных средств вследствие причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» о взыскании денежных средств вследствие причинения вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указав на то, что решением суд удовлетворены исковые требования КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» о взыскании с него убытков, при этом не учтен факт того, что в указанных истцом учреждениях он никогда не работал, что подтверждается имеющимися у него справками. Указанные действия повлекли к образованию у него заболевания сердца и развитию третьей группы инвалидности. В настоящее время он вынужден тратить денежные средства на восстановление здоровья.

Просил взыскать с КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» вред причиненный его здоровью в размере <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, указав на то, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика подтверждается предоставленными им медицинскими документами.

Представитель ответчика КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств, возражений не предоставил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнениях к нему. Дополнил, что в результате действий ответчика сначала ему присвоена третья, а затем вторая группа инвалидности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные ст. 1100 ГК РФ.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из совокупности вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО1 в пользу КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» взыскано полученное пособие по безработице в размере <данные изъяты>

Из мотивировочной части указанных судебных актов следует, что основанием для взыскания с ФИО1 пособий послужило отсутствие законных оснований у последнего для их получения.

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из искового заявления и пояснений ФИО1 в суде, он просит обязать ответчика возместить ему моральный и физический вред, причиненный состоявшимся по делу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих ухудшение состояния его здоровья и несения им нравственных и физических страданий вследствие вышеуказанных действий ответчиков, т.е. наличия причинно-следственной связи между указанными в иске действиями ответчика и причинением истцу вреда здоровью суду не представлено. Также истцом не доказан и размер вреда здоровью в сумме <данные изъяты>, который он просил взыскать с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, в том числе исходит из того, что законность принятого судом решения, ответчиком по которому являлся ФИО1, проверена как судом вышестоящей инстанции, так и путем рассмотрения заявлений ФИО1 о пересмотре решения суда. Обращаясь в суд с иском к ФИО1 ответчик по настоящему реализовал свое право на обращение в суд в силу ст. 3 ГПК РФ, данное право ограничению не подлежит и не может быть поставлено в зависимость от состояния здоровья лица, к которому иск обращен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» о взыскании денежных средств вследствие причинения вреда здоровью, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: Стиба Л.Н.