Решение № 2-2098/2023 2-306/2024 2-306/2024(2-2098/2023;)~М-1579/2023 М-1579/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-2098/2023

Дело № 2-306/2024

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Обыденниковой К.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката Гасанова Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Собственником автомобиля Mercedes-Benz Actros является акционерное общество международных перевозок «Совтрансавто-Брянск-Холдинг».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ФИО2, который при управлении автомобилем Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованное транспортное средство Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению № от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК»), договор страхования №.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <...>.

Представитель истца САО «ВСК» надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще. В письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, иск САО «ВСК» не признал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Гасанов Г.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> по реабилитирующим основаниям, свидетельствуют о том, что ФИО2 не знал о своем участии в дорожно-транспортном происшествии. Сам по себе факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса согласно пункта «г» части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью международных перевозок «Совтрансавто-Интер» (далее по тексту ООО МП «Совтрансавто-Интер), акционерного общества международных перевозок «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» (далее по тексту АО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг») надлежаще извещенные в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что законодатель устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Следовательно, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины ФИО2, как лица, управлявшего средством повышенной опасности, в причинении вреда при рассмотрении данного гражданского дела возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, следует из материалов дела, что <дата> в 14 часов 46 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Водитель автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №, двигаясь вперед, зацепил электрические провода, в результате чего произошло падение железобетонной электроопоры, что повлекло причинение механических повреждений припаркованному автомобилю Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, при этом автомобиль Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №, продолжил движение.

Из приказа о приеме на работу № от <дата> следует, что ФИО2 работает в ООО МП «Совтрансавто-Интер» водителем автомобиля 5 разряда.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО МП «Совтрансавто-Интер» является акционерное общество международных перевозок «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» (далее по тексту АО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг»).

В соответствии с договором аренды транспортного средства № от <дата>, соглашением от <дата> к договору аренды автотранспортного средства № от <дата>, заключенными между АО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг» и ООО МП «Совтрансавто-Интер», тягач седельный Мерседес-Бенц 1841 LS, государственный регистрационный знак №, находится в аренде у ООО МП «Совтрансавто-Интер» до <дата>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО МП «Совтрансавто-Интер» застрахована в САО «ВСК».

Согласно страховому полису № от <дата>, срок страхования с <дата> по <дата>, к управлению автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, допущено неограниченное количество лиц.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

<дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата> по направлению САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» № от <дата> стоимость автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов по состоянию на дату оценки составляет <...>

В соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от <дата>, заключенным между САО «ВСК» и ФИО1, размер страхового возмещения в связи с повреждением в результате наступления события, признанного страховщиком страховым случаем, автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, составил <...>.

<дата> САО «ВСК» по страховому полису № от <дата> ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, представленным истцом в материалы дела.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков в районе дома <адрес>, представленной <дата> в материалы дела муниципальным бюджетным учреждением «Дорожное управление» города Брянска по судебному запросу, дорожные знаки, запрещающие движение большегрузного транспорта в районе дома <адрес> отсутствуют.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, характеризуется умышленной формой вины.

При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невозможно.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что, несмотря на то, что повреждения на автомобиле Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, были получены в результате падения железобетонной электроопоры вследствие повреждения движущимся автомобилем Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 электрических проводов, должностное лицо полагал установление данного обстоятельства недостаточным для привлечения ФИО2 к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку тот факт, что ФИО2 знал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия и умышленно покинул место правонарушения, не нашел своего подтверждения, тогда как установление умысла за совершение вменяемого состава правонарушения является обязательным для разрешения вопроса о привлечении лица к ответственности.

Материалы дела, в том числе, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> по реабилитирующим основаниям, объяснения ФИО1, ФИО2 не свидетельствуют о том, что последний знал о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом приведенных норм права, установленных обстоятельств по делу, вопреки позиции САО «ВСК», сам по себе факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса согласно пункту «г» части 1 статьи 14 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд не может признать обоснованными доводы истца о том, что регрессное требование подлежит удовлетворению в отсутствие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих об умышленном оставлении места дорожно-транспортного происшествия ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме <...>.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для взыскания с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <...> также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина