Постановление № 1-51/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-51/2020

Дело № 1-51/2020

22MS0119-01-2020-000775-76


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Угловское 6 июля 2020 года

Угловский районный суда Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В.,

с участием прокурора Угловского района Стурова С.В.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Тимарова А.М., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Пчелякова С.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство руководителя Рубцовского межрайонного следственного управления Следственного комитета России по <адрес> Л. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении лиц, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 55 мин. в <адрес> начальником ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский» майором полиции Б. и его заместителем С. был задержан автомобиль КАМАЗ г.н. № под управлением Р. в котором находилась древесина породы сосна принадлежащая ФИО2 и П. без сопроводительных документов, о чем Пийтер в указанное выше время сообщил ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. ФИО2 прибыл на территорию своей пилорамы по адресу: <адрес>, где находился его работник ФИО1, осуществляющий охрану пилорамы. Увидев, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 в период времени с 22час. 30 мин. до 22 час. 40 мин. находясь на территории пилорамы по указанному выше адресу на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО1 один удар локтем в лицо, причинив ему закрытую тупую травму лица в виде перелома носовых костей, ссадин на спинке носа и кровоподтека в окружности левого глаза, тем самым причинив ФИО1 вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 30 мин. до 22 час. 40мин. находясь на территории пилорамы по адресу: <адрес>, у ФИО2 с целью оказания противодействия начальнику отделения полиции по <адрес> МО МВД России «Рубцовский» майору полиции Б. по пресечению преступной деятельности по незаконной заготовке и переработке древесины, а также на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел организовать заведомо ложный донос в отношении начальника ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский» майора полиции Б. с обвинением его в причинении телесных повреждений ФИО1, то есть в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В период времени с 22 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного привлечения Б. к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и желая этого, предложил ФИО1 написать заявление о том, что начальник ОП по <адрес> Б. избил его, находясь на территории пилорамы, причинив телесные повреждения. ФИО1, понимая преступный характер предложения ФИО2, согласился с ним, вступив тем самым в преступный сговор, при этом ФИО2 объяснил ФИО1, что необходимо зафиксировать наличие телесных повреждений в Угловской ЦРБ сказав, что их причинил Б., после чего написать заявление на Б. в полицию и дать по данному поводу объяснение, а в дальнейшем всем говорить о том, что именно Б. причинил ему телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут ФИО2 с целью организации написания заявления на Б. о причинении телесных повреждений ФИО1 и фиксации наличия телесных повреждений, доставил последнего в КГБУЗ «Угловская ЦРБ» по адресу: пер. Калинина, 15, <адрес>, где ФИО1 реализуя совместный преступный умысел, действуя по указанию ФИО2 заявил врачу-хирургу К. о том, что имеющиеся у него телесные повреждения ему причинил начальник полиции Б. К., не посвященный в преступные намерения ФИО2 и ФИО1, основываясь на результатах первичного обследования ФИО1 и пояснениях последнего, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, находясь в помещении КГБУЗ «Угловская ЦРБ» по адресу: <адрес>, <адрес>, сообщил в дежурную часть ОП по <адрес> МО МВД России Рубцовский о причинении ФИО1 ЗЧМТ, СГМ, перелома спинки носа, перелома нижней челюсти слева, указав, что данные телесные повреждения со слов ФИО1 причинены начальником ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский» Б., которое было зарегистрировано в КУСП ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский» под номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 00 минут в помещении КГБУЗ «Угловская ЦРБ» по адресу: <адрес><адрес>, ФИО1, действуя совместно с ФИО2, собственноручно написал заведомо ложное заявление следователю Рубцовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> о причинении ему телесных повреждений начальником ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский» Б., обвинив его тем самым в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное сообщение было зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлении Рубцовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> под номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> ФИО2 и ФИО1, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, дали объяснения сотрудникам полиции и Рубцовского МСО СУ СК России по <адрес>, обвинив Б. в причинении телесных повреждений ФИО1

По результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверки следователем Рубцовского МСО СУ СК России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в виду отсутствия события преступления.

Совершая указанные выше преступные действия, ФИО2 и ФИО1 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде незаконного привлечения Б. к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и желали этого, при этом понимали, что органы полиции а также сотрудники Следственного комитета Российской Федерации уполномочены принимать и разрешать заявления о преступлениях, а также, то что сообщаемые им сведения о совершении тяжкого преступления являются заведомо ложными.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, а ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, организация совершения заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Руководитель Рубцовского межрайонного следственного управления Следственного комитета России по <адрес> Л. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства указано, что ФИО1 и ФИО2 на момент совершения преступлений небольшой тяжести не судимы, характеризуются удовлетворительно, в содеянном раскаялись, принесли свои извинения Б., которые он принял.

Выслушав обвиняемых ФИО1, ФИО2, защитников Тимарова А.М., Пчелякова С.В., не возражавших против удовлетворения ходатайства, прокурора <адрес> Стурова С.В., полагавшего возможным прекращение дела с применением судебного штрафа, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства на основании следующего.

В материалах дела имеются согласия ФИО1, ФИО2 (Том № л.д. 128, 131) на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Оснований сомневаться в причастности ФИО1, ФИО2 к совершению вышеописанных противоправных деяний, наличии в их действиях составов преступлений, правильно квалифицированных органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Виновность ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений, кроме признания ими вины, нашла свое подтверждение исследуемыми в судебном заседании следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории МТМ в состоянии алкогольного опьянения. Около девяти часов вечера на территорию МТМ приехал начальник полиции по <адрес> Б., сотрудник полиции ФИО3 и лесничий №. № осмотрели территорию МТМ, в это время № опросил его, после чего они все уехали. Около 23 час. приехал ФИО2 нанес ему один удар локтем в лицо, после чего сказал, чтобы он (ФИО1) сказал, что телесные повреждения ему причинил начальник полиции №. Он согласился, после чего ФИО2 отвез его в Угловскую ЦРБ, где его положили в палату. Утром ДД.ММ.ГГГГ находясь в палате Угловской ЦРБ он в присутствии ФИО2 подал заявление следователю Рубцовского МСО о том, что его избил начальник ОП по <адрес> Б. (Том № л.д. 179-186, 191-195, 202-205, 206-607). Данные показания были оглашены в судебном заседании.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показания ФИО1 (Том № л.д. 247-249).

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей К. (Том № л.д. 1-4), Б. (Том № л.д. 5-9), К. (Том № л.д. 31-34, 35-40).

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что им проводились принятие заявления ФИО1 и проверка по данному заявлению.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он общался с ФИО1 в присутствии №, телесные повреждения у ФИО1 отсутствовали, никто телесных повреждений ему не наносил.

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступил в Угловскую ЦРБ с телесными повреждениями, пояснив, что их причинил Б.

Причастность ФИО1, ФИО2 к совершённым преступлениям подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ( Том № л.д. 45);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 46);

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 47);

- материалами ОРД (Том № л.д. 130-162).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факты совершения ФИО1, Березовских С.С вышеуказанных преступлений с достоверностью установлены.

Все вышеперечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода об обоснованности обвинения ФИО1, ФИО2

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ФИО2 – положительно, к уголовной ответственности не привлекались, вину признали, раскаялись в содеянном,потерпевшему принесли извинения.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом требований ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 5.1 постановления от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» о том, что если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью девятой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Тимарову А.М. за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению в период следствия и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил :

ходатайство руководителя Рубцовского межрайонного следственного управления Следственного комитета России по <адрес> Л. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 руб., установив срок для уплаты судебного штрафа – 2 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначить ФИО2 чу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 руб., установив срок для уплаты судебного штрафа – 2 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, ФИО2 о необходимости представления ими сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.446.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено с направлением материалов руководителю следственного органа или прокурору, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: получатель – следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> №

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу – DVD-диск с результатами ПТП – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Воробьева Е.В.