Апелляционное определение № 33А-20221/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Ланцова А.В. Дело № 33а-20221/2026

2а-223/2026

УИД: 50RS0005-01-2025-007239-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «15» апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белой С.Л. и Белоусовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мурашкиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 января 2026 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Дмитровскому РОСП ГУФССП по Московской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Дмитровскому РОСП ГУФССП по Московской области Л. М.А., старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления, обязании окончить исполнительное производство,

заслушав доклад судьи Белой С.Л., судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> обратилась в суд с административным иском, заявив следующие требования:

- признать незаконным бездействия по принятию решения по жалобе от <данные изъяты>;

- признать незаконным постановление от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства по вопросу окончания/прекращения исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>;

- возложении обязанности окончить исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве Дмитровского РОСП находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> о взыскании с административного истца задолженности, неустойки в размере <данные изъяты> рублей; данная задолженность возникла в связи с неуплатой арендной платы по договору аренды <данные изъяты>-д от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что подтверждается решением Дмитровского городского суда Московской области <данные изъяты>. Вместе с тем, как указывает административный истец, апелляционным определением Московского областного суда (гражданское дело <данные изъяты>) администрации Дмитровского муниципального округа Московской области отказано во взыскании арендной платы по договору аренды <данные изъяты>-д от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поэтому истец полагает, что взысканию подлежит лишь неосновательное обогащение в размере 4326,26 рублей и проценты в размере 577,23 рублей; <данные изъяты> административный истец обратилась в ДРОСП с заявлением об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в порядке взаимозачета, однако постановлением от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства отказано; <данные изъяты> административный истец обратилась с жалобой на указанное постановление, но ответ до настоящего времени не получен.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

Лица, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Дмитровском РОСП Г. по <данные изъяты> на исполнении находится исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Дмитровским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, предмет исполнения - взыскание задолженности, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, взыскатель – КУИ администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты>, должник – ФИО1

<данные изъяты> административным истцом подано заявление в Дмитровское РОСП о прекращении исполнительного производства. Из содержания указанного заявления следует, что вышеуказанная задолженность возникла в связи с неуплатой арендной платы по договору аренды <данные изъяты>-д от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что подтверждается решением Дмитровского городского суда Московской области <данные изъяты>. Вместе с тем, апелляционным определением Московского областного суда (гражданское дело <данные изъяты>) администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> отказано во взыскании арендной платы по договору аренды <данные изъяты>-д от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поэтому истец полагает, что взысканию подлежит лишь неосновательное обогащение в размере 4326,26 рублей и проценты в размере 577,23 рублей.

Постановлением от <данные изъяты><данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано, так как требования заявителя не соответствуют ч.2 ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

<данные изъяты> административный истец обратилась с жалобой на указанное постановление, ответ на который не получен.

Разрешая заявленные требования, городской суд исходил из того, что те обстоятельства, которые указаны в заявлении истца, адресованном в Дмитровский РОСП, о прекращении исполнительного производства, не предусмотрены частью 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям закона, оснований для удовлетворения иска в части требований о признании данного постановления незаконным не имеется, соответственно не имеется оснований для возложения обязанности окончить исполнительное производство по доводам, указанным административным истцом.

Фактически доводы истца сводятся к несогласию с судебным актом по гражданскому делу <данные изъяты>, с учетом судебного акта по иному делу, вместе с тем, к полномочиям судебного пристава-исполнителя не относится проверка законности судебного акта, закон не позволяет судебному приставу-исполнителю изменять требования исполнительного документа, трактовать требования исполнительного документа произвольно, обязанность судебного пристава-исполнителя заключается в исполнении требований, указанных в исполнительном документе.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным бездействия по принятию решения по жалобе от <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что целью подачи жалобы в порядке подчиненности являлось оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, вместе с тем постановления судебного пристава-исполнителя, выносимые в рамках исполнительного производства, могут быть обжалованы в порядке подчиненности и (или) оспорены в суде.

Учитывая, что спор относительно оспаривания постановления судебного пристава разрешен в судебном порядке, рассмотрение жалобы от <данные изъяты> административного истца в порядке подчиненности относительно данного постановления не приведет к восстановлению нарушенного права, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением судом первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, что само за собой не влечет отмену такого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы, изложенные в судебном акте суда первой инстанции, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи