Решение № 2-110/2024 2-110/2024(2-3705/2023;)~М-2657/2023 2-3705/2023 М-2657/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-110/2024

УИД: 59RS0004-01-2023-003736-23

Дело № 2-110/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием прокурора Ванцяна С.З.,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать выкупную стоимость за жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, в размере 2 627 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (т.1 л.д.202-2023)

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры общей площадью 29,8 кв. м, по адресу: <Адрес>. Истец зарегистрирована и проживает по указанному адресу с двумя несовершеннолетними детьми, иного жилья в собственности не имеет. Многоквартирный дом по <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно отчету об оценке ООО «Оценочная компания «Успех» размер возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение составляет <данные изъяты> В соответствии со ст. 32 ЖК РФ просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалась, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также указал, что с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в ранее направленном письменном отзыве. Из письменного отзыва усматривается, что многоквартирный дом не включен в адресные программы по расселению аварийного жилья, срок, предусмотренный для отселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не истек, в связи с чем до его окончания у ответчика имеется право осуществить действия по изъятию земельного участка и жилых помещений, в связи с чем исковые требования завалены преждевременно. Поскольку жилое помещение принадлежит истцу не на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения, который с истцом не заключался, администрация г. Перми по отношению к истцу наймодателем не являлась, в связи с чем обязанность провести капитальный перед истцом у ответчика отсутствовала. Таким образом, основания для выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отсутствуют. Полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать (т. 1 л.д. 204-206).

Представитель третьего лица – Управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, в котором также указал, что поддерживает позицию ответчика.

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на основании результатов судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры общей площадью 29,8 кв. м по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д. 28-29, 23-24).

Согласно актовым записям Управления ЗАГС Пермского края ФИО4 в зарегистрированном браке не состоит (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), имеет несовершеннолетних детей – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 47, 26, 27).

ФИО4 проживает по адресу: <Адрес> совместно с ней по указанному адресу зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети – ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25 оборот, 26 оборот).

Согласно выпискам из ЕГРН истец иных жилых помещений на праве собственности не имеет (т. 1 л.д. 43). Несовершеннолетние дети истца ФИО7, ФИО8 жилых помещений на праве собственности не имеют (т.1 л.д.45, 46).

По сведениям, отраженным в техническом паспорте, дом 1959 года постройки, капитальный ремонт в многоквартирном доме не проводился (т. 1 л.д. 186 оборот).

Согласно справке ГБУ Пермского края «Бюро технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <Адрес> не располагают. В правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (т. 1 л.д.178).

В соответствии с техническим заключением о техническом состоянии конструкции многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, выполненным специализированной организацией ООО «ПК «Каллистрат» ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следующие дефекты:

- в квартире № – потолок в санузле в трещинах, наблюдается провис; потолок в комнате в трещинах, наблюдается провис;

- фундамент – аварийное состояние: происходит вымывание грунта основания (местные просадки), фундамент подвержен регулярному подтоплению грунтовыми и поверхностными водами, а также из-за разрушения бетона от переувлажнения и действия знакопеременных температур;

- стены наружные – ограниченно-работоспособное состояние, под карнизом – аварийное состояние: разрушение кладки цоколя, намокание и отслоение штукатурки с обрушением карнизов;

- перекрытие над подвалом – ограниченно-работоспособное, местами аварийное состояние: балки, замоноличенные в перекрытии, не защищены снизу, подвержены коррозии;

- внутренние несущие кирпичные столбы под металлическим балками полвального перекрытия – аварийное состояние: кладка разрушается;

- междуэтажное и чердачное перекрытия – аварийное состояние: в жилых квартирах потолки в трещинах с провисанием, следы протечек;

- конструкции крыши – аварийное состояние: не обеспечена несущая способность стропил, стойки под коньковой балкой подвержены гниению в основании, отсутствует био и огнезащита древесины;

- кровля – ограниченно-работоспособное состояние;

- техническое состояние полов по лагам, отмостки, электропроводки, инженерных коммуникаций оценено как аварийное; техническое состояние лестничных маршей и площадок, вентиляционных шахт – ограниченно-работоспособное.

Сделаны выводы о том, что многоквартирный дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживание опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. Капитальный ремонт ввиду аварийности основных несущих конструкций: фундамента, чердачного и междуэтажного перекрытий, конструкций крыши нецелесообразен (т. 1 л.д. 158-175).

Межведомственной комиссией при администрации Орджоникидзевского района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения о техническом состоянии ООО «ПК «Каллистрат» принято заключение № о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 157).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам указано на необходимость освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, срок отселения граждан предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 156).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ срок отселения граждан, проживающих в аварийном многоквартирном доме по адресу: <Адрес>, продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155).

В соответствии с техническим заключением о техническом состоянии конструкций жилого помещения (квартиры) № по адресу: <Адрес> и пригодности (непригодности) его для дальнейшей безопасной эксплуатации, выполненным специализированной организацией ООО «ПК «Каллистрат» ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следующие дефекты:

- фундамент – аварийное состояние: происходит вымывание грунта основания (местные просадки), фундамент в результате подтопления поверхностными водами из-за отсутствия отмостки, а также разрушенных приямков оконных проемов и отсутствия защиты приямков от атмосферных осадков; цоколь увлажнен, происходит разрушение и выпадение наружного слоя кирпичной кладки; в подвале стены бетонные монолитные с обширными местами разрушения, бетон легко разбирается руками, зафиксированы наклонные трещины с шириной раскрытия до 15 мм; по периметру стен на высоту 20 см от пола следы стоячей воды; кирпичные колонны увлажнены, разрушаются; на наружной стене в районе подъезда №, на торцевой стене со стороны подъезда №, а также под окнами 1-го этажа зафиксированы сквозные наклонные трещины шириной раскрытия до 10 мм;

- стены наружные – аварийное состояние: под свесами кровли следы протечек, локальные обрушения штукатурного слоя с разрушением и выпадением кирпичной кладки карнизов и стен; на наружной стене в районе подъезда №, на торцевой стене со стороны подъезда №, а также под окнами 1-го этажа зафиксированы сквозные наклонные трещины шириной раскрытия до 10 мм; в лестничных клетках на стенах следы протечек, кирпичная кладка вокруг оконных проемов подвержена разрушению; наружные стены увлажнены, не отвечают требованиям теплозащиты;

- стены внутренние – аварийное состояние: стены увлажнены, следы протечек, выпучены, отсутствует вертикальность;

- перекрытие над подвалом – ограниченно-работоспособное, местами аварийное состояние: балки, замоноличенные в перекрытии, не защищены снизу, подвержены коррозии; в местах прохождения инженерных сетей плиты перекрытия снизу разрушены, бетон разбирается руками;

- междуэтажное перекрытие – аварийное состояние: следы протечек, трещины, зыбкость перекрытий при ходьбе, обрушение штукатурного слоя, прогибы перекрытия с угрозой обрушения;

- чердачное перекрытие – аварийное состояние: следы протечек, трещины, обрушение штукатурного слоя, прогибы перекрытия с угрозой дальнейшего обрушения; при ходьбе по перекрытию ощущается зыбкость балок;

- конструкции крыши – аварийное состояние: деревянные конструкции имеют следы замачивания, подвержены гниению и растрескиванию; не обеспечена несущая способность стропил, стойки под коньковой балкой подвержены гниению в основании, отсутствует огнезащитная и биозащитная обработка;

- кровля – удовлетворительное состояние;

- техническое состояние полов, инженерных коммуникаций оценено как неудовлетворительное; техническое состояние лестничных маршей и площадок – ограниченно-работоспособное, балконов – аварийное.

При обследовании квартиры № обнаружены следующие дефекты: в комнате в 2020 произошло обрушение потолка; при вскрытии натяжного потолка зафиксированы следы протечек, частичное обрушение штукатурного слоя до дранки, древесина подвержена гниению, хаотичные трещины, прогиб потолка с угрозой дальнейшего обрушения; наружные стены увлажнены, обои отслаиваются; со стороны улицы на наружной торцевой стене МКД, смежной с квартирой №, над окном следы намокания с разрушением и выпадением кирпичной кладки карнизов и стен; под окном наклонная трещина от окна до уровня земли; цоколь увлажнен, происходит разрушение и выпадение наружного слоя кирпичной кладки; в квартире повышенная влажность воздуха.

Сделаны выводы о том, что многоквартирный дом и жилое помещение (квартира) № общей площадью 29,8 кв. м, расположенное в данном доме, не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В жилом помещении (квартире) № общей площадью 29,8 кв. м проживание опасно, помещение не пригодно для постоянного проживания и не может эксплуатироваться (т. 1 л.д. 50-106).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подп. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Судом установлено, что техническое состояние многоквартирного дома свидетельствует об исчерпании несущей способности основных конструкций здания, дом пришел в аварийное состояние, проживание в таком доме представляло и представляет опасность. В предусмотренный распоряжением срок собственниками многоквартирный дом не снесен, разрешение на его реконструкцию не получено, в связи с чем у органов местного самоуправления возникла обязанность по изъятию земельного участка и каждого жилого помещения в аварийном доме.

Вместе с тем, при решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома имеет место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ. Заключение об аварийности дома и его сносе принято уполномоченным органом в 2017 году, при этом срок отселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принял.

Суд исходит из того, что истец проживает в спорном аварийном жилом помещении, которое представляет угрозу для жизни и здоровья, пребывание в котором запрещено, иного пригодного для проживания жилого помещения не имеет, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, суд исходит из того, что истец проживает в спорном жилом помещении, грозящим обрушением, что с точки зрения охраны его жизни и здоровья является недопустимым и в данном случае срок отселения значения не имеет.

Возражения ответчика о том, что на момент рассмотрения дела процедура изъятия земельного участка и жилого помещения не соблюдена, предусмотренный срок для расселения граждан из аварийного дома не наступил, суд находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

В подтверждение выкупной стоимости аварийного жилого помещения истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ООО «Оценочная компания «Успех» ФИО9, согласно которого рыночная стоимость аварийного жилого помещения общей площадью 29,8 кв. м, расположенного по адресу: <Адрес> учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, составляет <данные изъяты>; убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения – <данные изъяты>, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – <данные изъяты> (т.1 л.д. 206-227).

В связи с имеющимся спором по размеру выкупной стоимости за жилое помещение, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ЧПО ФИО1 (т. 1 л.д. 232-233).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> общей площадью 29,8 кв.м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием (риэлтерские услуги, расходы на транспортные услуги, связанные с переездом; оформление права собственности на другое жилое помещение), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Многоквартирный дом на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) нуждался в проведении капитального ремонта, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации с учетом индексации суммы на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 44-124). Итого размер возмещения составляет <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что многоквартирный дом по адресу: <Адрес> отнесен к III группе зданий, долговечностью 100 лет, комплексный капитальный ремонт которых должен производиться 1 раз в 24 года. За период с 1959 (дата постройки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата первой приватизации) прошло 33 года, комплексный капитальный ремонт многоквартирного дома за данный период не проводился. По состоянию на дату первой приватизации – ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <Адрес> нуждался в проведении капитального ремонта.

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1959), дату первой приватизации (1992), нормы ВСН 58-88 (р), группу капитальности дома (3 группа), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации (33 года).

Эксперт произвел расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме и, с учетом индексации на оценки, определил ее стоимость в сумме <данные изъяты> (для всего дома), в сумме <данные изъяты> (для объекта оценки площадью 29,8 кв. м).

Таким образом, при определении размера возмещения суд полагает возможным принять за основу заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЧПО ФИО1, поскольку заключение эксперта является актуальным на дату вынесения решения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение является полным и мотивированным, в связи с чем с администрации г. Перми в пользу ФИО4 подлежит взысканию возмещение в размере <данные изъяты> за жилое помещение – однокомнатную квартиру, общей площадью 29,8 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>.

Судом не принимается во внимание довод ответчика об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку жилое помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи, договор безвозмездной передачи жилого помещения с истцом не заключался, в связи с чем администрация г. Перми по отношению к истцу наймодателем не являлась, в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, правом на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт обладают как лица, приобретшие право на жилое помещение в порядке приватизации, так и по иным правовым основаниям. С учетом изложенного, приобретение права на жилое помещение на основании договора купли-продажи не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта в случае изъятия жилого помещения.

Выплата возмещения в пользу собственников свидетельствует об исполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем решение суда после выплаты возмещения за аварийное жилое помещение будет являться основанием для прекращения права собственности истца, и возникновения права собственности муниципального образования и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены на 92,8% (<данные изъяты>*100/ <данные изъяты>), соответственно, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> (300*92,8%).

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ЧПО ФИО1 Оплата экспертизы была возложена на администрацию г. Перми.

Заключение эксперта № направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, положено в основу решения суда.

Учитывая, что несение расходов, связанных с проведением экспертного исследования в судебном порядке, являлось необходимым для решения вопросов, поставленных на разрешение суда, в связи с чем требовались специальные познания, в силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам.

На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> (т.2 л.д.43). Оплата экспертизы администрацией г. Перми не произведена.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены на 92,8% (<данные изъяты>*100/ <данные изъяты>), соответственно, судебные расходы по оплате услуг эксперта судом распределяются следующим образом: с администрации г. Перми – <данные изъяты> (20 000 * 92,8%); с ФИО4 – <данные изъяты> (20 000 * 7,2%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Перми (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) возмещение за жилое помещение – квартиру общей площадью 29,8 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в размере 2 440 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 278,4 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на жилое помещение - квартиру общей площадью 29,8 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и возникновения права муниципальной собственности.

Взыскать с администрации города Перми в пользу ЧПО ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы № от 28/12.2023 в размере 18 560 рублей по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ЧПО ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 440 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий. подпись О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024