Решение № 2-2164/2017 2-2164/2017~М-1698/2017 М-1698/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2164/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

с участием прокурора Пащенко В.П.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2164/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу РУСАЛ Братский алюминиевый завод о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу РУСАЛ Братский алюминиевый завод (далее – ОАО «РУСАЛ Братск») о признании приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в качестве электролизника расплавленных солей (машиниста технологических машин) 5 разряда, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что состоял в трудовых отношениях с ОАО «РУСАЛ Братск» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>

Приказом работодателя № *** от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Считает данный приказ о его увольнении незаконным и подлежащим отмене.

23.02.2017 он ушел с работы до окончания смены с разрешения его непосредственных руководителей Ф.Р.Ф. и П.С.В., о чем писал заявление. Таким образом, он отсутствовал по уважительным причинам и прогула не совершал.

Незаконно уволив его с работы, ответчик причинил ему моральный вред в виде переживаний из-за наличия такой записи в трудовой книжки, с такой запись он не может устроиться на другую работу из-за недоверия работодателя. Моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что 22.03.2017 по телефону ему сообщили, что умер его друг и похороны состоятся 23.02.2017.

23.02.2017 он пришел на работу к 6-15, приступил к работе, через несколько часов он обратился к бригадиру П.С.В. и сообщил, что ему необходимо уехать на похороны друга, он его отпустил, при этом он написал на имя Д.А.М. заявление и оставил его на столе бригадира, чтобы тот передал мастеру. Поскольку бригадир его отпустил, он покинул рабочее место около 11 час. 30 мин. и отсутствовал на работе до конца смены. 25.02.2017 он вышел на работу в свою смену, но за него уже вывели другого работника. Объяснение по факту прогула писал 01.03.2017. В период с 13.03.2017 по 22.03.2017 находился на листке нетрудоспособности. Приказом от 26.03.2017 уволен за прогул. С приказом ознакомлен 27.03.2017. Считает, что его заявление выкинули, не передав по назначению, поскольку с мастером звена корпусов Ф.Р.Ф. у него давно сложились неприязненные отношения, т.к. последний неправильно проставлял ему нагрузку, в связи, с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности. Просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании устного заявления истца, исковые требования поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин работодателем не подтвержден. ФИО1 надлежащим образом уведомил непосредственного руководителя о необходимости уехать на похороны, написал заявление, которое в последующем выкинули, полагая, что его отпустили, с устного разрешения бригадира, поскольку у них сложилась такая практика, покинул рабочее место. Составленный акт не может являться допустимым доказательством, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте установлен комиссией единожды, в период времени, когда у него обед. Кроме того, согласно Пленума Верховного суда от 17.03.2004 г. работодатель обязан предоставить в суд не только доказательства совершения дисциплинарного проступка, но и доказательства свидетельствующие об учете тяжести совершенного проступка, обстоятельств при которых он был совершен и предыдущие отношения работника к труду. Указанные доказательства стороной ответчика не представлены. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Братск» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор ***, согласно которому ФИО1 принимается на работу в Дирекцию по электролизу ОАО «РУСАЛ Братск» по должности <данные изъяты>

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № *** от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ОАО «РУСАЛ Братск» на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул работника, совершенный 23.02.2017. С данным распоряжением ФИО1 ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись. Порядок увольнения работодателем соблюден.

23.02.2017 ФИО1 работал в дневную смену с 06-51 час. В 11-30 час. самовольно покинул рабочее место, не поставив в известность непосредственных руководителей, и отсутствовал до окончания смены 18-24 час.

Из объяснительной ФИО1 от 06.03.2017 следует, что он по семейным обстоятельствам покинул рабочее место в 11-30 час, уведомив заявлением заранее об этом бригадира и механика. Однако, как следует из докладной мастера ЗК № 17-20 БК №17-25 УТО ДОП Ф.Р.Ф., оправдательные документы об отсутствии на рабочем месте не представлены.

Истец самовольно покинул рабочее место, не поставив в известность непосредственных руководителей, и отсутствовал до окончания смены более четырех часов подряд.

На основании имевших место обстоятельств руководством ОАО «РУСАЛ Братск» было принято решение о расторжении (прекращении) трудового договора со ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, соблюден в полном объеме: до применения дисциплинарного взыскания у ФИО1 истребованы письменные объяснения; дисциплинарное взыскание применено в пределах срока, установленного ст. 193 ТК РФ; прекращение трудового договора оформлено распоряжением работодателя; с распоряжением работодателя о прекращении трудового договора ФИО1 ознакомлен.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства данного дела, а также положения законодательства РФ, их регулирующие, расторжение трудовых отношений со ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является правомерным. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантировано право на судебную защиту. При этом, согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора (статья 37 Конституции Российской Федерации) правомочен в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

В соответствии с абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (ч. 4).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве <данные изъяты> Дирекции по обеспечению производства.

Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе: трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказ № *** от ДД.ММ.ГГГГ, представлены суду и сторонами не оспариваются.

На основании приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен 27.03.2017 по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, совершенный 23.02.2017. С приказом ФИО1 ознакомлен 27.03.2017.

Из обоснования искового заявления, пояснений истца, следует, что 23.02.2017 он ушел с работы до окончания смены с разрешения его непосредственных руководителей Ф.Р.Ф. и П.С.В., о чем писал заявление. Таким образом, он отсутствовал по уважительным причинам и прогула не совершал.

Согласно пояснительной ФИО1 от 06.03.2017, 23.02.2017 работая в смену с 06 час. 51 мин. он по семейным обстоятельствам покинул рабочее место в 11 час. 30 мин. Об этом заранее были уведомлены бригадир, механик написанным им заявлением.

Вместе с тем, допустимых, достоверных и относимых доказательств соответствующего оформления своего отсутствия, равно, как и получения согласия на это руководителя, истец суду не представил.

Так, согласно п. 6.2 трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда, установленные законно ми иными нормативными правовыми актами, правилами и нормами, а также инструкциями по охране труда, добросовестно исполнять обязанности ….

Пунктом. 4 подраздела А раздела V Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «РУСАЛ Братск» установлено, что преждевременный уход со смены или задержку к началу смены работник должен согласовать в письменной форме (заявление) со своим непосредственным руководителем (бригадиром (смены), мастером, старшим мастером, начальником отдела, начальником участка, директором по направлению) с указанием причин невозможности выполнить утвержденный распорядок рабочей смены. Личное заявление работника с визой руководителя в течение одного дня передается специалисту ОТиЗ, закрепленному за подразделением, для внесения соответствующих изменений в табель учета рабочего времени в программу «1С ЗУП». С правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из докладной мастера УТО ДОП Ф.Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 11 часов 30 минут до 18 часов 24 минут 23.02.2017.

В соответствии с графиком сменности, введенном с ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ должен был работать в дневную смену с 06 час. 51 мин. до 18 час. 24 мин.

Как следует их акта об отсутствии на рабочем месте от 23.02.2017, ФИО1, <данные изъяты>, звена корпусов №17-20 бригады корпусов №17-25 Участка технологических обработок электролизеров в электролизном производстве Дирекции по обеспечению производства ОАО «РУСАЛ I Братск» работая в смену с 06 час. 51 мин. самовольно покинул рабочее место в корпусе №20 в 11 час. 30 мин. 23.02.2017г., не поставив в известность и.о. бригадира смены в потоке № 4 П.С.В., мастера звена корпусов №17-20 бригады корпусов №17-25 УТО ДОП Ф.Р.Ф., и отсутствовал до окончания смены 18 час. 24 мин. Указанный акт подписан мастером звена корпусов №17-20 бригады корпусов №17-25 УТО ДОП Ф.Р.Ф.; и.о. бригадира технологической группы бригады корпусов *** УТО ДОП З.Д.М.; электролизником расплавленных солей машинистом технологических машин) 5 разряда, бригадиром смены УТО ДОП Н.А.П.

Согласно выгрузке данных системы контроля и управления доступом истец 23.02.2017 прошел на рабочее место через проходную в 06 час 16 мин. и вышел в 11 час. 33 мин., повторно в указанный день на рабочее место не проходил.

Из табеля учета рабочего времени за февраль 2017 г. судом установлено, что 23.02.2017 работодателем истцу проставлен прогул.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.А.П. суду показал, что работает в ОАО «РУСАЛ Братск» в должности бригадира смены. 23.02.2017г. им после обхода корпуса, примерно с 11 до 12 час, было установлено, что ФИО1 нет на рабочем месте, о чем в кабинете мастера Ф.Р.Ф. был составлен акт. К месту работы истца он ходил один раз. В акте все указано правильно.

Свидетель П.С.В. суду показал, что работает в ОАО «РУСАЛ Братск» в должности временно исполняющего бригадира смены. 23.02.2017 к нему подошел ФИО1 и хотел отпроситься с работы, на что он ему пояснил, что ему необходимо обратиться к мастеру и написать на его имя заявление, т.к. бригадир эти вопросы не решает. Для того, чтобы отпроситься с работы работнику необходимо хотя бы за 2 часа предупредить мастера об уходе. Мастер решает отпустить работника с работы или нет. Он видел, что истец писал заявление, но содержание заявления ему неизвестно, он его не читал. ФИО1 положил лист на его стол к другим бумагам, предназначенным для мастера, позднее он собрал все бумаги и отнес их мастеру. Какие отношения между истцом и мастером ему не известно.

В судебном заседании свидетель З.Д.М. суду показал, что исполняет обязанности бригадира технологической группы бригады корпусов УТО ДОП ОАО «РУСАЛ Братск». Принимал участие в подписании акта от 23.02.2017 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. Комиссией из трех человек 23.02.2017 в период времени с 10 до 12 час был произведен обход корпуса, в результате которого установлено, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, о чем был составлен акт. Рабочее место ФИО1 проверили один раз.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.Р.Ф. суду показал, что работает в ОАО «РУСАЛ Братск» в должности мастера звена корпусов. Истец находился в его подчинении. 23.02.2017 г. в 6 часов к нему обратился истец, хотел отпроситься с работы, он его отправил писать заявление. Через некоторое время к нему подошел П.С.В. и сообщил, что истец самовольно покинул рабочее место. Он с З.Д.М. и Н.А.П. примерно в период времени с 11 до 12 час. проследовали на рабочее место ФИО1, где установили, что истец действительно самовольно покинул рабочее место, о чем был составлен акт. На основании этого акта он написал на имя начальника докладную, в которой указал, что истец совершил прогул и не представил оправдательных документов. По данному факту от истца истребовали объяснительную. Содержание объяснительной он не помнит. Только он, как мастер, решает вопрос о том, возможно ли отпустить сотрудника со смены или нет. Преждевременный уход со смены возможен на основании письменного заявления сотрудника, с указанием обоснования ухода, согласованного с мастером. Затем это заявление передается начальнику цеха, а далее в кадры. Со ФИО1 у него в период работы действительно возникали спорные ситуации, но это были рабочие моменты, неприязни к истцу не испытывает. ФИО1 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, за что не помнит. В день прогула, в период утренней пятиминутки, в присутствии других сотрудником, истец говорил, что нашел в интернете способ как совершить прогул без последствий.

Свидетель С.Н.Н. суду показал, что работает в ОАО «РУСАЛ Братск» в должности машиниста технических машин. 23.02.2017, его поставили работать в 20 корпус за ФИО1, т.к. он ушел с работы. Истец 23.02.2017 отпрашивался с работы, чтобы пойти на похороны своего друга. Они всегда отпрашивались у бригадира, заявление оставляли у него. На протяжении пяти лет сложилась такая практика. Бригадир как непосредственный начальник отпускал их. Были случаи, когда писали работники заявление и отставляли у бригадира на столе или приносили ему в гараж.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.В.А. суду показал, что работает в ОАО «РУСАЛ Братск» в должности водителя автотележки. 23.02.2017 у его двоюродного брата были похороны. ФИО1 присутствовал на похоронах. При беседе ФИО1 пояснил, что написал заявление и его отпустили с работы. Спустя время ФИО1 уволили. В РУСАЛ Братск сложилась такая практика, что работник отпрашивается у бригадира, независимо от подразделения, через него передает заявление и с устного разрешения бригадира может покинуть смену. 22.02.2017 он тоже отпрашивался с работы на похороны, звонил мастеру. Он его отпустил, он написал заявление и отдал его бригадиру.

Свидетель А.Н.А., суду показал, что является другом истца. 22.02.2017 ему позвонил ФИО4 и сообщил, что их общий друг Вася умер и попросил обзвонить всех и сообщить о похоронах. Он позвонил ФИО1 22.02.2017 после обеда и поставил его об этом в известность. Он и ФИО1 были на похоронах, он приехал туда после обеда, точное время не помнит, истец уже был там.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд достоверно установил, что истец, состоя в трудовых отношениях с ответчиком, отсутствовал на работе 23.02.2017 более 4 часов, в связи с чем, работодателем к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул – по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела, показаниями свидетелей, а также не оспариваются истцом. В ходе судебного разбирательства факт уважительности причины отсутствия истца на работе, не нашел своего подтверждения, отсутствие на рабочем месте не было согласовано с работодателем.. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелось достаточно оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул.

Доводы истца о том, что он ушел со смены на основании разрешения бригадира, при этом написал заявление и передал его мастеру через бригадира, суд находит голословными, поскольку доказательств, подтверждающих факт передачи указанного заявления работодателю, суду представлено не было. Напротив, согласно показаниям свидетелей П.С.В., Ф.Р.Ф., ни бригадир, ни мастер не отпускали истца с работы, его заявление о преждевременном уходе со смены не видели, решений по нему не принимали, резолюций не ставили. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания свидетелей, данные в гражданском процессе, являются надлежащими доказательствами по делу и оцениваются наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания сотрудников работодателя, не означают, что они не отвечают критериям доказательств по делу, учитывая, что свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания указанных свидетеля не противоречат иным доказательствам по делу, в связи с чем у суда отсутствуют основания критически относиться к ним.

При этом показания свидетелей С.Н.Н., Г.В.А., в части того, что у работодателя сложилась такая практика, что работник отпрашивается у бригадира, через него передает заявление и с устного разрешения бригадира может покинуть смену, не принимаются судом во внимание, поскольку указанные обстоятельство не освобождает работника от обязанности соблюдать требования трудового законодательства и правила внутреннего трудового распорядка, которыми закреплена обязанность работника согласовать преждевременный уход со смены в письменной форме.

Доводы о том, что акта об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от 23.02.2017 является недопустимым доказательством, не может поколебать выводы суда, поскольку ненадлежащее составление акта при доказанности самого факта отсутствия на работе без уважительных причин, не может являться основанием для удовлетворения иска о восстановлении на работе за совершенный прогул. Кроме того, нормы трудового права не предусматривают такого обязательного действия в ходе дисциплинарного производства, как составление акта об отсутствии сотрудника на работе.

С учетом обстоятельств дела, предшествующего поведения работника, принимая во внимание длительность отсутствия истца на рабочем месте, характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, предыдущее отношение к работе, суд полагает, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения не является явно несоразмерным совершенному проступку и обоснованно применено работодателем, так как истец хотя и не привлекался ранее к дисциплинарной ответственности, однако допущенное им нарушение трудовой дисциплины является существенным. При этом суд учитывает, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, и в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания и выбор вида такого взыскания является компетенцией работодателя.

Суд считает, что действия ФИО1 являлись бы правомерными только если бы он заблаговременно получил визу руководителя подразделения о согласии на преждевременный уход со смены на своем письменном заявлении, согласовал время отсутствия на рабочем месте и уведомил ответчика об обстоятельствах послуживших основанием к преждевремнному уходу со смены.

Иные доводы истца в обоснование заявленных исковых требований, по мнению суда, не могут повлиять на выводы суда о наличии оснований у ответчика для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Допустимых доказательств, достоверно в бесспорном порядке подтверждающих отсутствие ее на работе по уважительным причинам 23.02.2017 истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Показания свидетелей Г.В.А., А.Н.А. о том, что 23.02.2017 истец находился на похоронах друга, не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что истец должным образом уведомил об этом работодателя.

Поскольку, предусмотренные законом сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден, перед применением дисциплинарного взыскания работодателем были истребованы объяснения, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с распоряжением о прекращении трудового договора ФИО1 ознакомлен под роспись, при этом отсутствие на работе 23.02.2017 в течение рабочего времени с 11 час. 30 мин. до 18 час. 24 мин. подтверждено собранными по делу доказательствами и истцом не оспаривается, уважительность отсутствия на работе не подтверждена какими-либо доказательствами, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановлении на работе.

Поскольку судом установлено, что оснований для признания приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановлении ФИО1 на работе не имеется, следовательно, требования истца о взыскании оплаты за дни вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о признании приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в качестве электролизника расплавленных солей (машиниста технологических машин) 5 разряда, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурор вправе принести апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Л.М.Шаламова