Апелляционное определение № 02-0593/2025 02-0593/2025(02-5230/2024)~М-2899/2024 02-5230/2024 33-523/2026 М-2899/2024 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-0593/2025

УИД 77RS0018-02-2024-005652-33

Судья: фио

Гр. дело № 33-523/2026

(№ дела в суде первой инстанции 2-593/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по апелляционной жалобе истца на решение Никулинского районного суда адрес от 11 марта 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок- отказать,


У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчикам ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями о признании недействительными сделок: договора дарения (квартиры с кадастровым номером 77:07:0013003:8661, расположенной по адресу: адрес), заключенного между ФИО3 и ФИО4, договора дарения (квартиры с кадастровым номером 36:04:0102034:209, расположенной по адресу адрес), заключенного между ФИО3 и ФИО4; применении последствия недействительности сделок в виде возврата квартиры в собственность ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что 09.12.2022 ФИО2 перевел на расчетный счет ФИО3 денежные средства в размере сумма с назначением платежа «перевод денежных средств». Спустя некоторое время, фио приобрела на свое имя квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0013003:8661. В связи с невозвратом ответчиком денежных средства, 17.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме сумма От ФИО3 поступил ответ на досудебную претензию, в котором она отказалась исполнить требование истца о возврате неосновательно полученных денежных средств. При этом, сразу после получения претензии фио переоформила приобретенную квартиру и другое имущество на сына ФИО4 В результате вышеуказанных действий фио неосновательно обогатилась на сумму сумма, в связи с чем в Никулинский районный суд адрес было подано исковое заявление о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств и процентов в общем размере сумма В связи с изложенным, истец полагает, что договоры дарения в пользу сына ФИО4 заключены с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики фио, ФИО4, представитель ответчиков по ордеру адвокат фио в судебном заседании возражали против удовлетворения иска на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, просили отказать в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2025 года апелляционное производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Никулинского районного суда адрес от 07.02.2025 г. по делу № 2-534/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2026 года производство по делу возобновлено.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда.

Ответчики фио, ФИО4, представитель ответчиков по ордеру адвокат фио в судебном заседании судебной коллегии возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ установлено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ПП от 23.06.2015 №25) судам разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 ПП от 23.06.2015 №25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Судом установлено, что 14.03.2023 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения квартиры, в соответствии с условиями которого, фио передала сыну ФИО4 в дар квартиру с кадастровым номером 77:07:0013003:8661, расположенную по адресу: адрес. Дата регистрации права собственности 29.03.2023 г.

14.03.2023 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения квартиры, в соответствии с условиями которого фио передала сыну ФИО4 в дар квартиру с кадастровым номером 36:04:0102034:220, расположенную по адресу: адрес. Дата регистрации права собственности 31.03.2023 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами дарения от 14.03.2023 г., выписками из ЕГРН, регистрационными делами, ответчиками не отрицались.

09.12.2022 ФИО2 со своего счета, открытого в Банк ВТБ (ПАО) перевел на расчетный счет ФИО3, открытый в Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере сумма с назначением платежа «перевод денежных средств», что подтверждается платежным поручением № 053422 от 09.12.2022 г.

17.03.2023 истец направил в адрес ФИО3 претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в размере сумма, которая получена ответчиком ФИО3 24.03.2023 г.

09.06.2023 фио направила в адрес истца ответ на претензию, в соответствии с которым в возврате денежных средств отказала, пояснив, что указанная сумма была переведена в качестве подарка на приобретение квартиры сына – ФИО4

В связи с отказом в возврате денежных средств, ФИО2 обратился в Никулинский районный суд адрес с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, которое поступило в суд 04.04.2024 г.

Согласно доводам истца, договоры дарения, заключенные между фио и ФИО4, заключены с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Никулинского районного суда адрес от 07.02.2025 г. по делу № 2-534/2025 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Стороной ответчиков приведены доводы о том, что ФИО4 фактически проживает в квартире по адресу: Москва, адрес, самостоятельно несет бремя расходов по оплате коммунальных и сопутствующих платежей. В виду того, что ФИО4 является студентом, учится в адрес, является в большей степени финансово-зависимым от ФИО3, которая фактически проживает в адрес, ухаживает за престарелой матерью, оплату за коммунальные платежи за подаренную квартиру по адресу: адрес производит ФИО3 Оспариваемые договоры дарения были заключены 14.03.2023 г., сданы на регистрацию 25.03.2023 г., а истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения 04.04.2024 г., то есть спустя год. Доказательств, свидетельствующих о том, что фио, на момент заключения оспариваемых договоров дарения являлась должником истца, не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиками представлены чеки, квитанции и выписки из банков (адрес, ПАО «Сбербанк»), подтверждающие оплату коммунальных услуг и иных общедомовых услуг по спорным квартирам.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2025 года апелляционное производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Никулинского районного суда адрес от 07.02.2025 г. по делу № 2-534/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2026 года производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением от 22 сентября 2025 года решение Никулинского районного суда адрес от 07 февраля 2025 года по делу № 2-534/2025 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отменено, по делу постановлено новое решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Сам по себе факт приобретения ответчиком ФИО3 квартиры после получения денежных средств от истца ФИО2 не свидетельствует о незаконности заключенного между ФИО3 и ФИО4 договора дарения и не влечет признание его недействительным, поскольку воля ФИО3 была четко выражена и направлена именно на безвозмездную передачу имущества ФИО4, правовые последствия совершенной сделки полностью соответствуют волеизъявлению сторон при ее совершении. При этом истцом не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора его стороны преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения. С учетом изложенного расценивать действия ответчиков как недобросовестные оснований не имеется.

Согласно материалам дела у ответчика ФИО3 имеется в собственности иное недвижимое имущество, за счет которого может быть удовлетворено требование о взыскании денежных средств, ранее взысканных в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судом не допущено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 11 марта 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: