Апелляционное определение № 33-2766/2026 от 1 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2766/2026

Дело №2-817/2026

УИД 36RS0006-01-2025-013427-66

Строка 212г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 02 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина Д.А.,

судей Бондаренко О.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 января 2026 г.

(судья Багрянская В.Ю.)

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 24.11.2024 года произошло ДТП, в результате которого истец (пассажир автобуса) получила телесные повреждения средней степени тяжести. Виновным в совершенном ДТП был признан ответчик, как водитель автомобиля Тайота Камри, г/н №, который привлечен к административной ответственности.

В исковых требованиях истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д.4-5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 января 2026 г. заявленные требования истца были удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. (л.д.58-62).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагая взысканную компенсацию морального вреда завышенной, в связи с чем просил ее снизить до разумных пределов, поскольку суд первой инстанции не учел степень его вины в рассматриваемом ДТП, а также тяжелое материальное положение и действия ответчика по заглаживанию вреда до предъявления иска в суд.

Прокурор Центрального района г. Воронежа в возражениях на жалобу ссылался на законность судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 возражали против отмены решения суда.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, обеспечил явку в суд своего представителя.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, руководствуясь принципами процессуальной целесообразности и необходимости обеспечения эффективности судопроизводства, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, указывающую на законность судебного акта, коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 24.11.2024 на <адрес> ФИО2, двигаясь на автомобиле Тайота Камри, г/н №, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

В результате маневра ФИО2, водитель автомобиля ГАЗ г/н №, ФИО5 изменил скорость и направление движения автобуса, что повлекло падение пассажиров в салоне автобуса. В результате данного ДТП пассажир автобуса «ГАЗ» ФИО1 получила повреждения, которые квалифицируются как причинение вреда средней тяжести.

Виновным в совершенном ДТП признан водитель ФИО2, ему назначено административное наказание.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2025, заключением эксперта от 11.04.2025 №758.25 и по существу стороной ответчика не оспаривались.

ФИО1 18.07.2025 г. получила страховое возмещение в сумме 91000 руб. от ОСАО «Ингосстрах» в связи с полученными телесными повреждениями.

Разрешая заявленные требования и определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание среднюю степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, принципы разумности и справедливости, а также наличие вины ответчика в рассматриваемом ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, руководствуясь следующим.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с положением пункта 3 статьи 1079, статей 323 и 325 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" истец вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред ее здоровью, так и от любого из них в отдельности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О и др.).

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1101 настоящего Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", компенсации подлежит моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела, в том числе те, на которые ссылался ответчик.

Каких-либо конкретных фактических обстоятельств, необходимых и достаточных для снижения размера компенсации морального вреда с присужденного судом первой инстанции 150 000 руб., со стороны ответчика не указано.

При установлении разумности и справедливости такого размера компенсации районным судом принято во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в отсутствие умысла ответчика на причинение вреда здоровью потерпевшему.

Также судом первой инстанции была учтена оказанная ответчиком материальная помощь после случившегося ДТП, а также принесенные истцу извинения. Довод жалобы о передаче истице четырех сертификатов, а не одного, как указал суд, не нашел своего подтверждения в судебных инстанциях.

Указанные ФИО2 обстоятельства учтены районным судом и уже на стадии принятия решения являлись основанием для уменьшения заявленной суммы с 200 000 руб. до 150 000 руб.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду, поскольку истец испытывал физические и нравственные страдания в связи с причинением ей вреда здоровью средней тяжести, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что сам по себе факт наличия у истца на иждивении иных лиц (малолетний ребенок и отец инвалид), не является безусловным основанием для снижения размера компенсации морального вреда и не свидетельствует о нахождении его в затруднительном материальном положении.

Коллегия принимает во внимание уровень заработной платы ответчика, составляющий в среднем 43 000 рублей, а также необходимость истца обеспечивать свою семью. Однако, несмотря на эти факторы, данные обстоятельства не влекут отмену судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда исходя из положений гражданского законодательства.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебных постановлений, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не влекут за собой отмену оспариваемого судебного акта, поскольку не подтверждают нарушением норм материального права, с учетом произведенной судом оценки совокупности доказательств по делу.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, либо иного применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 января 2026 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026г.

Председательствующий

Судьи коллегии