Решение № 2А-2294/2018 2А-2294/2018~М-1879/2018 М-1879/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2А-2294/2018

Дело № 2а-2294/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.А.,

при секретаре Поляковой К.А.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от 26.04.2018 г. незаконным и снижении размера ежемесячных удержаний из пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от 26 апреля 2018 г., об обращении взыскания на его пенсию в размере 30 % ежемесячно, изменить его в части размера удержаний, а именно снизить размер ежемесячных удержаний из пенсии с 30 % до 10 %.

В обоснование исковых требований административным истцом указано, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 марта 2011 г. исковые требования ООО КБ «Алтайкапиталбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с заемщика ДАННЫЕ ФИО3 и поручителей ФИО1 и ДАННЫЕ ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 947 026 руб. 94 коп., в том числе просроченная задолженность по кредиту – 4 811 591 руб. 29 коп., неустойка - 687 руб. 59 коп., штраф – 39 971 руб. 61 коп., а также начиная с 17 декабря 2010 г. проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых и до дня фактического исполнения решения суда по возврату суммы кредита. В остальной части исковые требования банка оставлены без удовлетворения. ДАННЫЕ ФИО4, ФИО1, ДАННЫЕ ФИО4 в солидарном порядке в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 935 руб.

На основании исполнительного листа № ВС 031830566 от 23 марта 2011 г., выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по делу № 2-600/2011, судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 15.11.2017 г. возбуждено исполнительное производство № 22022/17/26828685, в рамках которого последний вынес постановление от 24 ноября 2017 г. об обращении взыскания на начисляемую ему пенсию путем удержания суммы долга из пенсии в размере 50% ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от 26 апреля 2018 г. размер удержания из пенсии ФИО1 снижен до 30%.

Однако размер удержания, по мнению административного истца, даже после его снижения, существенно ухудшает его материальное положение, поскольку размер пенсии с 07 февраля 2018 г. составляет 9 192 руб. 27 коп., а с 24 апреля 2018 г. – 12 050 руб. 28 коп. На оставшуюся сумму 8435 руб. 20 коп. он приобретает продукты питания, лекарства, оплачивает коммунальные услуги. В период с 2013-2014 года у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем приходится регулярно наблюдаться у кардиолога, если с 2014 года выписывали: кардиомагнил (228 руб.), престанс (597 руб.), небилет (970 руб.), то с 2015 года, поскольку проблемы с сердцем остались, врач добавил препарат роксера (1105 руб.). Эти препараты истец принимает постоянно, поэтому каждый месяц тратит на покупку приблизительно 2900 руб. Периодически цены в аптеках меняются, исключительно в сторону увеличения. Кроме того, истец ссылается на то, что проживает с супругой в небольшой двухкомнатной квартире, собственником которой является их дочь, оплачивает ежемесячно коммунальные услуги: сентябрь 2017 г. - 1846,03 руб. + свет 721,08 руб., октябрь 2017 г. - 3237,24 руб. + свет 557,99 руб., ноябрь 2017 г. - 4342,61 + свет - 719,97 руб., декабрь 2017г. - 5032,86 руб. + свет 417,65 руб., январь 2018г. - 5152,80 руб. + свет 709,92 руб., февраль 2018г. - 5279,90 руб. + свет 464,50 руб. Из имущества имеет транспортное средство Фольксваген Кадди, 2001 года выпуска, которое с 2012 года находится в угоне, то есть движимое и недвижимое имущество, которое он мог бы продать и погасить задолженность по решению Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 марта 2011 г., у него отсутствует. Он является пенсионером по старости, не работает, единственный источник дохода - это пенсия, супруга также является пенсионером по старости, инвалидом 3 группы бессрочно, других источников дохода не имеет. Супруга в 2011 году перенесла сложнейшую операцию на сердце, в результате протезирования митрального клапана сердца вынуждена принимать дорогостоящие лекарственные средства, причём постоянно и пожизненно, ежемесячные расходы на лекарственные средства составляют около 9000 руб., что подтверждается квитанциями, приложенными к иску. Данные лекарственные средства являются жизненно необходимыми. Законом Алтайского края от 01 ноября 2017 г. № 83-3C «Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в Алтайском крае на 2018 год» установлена величина прожиточного минимума пенсионера в Алтайском крае на 2018 год в размере 8543 руб. Истец полагает, что в настоящее время его материальное положение можно описать, как за чертой бедности, поскольку после удержаний из пенсии, остатка денежных средств недостаточно для нормального существования, для оплаты коммунальных услуг, приобретения дорогостоящего лечения, для обеспечения минимальных потребностей (приобретения продуктов питания, предметов одежды и обихода).

Административный истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что он формально был назначен на должность директора ООО «Долина», поэтому не решал вопросы по заключению кредитного договора от 19 мая 2010 г., в связи с неисполнением которого было вынесено решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 марта 2011 г. Он не хотел быть поручителем, но ему поставили условие, либо выступить поручителем по указанному кредитному договору, либо он будет уволен, в связи с чем он согласился. Полагает, что судебным приставом–исполнителем при вынесении постановления от 26 апреля 2018 г. не было учтено тяжелое материальное положение его семьи, так как размер удержаний из пенсии для него очень велик.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал против удовлетворения административных исковых требований, представил письменный отзыв в материалы дела, в котором просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что с учетом суммы оставшейся задолженности, снижение размера удержания с пенсии в счет исполнения решения Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края до 25 % отдалит реальную защиту нарушенных прав взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение 411 лет и 5 месяцев, не будет отвечать принципам и задачам судопроизводства, приведет к нарушению прав взыскателя, на восстановление которых последний вправе рассчитывать в разумные сроки. Кроме того, пояснил, что ФИО1 добровольных мер к погашению долга по исполнительному листу не предпринимал. Минимальный размер заработной платы, пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также другими законами, не предусмотрен. Полагает, что при вынесении им постановления о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1 и снижении размера удержаний из начисляемой ему пенсии с 50 % до 30 % учтен баланс интересов сторон исполнительного производства.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно требованиям искового заявления административный истец обжалует постановление от 26 апреля 2018 г., с настоящим иском обратился в суд 04 мая 2018 г., соответственно срок обжалования действий судебного пристава не пропущен.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено, что 15 ноября 2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 104610/17/22022-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 9 832 212 руб. 43 коп. в пользу взыскателя ООО КБ «Алтайкапиталбанк».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, судебным приставом-исполнителем 24 ноября 2017 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 в пределах 9 832 212 руб. 43 коп. в размере 50%.

ФИО1 18 апреля 2018 г. было подано заявление в ОСП Индустриального района г. Барнаула Управления ФССП России по Алтайскому краю об изменении размера удержаний по исполнительному документу, а именно об уменьшении размера ежемесячных удержаний из пенсии с 50 % до 7%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2018 г. внесены изменения в постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 24 ноября 2017 г., постановлено снизить размер ежемесячного удержания из пенсии ФИО1 до 30 %, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2018 г. отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 10 499 224 руб. 77 коп. (с учетом исполнительского сбора в размере 688 254 руб. 87 коп.) в размере 30%.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 данного федерального закона.

Статья 26 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривает возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии (пункт 1 части 1, часть 3 указанной статьи).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии с п. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 ноября 2009 года № 1439-О-О, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Вышеприведенные положения закона позволяют устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что правом установления (уменьшения, увеличения) размера удержаний из дохода должника в рамках исполнительного производства обладает судебный пристав-исполнитель.

Обжалуемое постановление принято должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, на предусмотренных законом основаниях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2017 по делу N 45-КГ16-27, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Суд полагает, что снижение размера удержаний, произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица с учетом размера пенсии ФИО1

Между тем, доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания, в материалы дела дополнительно должником представлено не было. Сведений о наличии у Шпиндлера другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава также не имелось, что подтверждается содержащейся в материалах дела информационной картой, пояснениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 и непосредственно административного истца ФИО1, изложенными им в исковом заявлении и в ходе судебного заседания.

Судебным приставом-исполнителем в полной мере учтены материальное положение должника, размер его дохода, размер прожиточного минимума в Алтайском крае, установленный Постановлением Администрации Алтайского края от 25.12.2017 № 478, а также величина прожиточного минимума пенсионера в Алтайском крае на 2018 год, установленная Законом Алтайского края от 01.11.2017 № 83-ЗС.

Доводы административного истца о наличии у него расходов на оплату коммунальных услуг, которые также были учтены судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку собственником квартиры, где проживает ФИО1 является ДАННЫЕ ФИО4, представленные истцом копии платежных документов об оплате коммунальных услуг оформлены на имя последней. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты вышеуказанных платежей за счет денежных средств ФИО1 суду не представлено.

Доводы административного истца о необходимости приобретения лекарственных препаратов сами по себе не могут служить безусловным основанием для уменьшения размера удержаний по исполнительному листу, как и доводы о наличии заболеваний у его супруги, поскольку доказательств того, что супруга находится на иждивении истца, суду также не представлено.

Суд отказывает в удовлетворении требования административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от 26.04.2018 г. незаконным и снижении размера ежемесячных удержаний из пенсии с 30% до 10% в месяц, поскольку ФИО1 не было представлено доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, размер получаемой им в настоящий момент пенсии после производимых удержаний по исполнительному листу в размере 30 % составляет 8435 руб. 20 коп. (12050 руб. 28 коп. – 30 % = 8435 руб. 20 коп.), что незначительно ниже (на 107 руб. 80 коп.) величины прожиточного минимума пенсионера в Алтайском крае на 2018 год, установленного Законом Алтайского края от 01.11.2017 № 83-ЗС в целях определения размера социальной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи". Оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы административного истца не нарушены. Учитывая, что ФИО1 длительное время не исполняет решение суда, что подтверждается отметками в исполнительном листе о возвращении последнего взыскателю, до возбуждения исполнительного производства, а также в период его производства также не предпринимал каких-либо мер по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, то снижение размера удержаний из его пенсии с 30 % до 10 % сделает практически невозможным исполнение требований исполнительного документа при наличии задолженности свыше 10499224 рубля 77 копеек и нарушит права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку судом отказано в требованиях об изменении постановления судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2018 г. об изменении размера удержаний из пенсии ФИО1, соответственно, требование о снижении размера удержаний до 10%, как взаимосвязанное, удовлетворению не подлежит.

Суд также полагает необходимым отметить, что административный истец не лишен возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда (ст.ст. 203, 434 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд отказывает административному истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Административным истцом ФИО1 при обращении в суд уплачена государственная пошлина.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в силу положений п.1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная, подлежит возврату истцу. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 от 26.04.2018 г. незаконным и снижении размера ежемесячных удержаний из пенсии, отказать в полном объеме.

Разъяснить ФИО1 право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Д.А. Суворов

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2018 года.