Решение № 2-74/2017 2-74/2017~М-39/2017 М-39/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-74/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тырныауз 30 марта 2017 года

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Гергокова Т.Т., при секретаре - Жаппуевой Л.А.,

с участием: представителя истца ФИО2 - ФИО10 и представителя третьего лица ФИО11 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФГБУ <данные изъяты> о признании незаключенным договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратились в суд иском ФИО3 и ФГБУ <данные изъяты> в котором просит признать незаключенным договор аренды земельного участка пл. <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, категория земель - земли особо охраняемых территорий, расположенного по адресу: <адрес> и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ОАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. Также, между ФИО1 и ОАО <данные изъяты> был заключен договор ипотеки, где ФИО3 выступал залогодателем. Согласно договора предметом ипотеки являлось: право аренды земельного участка пл. <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, категория земель-земли особо охраняемых территорий, адрес: <адрес> принадлежащее залогодателю на праве аренды, на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в управлении «Росреестра по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, расположенное на данном земельном участке здание пл. <данные изъяты> кв.м., принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО7„ ФИО8, сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество (право аренды на вышеуказанный земельный участок и расположенное на нем здание).

То обстоятельство, что ФИО3 не являлся арендатором земельного участка, подтверждается решением <данные изъяты> районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права аренды ФИО2 (не ФИО1) на данный земельный участок.

И ФИО3 и <данные изъяты> при рассмотрении в <данные изъяты> районном суде требования ФИО2 о признании договора аренды земельного участка признали, что между ними договор аренды вышеуказанного земельного участка не заключался. В ходе рассмотрения данного иска, судом было истребовано регистрационное дело (по данному участку) и было установлено, что сведения о регистрации за ФИО12 права аренды отсутствуют.

Вместе с тем, именно договор аренды земельного участка между <данные изъяты> и ФИО12 впоследствии привел к нарушению (прекращению) законного права аренды ФИО2, которая не являлась стороной кредитного договора, и не являлась стороной договора ипотеки.

В возражении на исковое заявление ФГБУ <данные изъяты> указывает, что данный иск является необоснованным, поскольку договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФГБУ <данные изъяты> никогда не заключал. Указанный договор был заключен с ФИО2

При этом, указанный договор с изменением его данных в части указания арендатора был использован ФИО1 для получения кредита в качестве залогового имущества. Впоследствии решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску к ФИО3, ФИО2 и др. было обращено взыскание на указанное право аренды. С указанной даты ФИО2 знала о существовании договора, но не оспорила его в суде. На настоящий момент срок давности по требованиям в отношении указанного договора истек. Просит применить по делу по иску ФИО2 срок исковой давности.Кроме того, решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ право аренды ФИО2 прекращено. Таким образом, на настоящий момент арендатором участка является ФИО11

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в суд не явились, однако обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО10 поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям и пояснил, что срок исковой давности ФИО2 не пропущен, поскольку при заключении договора поручительства с банком она не знала, что предметом залога является спорный земельный участок, а решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ года. Оспариваемым договором нарушаются ее права.

Представитель ФИО1, представитель третьего лица - Управления «Росреестра» по <данные изъяты> представитель ответчика - ФГБУ <данные изъяты> в суд не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2 - ФИО10, представителя третьего лица ФИО11 - ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 и ч.З ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ФИО8 сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на право аренды на спорного земельного участка. Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды спорного земельного участка, между ФГБУ <данные изъяты> и ФИО2 и вещные права ФИО2 в виде права аренды признаны прекращенными.

В связи с этим, требования истца о признании незаключенным договор аренды земельного участка, суд считает не обоснованными, поскольку ФИО2 не является надлежащим истцом по данному делу, то есть не вправе оспаривать данный договор, так как не является стороной договора. Договор аренды спорного земельного участка, заключенного между <данные изъяты> и ФИО2 и вещные права ФИО2 в виде права аренды признаны указанным выше решением суда прекращенными. То есть ФИО2 правом обращения в суд с данным иском не обладает.

Что касается требований ФГБУ <данные изъяты> о применении сроков исковой давности, то оснований для применении сроков исковойдавности не имеется, поскольку ФИО2 субъективным правом обращения в суд с данным иском не обладает, следовательно, не могут быть применены сроки исковой давности.

Что касается требований представителя третьего лица ФИО9 - ФИО6 о применении сроков исковой давности, суд считает не обоснованным, поскольку такое требование может быть заявлено сторонами по делу, каковым ФИО11 не является.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФГБУ <данные изъяты> о признании незаключенным договор аренды земельного участка, пл. <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, категория земель - земли особо охраняемых территорий, расположенного по адресу: <адрес> и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: